Info

Ce este Doctrina Corectă?

Ce este Doctrina Corectă?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Doctrina corectitudinii a fost o politică federală a Comisiei pentru comunicații (FCC). FCC a considerat că licențele de difuzare (necesare atât pentru posturile de radio, cât și pentru posturile de televiziune terestră) sunt o formă de încredere a publicului și, ca atare, licențiații ar trebui să ofere o acoperire echilibrată și corectă a problemelor controversate. Politica a reprezentat o pierdere a dereglării administrației Reagan.
Doctrina corectitudinii nu trebuie confundată cu regula timpului egal.

Istorie

Această politică din 1949 a fost un artefact al organizației predecesoare la FCC, Comisia Federală de Radio. FRC a dezvoltat politica ca răspuns la creșterea radioului (cererea „nelimitată” pentru un spectru finit duce la licențarea guvernului a spectrului radio). FCC a considerat că licențele de difuzare (necesare atât pentru posturile de radio, cât și pentru posturile de televiziune terestră) sunt o formă de încredere a publicului și, ca atare, licențiații ar trebui să ofere o acoperire echilibrată și corectă a problemelor controversate.

Justificarea „interesului public” pentru doctrina corectitudinii este prezentată în secțiunea 315 din Legea comunicațiilor din 1937 (modificată în 1959). Legea impunea radiodifuzorilor să ofere „oportunitate egală” tuturor „candidaților politici calificați pentru orice birou, dacă au permis oricărei persoane care funcționează în acel birou să utilizeze stația”. Cu toate acestea, această ofertă de șanse egale nu s-a extins (și nu) la emisiuni, interviuri și documentare.

Politica de confirmare a Curții Supreme

În 1969, Curtea Supremă a SUA, în unanimitate (8-0), a decis că Red Lion Broadcasting Co. (din Red Lion, PA) a încălcat doctrina corectitudinii. Postul de radio Red Lion, WGCB, a difuzat un program care a atacat un autor și jurnalist, Fred J. Cook. Cook a cerut „timp egal”, dar a fost refuzat; FCC a susținut afirmația sa, deoarece agenția a văzut programul WGCB ca pe un atac personal. Radiodifuzorul a făcut apel; Curtea Supremă a hotărât pentru reclamant, Cook.

În această hotărâre, Curtea a poziționat Primul amendament ca fiind „primordial”, dar nu pentru radiodifuzor, ci pentru „publicul care ascultă și ascultă”. Justiția Byron White, scriind pentru majoritate:

Comisia Federală de Comunicare a impus timp de mai mulți ani radiodifuzorilor și televiziunii cerința ca discuțiile despre problemele publice să fie prezentate pe posturile de difuzare și că fiecare latură a acestor probleme trebuie să fie acoperită corect. Aceasta este cunoscută sub numele de doctrina corectitudinii, care a luat naștere foarte devreme în istoria radiodifuziunii și și-a menținut contururile actuale de ceva timp. Este o obligație al cărei conținut a fost definit într-o serie lungă de hotărâri ale FCC, în anumite cazuri, și care este distinctă de cerința legală 370 din 315 din Legea comunicării nr. 1, ca să fie acordate un timp egal tuturor candidaților calificați pentru funcția publică ...
Pe 27 noiembrie 1964, WGCB a efectuat o emisiune de 15 minute de către reverețul Billy James Hargis, ca parte a unui serial „Cruciada creștină”. O carte a lui Fred J. Cook intitulată „Goldwater - Extremist on the Right” a fost discutată de Hargis, care a spus că Cook a fost concediat de un ziar pentru că a făcut acuzații false împotriva oficialilor orașului; că Cook a lucrat apoi pentru o publicație afiliată de comunist; că l-a apărat pe Alger Hiss și l-a atacat pe J. Edgar Hoover și Agenția Centrală de Informații; și că acum scrisese o „carte pentru a smulge și distruge Barry Goldwater” ...
Având în vedere lipsa frecvențelor de difuzare, rolul Guvernului în alocarea respectivelor frecvențe și pretențiile legitime ale celor care nu pot avea asistență guvernamentală de a avea acces la acele frecvențe pentru exprimarea opiniilor lor, deținem reglementările și 401 hotărârea în cauză aici sunt atât autorizate prin statut, cât și constituționale.nota 28 Hotărârea Curții de Apel din Red Lion este afirmată și că în RTNDA a fost inversată și cauzele retrase pentru procedurile conforme cu prezentul aviz.
Red Lion Broadcasting Co. împotriva Comisiei Federale a Comunicațiilor, 395 U.S. 367 (1969)

Ca o parte, o parte a hotărârii ar putea fi interpretată ca justificând intervenția Congresului sau a FCC pe piață pentru a limita monopolizarea, deși hotărârea abordează prescurtarea libertății:

Scopul primului amendament este să păstreze o piață neinhibată a ideilor în care adevărul va predomina în cele din urmă, mai degrabă decât să contracareze monopolizarea pieței respective, fie că este vorba de guvernul însuși sau de un licențiat privat. Este dreptul publicului să primească acces adecvat la idei și experiențe sociale, politice, estetice, morale și alte aspecte esențiale aici. Acest drept nu poate fi restricționat constituțional nici de Congres, nici de FCC.

Curtea Supremă se uită din nou
Abia după cinci ani, Curtea (oarecum) s-a inversat. În 1974, judecătorul șef al SCOTU, Warren Burger (scris pentru o instanță unană din Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo, 418 SUA 241), a spus că, în cazul ziarelor, un „drept de răspuns” al guvernului necesită o umiditate inevitabilă a vigoare și limitează varietatea dezbaterilor publice ". În acest caz, legea din Florida a impus ziarelor să ofere o formă de acces egal atunci când o lucrare a avizat un candidat politic într-o redacție.

Există diferențe clare în cele două cazuri, dincolo de chestiunea simplă decât stațiile de radio sunt acordate licențe guvernamentale și ziarele nu. Statutul din Florida (1913) a fost mult mai prospectiv decât politica FCC. Din decizia Curții. Cu toate acestea, ambele decizii discută despre deficitul relativ al punctelor de presă.

Statutul Florida 104.38 (1973) este un statut de „drept de replică” care prevede că, în cazul în care un candidat la o nominalizare sau alegere este atacat cu privire la caracterul său personal sau la înregistrarea oficială de către orice ziar, candidatul are dreptul de a cere ca ziarul să imprime, gratuit costuri pentru candidat, orice răspuns pe care îl poate face candidatul la taxele ziarului. Răspunsul trebuie să apară într-un loc la fel de vizibil și în același fel de tip ca și taxele care au determinat răspunsul, cu condiția să nu ocupe mai mult spațiu decât tarifele. Nerespectarea statutului constituie un delict de prim grad ...
Chiar dacă un ziar nu va suporta costuri suplimentare pentru respectarea unei legi de acces obligatoriu și nu ar fi obligat să renunțe la publicarea de știri sau avize prin includerea unui răspuns, statutul din Florida nu reușește să elimine barierele primului amendament din cauza acesteia intruziune în funcția editorilor. Un ziar este mai mult decât un recipient sau o conductă pasivă pentru știri, comentarii și publicitate. Nota 24 Alegerea materialului pentru a intra într-un ziar și deciziile luate cu privire la limitările privind dimensiunea și conținutul lucrării și tratarea publicului. problemele și funcționarii publici - corecte sau nedrepte - constituie exercitarea controlului editorial și a judecății. Încă a fost demonstrat modul în care reglementarea guvernamentală a acestui proces crucial poate fi exercitată în concordanță cu garanțiile de primă modificare ale presei libere, așa cum au evoluat până în prezent. În consecință, hotărârea Curții Supreme a Florida este inversată.

Caz cheie
În 1982, Meredith Corp (WTVH din Syracuse, NY) a condus o serie de edituri care susține centrala nucleară de la Nine Mile II. Consiliul de pace din Syracuse a depus o plângere despre doctrina echității la FCC, afirmând că WTVH „nu a reușit să ofere telespectatorilor perspective conflictuale asupra fabricii și, prin urmare, a încălcat a doua dintre cele două cerințe ale doctrinei echității”.

FCC a fost de acord; Meredith s-a îndreptat spre reexaminare, argumentând că doctrina echității a fost neconstituțională. Înainte de a se pronunța asupra contestației, în 1985, FCC, sub președintele Mark Fowler, a publicat un „Raport de echitate”. Acest raport a declarat că doctrina de echitate avea un "efect rece" asupra vorbirii și, prin urmare, poate fi o încălcare a Primului amendament.

Mai mult, raportul a afirmat că deficitul nu mai era o problemă din cauza televiziunii prin cablu. Fowler a fost un fost avocat al industriei de difuzare care a susținut că posturile de televiziune nu au un rol de interes public. În schimb, el a crezut: „Percepția emisiilor ca fiduciari ai comunității ar trebui să fie înlocuită cu o viziune a radiodifuzorilor ca participanți la piață”.

Aproape concomitent, în Centrul de cercetare și acțiune în telecomunicații (TRAC) împotriva FCC (801 F.2d 501, 1986), instanța de district D.C. a hotărât că Doctrina Justiției nu a fost codificată ca parte a amendamentului din 1959 la Legea comunicațiilor din 1937. În schimb, judecătorii Robert Bork și Antonin Scalia au decis că doctrina nu a fost „mandatată prin statut”.

FCC abrogă regula
În 1987, FCC a abrogat Doctrina corectitudinii, „cu excepția regulilor de atac personal și a editării politice”.

În 1989, Curtea de District DC a pronunțat hotărârea definitivă în Syracuse Peace Council / FCC. Hotărârea a citat „Raportul de echitate” și a concluzionat că Doctrina Justiției nu era în interesul public:

Pe baza volumelor înregistrări faptice întocmite în această procedură, experiența noastră în administrarea doctrinei și expertiza noastră generală în reglementarea difuzării, nu mai credem că doctrina corectitudinii, ca politică, servește interesului public ...
Concluzionăm că decizia FCC conform căreia doctrina de echitate nu mai servea interesul public nu a fost nici arbitrară, capricioasă, nici abuz de discreție și suntem convinși că ar fi acționat asupra acestei constatări pentru a pune capăt doctrinei chiar și în absența credinței sale că doctrina nu mai era constituțională. În consecință, susținem Comisia fără a ajunge la problemele constituționale.

Congres ineficient
În iunie 1987, Congresul a încercat să codifice Doctrina Justiției, dar proiectul de lege a fost vetat de președintele Reagan. În 1991, președintele George H.W. Bush și-a urmat procesul cu un alt vet.

În cel de-al 109-lea Congres (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) a introdus H.R. 3302, cunoscută și sub numele de „Media Ownership Reform Act of 2005” sau MORA, pentru a „restabili doctrina echitabilă”. Deși proiectul de lege avea 16 co-sponsori, nu a mers unde.


Priveste filmarea: LUDOVIC ORBAN REINVENTEAZĂ DOCTRINA PNL (Decembrie 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos