Interesant

Shaw v. Reno: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Shaw v. Reno: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

În Shaw v. Reno (1993), Curtea Supremă a Statelor Unite a pus sub semnul întrebării utilizarea gerrymandering-ului rasial în planul de relocare din Carolina de Nord. Curtea a constatat că rasa nu poate fi factorul decisiv la întocmirea districtelor.

Fapte rapide: Shaw v. Reno

  • Cauza argumentată: 20 aprilie 1993
  • Decizia emisă: 28 iunie 1993
  • Petiţionar: Ruth O. Shaw, o rezidentă din Carolina de Nord care a condus un grup de alegători albi în proces
  • Paratul: Janet Reno, procurorul general al SUA
  • Întrebări cheie: Este gerrymandering-ul rasial supus unui control strict în cadrul paisprezece amendamente?
  • Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
  • disidentă: Justiții White, Blackmun, Stevens, Souter
  • Guvernare: Atunci când un district nou creat nu poate fi explicat prin alte modalități decât cursa, acesta este supus unei verificări stricte. Un stat trebuie să dovedească un interes convingător pentru a supraviețui unei provocări legale față de planul de redistribuire.

Fapte ale cauzei

Recensământul din 1990 din Carolina de Nord, intitulat statul pe locul 12 în Camera Reprezentanților din SUA. Adunarea generală a elaborat un plan de redistribuire care a creat un district cu majoritate neagră. La acea vreme, populația în vârstă de vot din Carolina de Nord era de 78% albă, 20% neagră, 1% autohtonă americană și 1% asiatică. Adunarea generală a înaintat planul procurorului general al Statelor Unite pentru preîncepere în baza Legii drepturilor de vot. Congresul a modificat VRA în 1982 pentru a viza „diluarea votului” în care membrii unei minorități rasiale specifice erau răspândiți subțire pe un district pentru a-și reduce capacitatea de a câștiga o majoritate de vot. Procurorul general s-a opus formal planului, susținând că un al doilea district minoritar majoritar ar putea fi creat în sud-centrul regiunii de sud-est pentru a împuternici alegătorii autohtoni americani.

Adunarea generală a analizat hărțile și a desenat într-un al doilea district minoritar majoritar din regiunea nord-centrală a statului, de-a lungul Interstatei 85. Coridorul de 160 de mile a tăiat prin cinci județe, împărțind unele județe în trei districte de vot. Noul district majoritar majoritar a fost descris în opinia Curții Supreme ca fiind „snakelike”.

Locuitorii s-au opus planului de redistribuire și cinci rezidenți albi din Durham County, Carolina de Nord, conduși de Ruth O. Shaw, au înaintat plângere împotriva statului și a guvernului federal. Aceștia au susținut că adunarea generală a folosit gerrymandering-ul rasial. Gerrymandering-ul are loc atunci când un grup sau un partid politic atrage granițele districtului de vot într-un mod care conferă unui anumit grup de alegători mai multă putere. Shaw a dat în judecată pe baza faptului că planul încălca mai multe principii constituționale, inclusiv cea de-a paisprezecea modificare a clauzei de protecție egală, care garantează o protecție egală în condițiile legii pentru toți cetățenii, indiferent de rasă. Un tribunal raional a respins cererile împotriva guvernului federal și a statului. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a soluționa cererea împotriva statului.

Argumente

Locuitorii au susținut că statul a plecat prea departe atunci când a redirecționat liniile de district pentru a crea un al doilea district minoritar majoritar. Districtul rezultat a fost ciudat structurat și nu a respectat ghidurile de redistribuire care au evidențiat importanța „compactității, contiguității, limitelor geografice sau a subdiviziunilor politice”. procesul de votare.

Un avocat din partea Carolina de Nord a susținut că adunarea generală a creat cel de-al doilea district în încercarea de a respecta mai bine solicitările procurorului general, în conformitate cu Legea privind drepturile de vot. VRA a necesitat o creștere a reprezentării grupurilor minoritare. Curtea Supremă a Statelor Unite și guvernul federal ar trebui să încurajeze statele să găsească modalități de a se conforma actului, chiar dacă conformitatea are ca rezultat districtele ciudat, a argumentat avocatul. Al doilea district minoritar majoritar a îndeplinit un scop important în planul general de redistribuire din Carolina de Nord.

Probleme constituționale

Carolina de Nord a încălcat clauza de protecție egală a paisprezece amendamente atunci când a instituit un al doilea district minoritar majoritar prin gerrymandering rasial, ca răspuns la o solicitare a procurorului general?

Opinia majoritară

Justiția Sandra Day O'Connor a pronunțat decizia 5-4. Legislația care clasifică o persoană sau un grup de oameni doar pe baza rasei sale este, prin natura sa, o amenințare pentru un sistem care se străduiește să obțină egalitatea, majoritatea s-a opus. Justiția O'Connor a menționat că există anumite circumstanțe rare în care o lege poate părea neutră din punct de vedere rasial, dar care nu poate fi explicată prin altceva decât prin rasă; Planul de relocare din Carolina de Nord a intrat în această categorie.

Majoritatea au considerat că cel de-al doisprezecelea district al Carolina de Nord a fost „atât de neregulat” încât crearea sa a sugerat un fel de părtinire rasială. Prin urmare, raioanele reproiectate ale statului merită același nivel de control în cadrul paisprezece amendamente ca o lege care are motive motice explicite. Justice O'Connor a aplicat un control strict, care solicită instanței să stabilească dacă o clasificare bazată pe rase este strict adaptată, are un interes convingător al guvernului și oferă mijloacele „cel mai puțin restrictive” pentru atingerea acelui interes guvernamental.

Justice O'Connor, în numele majorității, a constatat că planurile de redistribuire ar putea ține cont de cursă pentru a respecta Legea privind drepturile de vot din 1965, dar rasa nu a putut fi singurul sau predominantul factor la întocmirea unui district.

Referindu-se la planurile de redistribuire care se concentrează pe cursă ca factor determinant, Justice O'Connor a scris:

„Întărește stereotipurile rasiale și amenință să submineze sistemul nostru de democrație reprezentativă, făcând semnalarea funcționarilor aleși că reprezintă un anumit grup rasial, mai degrabă decât circumscripția lor în ansamblul său.”

Opinia dizidentă

În dezacordul său, Justiția Albă a susținut că Curtea a ignorat importanța de a arăta „vătămare cognitivă”, cunoscută și ca dovadă că s-a produs chiar un fel de „vătămare”. Pentru ca alegătorii albi din Carolina de Nord să poată chiar pleda împotriva statului și a guvernului federal, trebuiau răniți. Alegătorii albi din Carolina de Nord nu au putut arăta că au fost dezabonați ca urmare a celui de-al doilea district minoritar majoritar, în mod ciudat, a scris Justice White. Drepturile lor individuale de vot nu au fost afectate. El a susținut că atragerea districtelor bazate pe rasă în scopul creșterii reprezentării minorităților ar putea servi un interes important al guvernului.

Distincțiile de la Justices Blackmun și Stevens au făcut ecou pe Justice White. Au scris aceștia Clauza de protecție egală numai pentru a-i proteja pe cei care au fost discriminați în trecut. Alegătorii albi nu au putut intra în această categorie. Prin pronunțarea în acest fel, Curtea a anulat în mod activ o hotărâre anterioară privind aplicabilitatea clauzei de protecție egală.

Justiția Souter a menționat că Curtea pare să aplice dintr-o dată controlul strict unei legi care avea ca scop creșterea reprezentării în rândul unui grup discriminat istoric.

Efect

În conformitate cu Shaw v. Reno, redistrictia poate fi menținută la același standard legal ca legile care se clasifică explicit în funcție de rasă. Districtele legislative care nu pot fi explicate prin alte mijloace decât cursa pot fi atacate în instanță.

Curtea Supremă continuă să audieze cazuri despre districtele de gerrymandering și motivele rasiale. La numai doi ani după Shaw c. Reno, aceleași cinci instanțe supreme au declarat în mod explicit că gerrymandering-ul rasial a încălcat clauzele de paisprezece amendamente privind egalitatea de protecție din Miller c. Johnson.

Surse

  • Shaw v. Reno, 509 630 din SUA (1993).
  • Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).


Priveste filmarea: Is Gerrymandering Legal? Shaw v. Reno (August 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos