Nou

Henry Wallace

Henry Wallace


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Agard Wallace, fiul lui Henry Cantwell Wallace și al lui May Brodhead, s-a născut în apropierea orașului Orient din județul Adair, la 7 octombrie 1888. Tatăl său a crescut vite ferme, porci din China, cai Percheron la ferma sa. Carter a găsit viața dificilă, deoarece prețurile pentru bovine și porci scădeau dramatic. După nașterea celui de-al doilea copil, Annabelle, în 1891, Wallace a început să ia în considerare renunțarea la agricultură. În 1892 a acceptat o funcție de „profesor de agricultură” la Iowa State Agricultural College din Ames.

Wallace nu a fost trimis la școală și avea foarte puțini prieteni în copilărie, dar a dezvoltat o relație strânsă cu George Washington Carver, unul dintre elevii tatălui său. Carver, născut în sclavie în M în 1864, a fost fascinat de plante. Wallace și-a amintit mai târziu că Carver "a luat-o pe plac și m-a luat cu el în expedițiile sale de botanizare și mi-a arătat florile și părțile de flori - staminele și pistilul. Îmi amintesc că a susținut tatălui meu că am avut foarte mult l-am surprins recunoscând pistilii și staminele de roșu, un fel de iarbă ... De asemenea, îmi amintesc că am pus la îndoială acuratețea lui crezând că am recunoscut aceste părți, dar oricum s-a lăudat despre mine și simplul fapt al lăudării sale, cred , m-a incitat să învăț mai multe decât dacă aș fi făcut cu adevărat ceea ce a spus el că am făcut. "

Henry Cantwell Wallace, ca și tatăl său, era interesat de jurnalismul agricol. Împreună cu un coleg membru al facultății, Charles F. Curtiss, a achiziționat fermierul și crescătorul din Iowa, un mic jurnal de animale publicat de două ori pe lună. După ce au preluat controlul asupra acesteia, i-au schimbat numele în Farm and Dairy. În 1894 a creat o mare controversă punând la îndoială integritatea și descoperirile științifice ale unui cunoscut chimist local. În urma articolului, Wallace a fost forțat să demisioneze de la Colegiul Agricol de Stat din Iowa.

Tatăl lui Wallace avea și el probleme. James Pierce, editorul Iowa Homestead, s-a opus poziției sale anti-monoploy. De asemenea, i s-a ordonat să scrie povești favorabile despre firmele agricole din Chicago. Wallace Snr. mai târziu a descoperit că acesta era în schimbul unui contract publicitar profitabil. Când a rezistat acestor ordine, a fost demis în calitate de redactor al revistei. Henry Wallace, în vârstă de aproape șaizeci de ani, și fiul său erau amândoi fără locuri de muncă.

În cele din urmă s-a decis să-și unească forțele pentru a publica un nou jurnal, Wallaces 'Farm and Dairy. În prima ediție din 18 septembrie 1896, Henry Cantwell Wallace a explicat fondul aventurii: „Domnul Wallace a fost timp de zece ani, până în februarie 1895, editorul Iow Homestead. Retragerea sa din ziar a fost punctul culminant al probleme între el și managerul de afaceri în ceea ce privește politica editorială publică, domnul Wallace dorind să o mențină în vechea sa poziție de exponent occidental principal al principiilor anti-monopol. Ferma și jurnalul, asupra politicii editoriale de care are control deplin. "

John C. Culver, autorul American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001), a subliniat: "Caracteristica esențială a lui Henry A. Wallace era curiozitatea lui. El dorea să știe lucruri ... Când era băiat, curiozitatea sa se exprima în principal în domeniul plantelor ... Când familia s-a mutat într-o casă de la marginea de vest a lui Des Moines, primul act al lui Henry, în vârstă de zece ani, a fost să-și asigure o porțiune din proprietate pentru uz propriu. Acolo a înființat o grădină elaborată și a cultivat suficiente roșii, varză și țelină pentru a hrăni familia. ... Începând cu momentul în care a intrat în West High School la paisprezece ani și continuând timp de aproape trei decenii, porumbul a fost aspectul dominant al vieții lui Henry A. Wallace. Porumbul a devenit pasiunea lui, cauza lui, mijlocul geniului său. Știa porumb la fel de bine cum știa oamenii ”.

În decembrie 1898, Henry Cantwell Wallace a schimbat numele jurnalului său în fermierul lui Wallaces. El a adăugat un credo care a rezumat în șase cuvinte ceea ce ei și ziarul lor au reprezentat: „Agricultură bună, gândire clară, viață corectă”. Potrivit unei surse: „A fost o pagină dedicată știrilor despre porci, o pagină pentru fermierii de jurnale, o pagină de horticultură, o pagină de piață și ... o pagină presărată cu poezii inspiraționale, rețete și sfaturi pentru gospodărie”.

În termen de doi ani de la înființare, ziarul avea în jur de 20.000 de abonați plătitori. După cinci ani își rambursaseră toate datoriile, iar Henry și tatăl său primeau salarii bune. De asemenea, s-au mutat într-o clădire modernă din centrul orașului Des Moines. În 1902, Henry Wallace avea destui bani pentru a cumpăra zece acri din partea de vest și a reușit să construiască o nouă casă care a costat mai mult de 5.000 de dolari. Zece ani mai târziu a cumpărat un conac din cărămidă care a costat peste 50.000 de dolari.

Henry Agard Wallace și-a amintit mai târziu că tatăl său a jucat un rol foarte mic în viața sa de zi cu zi. El a spus că abia își amintește o perioadă din tinerețe când tatăl său nu lucra. Cu toate acestea, a cheltuit o mare parte din bunicul său, care avea acum șaptezeci de ani și se retrăsese din afacerea în creștere a editurii. Și-a amintit că a făcut excursii de o zi cu buggy-urile unde vor discuta despre agricultură și religie.

În ianuarie 1904, Wallace, în vârstă de 15 ani, a participat la un curs de prelegeri susținut de Perry G. Holden, prodecanul agriculturii la Universitatea de Stat din Iowa. Wallace a scris mai târziu: „Niciun om nu s-a angajat vreodată într-o educație de masă mai rapidă și mai eficientă a fermierilor decât a făcut P.G. Holden din 1902 până în 1910 în Iowa”. Teza principală a lui Holden a fost că aspectul bun reflecta o bună calitate. În ciuda vârstei tinere, Wallace a pus la îndoială ideile lui Holden. Biograful său, John C. Culver, a subliniat: „A fost remarcabil: un adolescent rezervat provocând un expert eminent pe baza temeiului expertizei sale ... De la o vârstă fragedă și pentru restul vieții sale, o caracteristică centrală personalitatea lui Henry A. Wallace era independența minții. El era deschis oricărei idei, oricât de proste ar fi sunat, până când îi putea testa validitatea. Era pregătit să respingă orice idee, indiferent cât de larg acceptată, care nu ar rezista Anchetă."

Holden i-a dat lui Wallace mai multe spice de porumb expuse și i-a spus să le folosească pentru sămânță. El a spus că, dacă va efectua un experiment științific, va descoperi că porumbul cu aspect cel mai fin ar produce cel mai mare randament și cel mai rău porumb cel mai mic. În acea primăvară, el l-a convins pe tatăl său să-l lase să folosească cinci acri de teren în spatele casei lor. După ce a recoltat acel an, a reușit să arate că teoria lui Holden era greșită. Spiculele de porumb galben fin, pe care i le-a dat Holden, au avut un randament cuprins între 33 și 79 de buche pe acre. Unele dintre cele mai performante urechi erau cele pe care Holden le considerase cele mai sărace. Urechea pe care Holden o desemnase ca fiind cea mai frumoasă dintre toate a fost una dintre cele zece cele mai slabe randamente.

Wallace a părăsit West High School pentru Colegiul Agricol de Stat din Iowa, în Ames, în 1906. Profesorul J.L. Lush a susținut că „el (Wallace) era sănătos sceptic față de multe lucruri pe care i-au fost predate în clasă și le-a provocat constant”. Un coleg de elev a comentat: "El a vrut întotdeauna să știe de ce și ar putea petrece un timp considerabil discutând despre o anumită problemă cu un profesor. El a fost întotdeauna un gânditor ... A fost cu jumătate de salt înaintea instructorilor din unele clase."

Wallace a continuat să efectueze experimente. După ce a citit un articol al revistei despre post de Upton Sinclair, el a decis să-l încerce: „M-am gândit să încerc. Am mers, presupun, două-trei mile pe zi și mi-am continuat studiile. Este uimitor cât de mult timp pe care îl poți ridica dacă nu mănânci ". Cu toate acestea, el a rămas prea mult timp fără hrană și a dezvoltat „o stare de spirit mai degrabă anormală” și a fost nevoit să pună capăt dietei sale de foame.

În vara anului 1909, Wallace a început să producă materiale pentru tatăl său Fermierul lui Wallaces. Primul său proiect a fost un tur de trei luni prin vestul american, de pe câmpiile prăfuite din Texas până la marile văi agricole din California. A călătorit în principal cu trenul și în fiecare loc pe care l-a vizitat a produs un articol despre starea agriculturii sale. A fost plătit cu centimetrul și a câștigat suficient pentru a-și plăti cheltuielile de facultate în anul următor.

Teza de vârstă a lui Wallace, un tratat de patruzeci de pagini intitulat Cresterea animalelor vii și fertilitatea solului, a fost o cerere de reformă progresivă. El a avertizat că conservarea solului este o problemă de proporții naționale și a susținut că guvernul federal trebuie să se implice în protejarea acestei resurse vitale. „Avem de ales între asta și ruină”.

După ce a părăsit facultatea, Wallace a lucrat cu normă întreagă la Wallaces Farmer. A devenit un puternic susținător al lui Gifford Pinchot, care a fost pus la conducerea Serviciului Forestier al Statelor Unite. În 1912, alegerile prezidențiale Wallace i-a considerat pe cei doi principali candidați, Woodrow Wilson din Partidul Democrat și William Taft din Partidul Republican, ca fiind prea conservatori și i-a dat sprijinul candidatului terț Theodore Roosevelt.

Wallace a fost foarte interesat de economia agriculturii. Ulterior a scris: „Am învățat cum să calculez coeficienții de corelație și am ajuns să am un respect foarte mare pentru metodele cantitative de analiză economică”. Wallaces Farmer au publicat în mod curent grafice complicate care explorează tendințele prețurilor mărfurilor și rapoarte despre lucrările științifice care se desfășoară pentru îmbunătățirea calității porumbului sau a animalelor.

În 1913 Wallace a citit Teoria clasei de agrement de Thorstein Veblen. Cartea a încercat să aplice teoria evoluției lui Darwin asupra economiei moderne. Veblen a susținut că clasa dominantă în capitalism, pe care a etichetat-o ​​drept „clasa de agrement”, urmărea un stil de viață de „consum vizibil, risipă ostentativă și trândăvie”. De asemenea, a supărat lumea academică atunci când a susținut că învățarea superioară este marcată de „consum vizibil”.

Wallace a citit și cartea lui Veblen, Teoria întreprinderii de afaceri (1904), care privea ceea ce el credea că este incompatibilitatea dintre comportamentul capitalistului cu procesul industrial modern. Veblen a susținut că noile procese industriale au impulsionat integrarea și au oferit oportunități profitabile celor care au gestionat-o. Veblen credea că acest lucru a dus la un conflict între oameni de afaceri și ingineri.

Wallace a fost foarte impresionat de munca lui Veblen și a susținut că „cărțile sale erau printre„ cele mai puternice produse în Statele Unite în acest secol ". A aranjat o întâlnire cu Veblen și, mai târziu, și-a amintit că l-a găsit„ un tip mousy de om .. nu este o persoană deosebit de atractivă. "Cu toate acestea, el a fost" uimit de mintea sa strălucitoare "și a fost profund influențat de opiniile sale asupra capitalismului, naționalismului și militarismului. Wallace a recunoscut că Veblen „a avut un efect marcat asupra gândirii mele economice”.

Henry Wallace l-a cunoscut pe Ilo Browne la un picnic în Des Moines în 1913. I se lăsase o sumă substanțială de bani de tatăl ei, care murise cu doi ani mai devreme. Una dintre prietenele ei și-a amintit: "Henry Wallace era pe urmele ei în fiecare minut. El îl ducea pe Ilo conducând într-o mașină veche dărăpănată. Banii nu au însemnat niciodată nimic pentru Henry, iar excentricitatea lui nu a contat pentru Ilo". S-au căsătorit pe 20 mai 1914 și au plecat să locuiască la o fermă de 40 de acri lângă județul Johnson.

Izbucnirea primului război mondial în 1914 a creat probleme serioase fermierilor din Europa. Pentru a supraviețui, țările implicate în conflict au trebuit să își mărească importurile de alimente. Acest lucru a crescut prețurile și profiturile. Wallace scria în ziarul său în 1916: „Îndrăznim să presupunem că marele conducător aruncă jumătate din lume în război, că cealaltă jumătate poate profita de fabricarea materialelor de război și de creșterea produselor alimentare? Cine suntem și ce am făcut? , că binecuvântările materiale ar trebui să fie împrăștiate asupra noastră atât de fastos? " Wallace a avertizat, de asemenea, despre ce s-ar putea întâmpla cu agricultura în anii următori: „În cele din urmă, Statele Unite vor trebui să suporte partea lor din povara acestui război, dar foarte probabil pentru un an, și posibil pentru doi sau trei ani, după războiul se termină, vom continua pe valul mare al prosperității, urmat de o depresie care durează câțiva ani ... Acum ar fi un moment bun pentru a-ți reduce datoriile. "

(Dacă vi se pare util acest articol, vă rugăm să nu ezitați să partajați. Puteți să-l urmăriți pe John Simkin pe Twitter, Google+ și Facebook sau să vă abonați la newsletter-ul nostru lunar.)

La moartea bunicului său, Henry Wallace, Sr., în februarie 1916, Wallace a devenit redactor comun cu tatăl său, Henry Cantwell Wallace, pe Wallaces Farmer. Fusese inspirat de bunicul său să-și dedice viața comunității. Russell Lord, autorul Wallaces din Iowa (1947), a subliniat: „Știm că marea lui dorință era ca în urmașii săi să-i fie înmulțită puterea pentru totdeauna; să trăiască demn; ar trebui să fie întotdeauna și pretutindeni bărbați și femei pe care să-i poată onora și respecta pentru a continua munca pe care a început-o. "

La 2 aprilie 1917, președintele Woodrow Wilson a cerut Congresului să declare război Germaniei. Wallace și-a sprijinit, cu reticență, implicarea Americii în Primul Război Mondial. Pe 6 aprilie a scris: „În partea de jos, toată această afacere este o luptă pentru a menține idealurile pe care a fost fondată această mare republică americană și pentru care, atunci când vine ciupitul, sunt întotdeauna gata să lupte. Împărații luptă pentru reclame comerciale. supremația, pentru extinderea domeniului lor, pentru dreptul lor de a conduce. Democrațiile luptă pentru libertatea umană, pentru drepturile omului.

În mai 1917, Wallace a decis să efectueze un alt experiment asupra sa. A decis să încerce să trăiască cu 30 de cenți pe zi. Dieta sa includea doar consumul de porumb, produse lactate plus o ridiche ocazională sau o mușcătură de salată. Tatăl său a scris în Wallaces Farmer, „și-a menținut greutatea, se simte într-o sănătate perfectă și și-a desfășurat munca atât la fermă, cât și la birou cu tot confortul”.

În ziarul său, Henry Cantwell Wallace l-a îndemnat pe președintele Wilson să ia măsuri pentru a proteja agricultura. În august 1917, Wilson a răspuns numindu-l pe Herbert Hoover la conducerea recent creatului Birou de Administrare a Alimentelor. Hoover era conștient că există o lipsă de grăsimi în dieta europeană. El a crezut că cea mai bună modalitate de a rezolva această problemă a fost creșterea exportului de carne de porc către Europa. Fermierii erau reticenți să investească în porci de reproducție din cauza prețurilor mici pe care le obțineau pe piață.

În octombrie 1917, Hoover a decis să înființeze o Comisie porcină pentru a analiza metodele de convingere a fermierilor să crească producția de porc. El i-a invitat pe Henry A. Wallace și Henry Cantwell Wallace să se alăture comisiei. În raportul său, acesta a sugerat ca guvernul să garanteze prețul porcilor la o rată de returnare de cel puțin 14,3 la 1 (prețul a 14,3 buști de porumb ar fi egal cu 100 de lire sterline de porc viu). Hoover a respins ideea, dar în noiembrie a stabilit prețul minim între 13 și 1. Wallace a denunțat poziția Administrației Alimentare ca fiind „ilogică, nedreaptă și ridicolă”. Hoover i-a scris lui Wallace explicându-i poziția. Wallace a răspuns că „fermierii de porci au nevoie de profituri, nu de cuvinte elaborate cu atenție”.

Acest lucru a început un conflict îndelungat între Herbert Hoover și familia Wallace. În februarie 1920, un editorial în Wallaces Farmer l-a condamnat pe Hoover pentru că a încercat „să-i împingă pe fermieri” și și-a exprimat opinia că le-a negat fermierilor capacitatea de a obține un profit rezonabil: „Dacă ni s-ar cere să numim un om care este mai responsabil decât oricare altul pentru declanșarea nemulțumirii care există printre fermierilor din țară, l-am numi imediat pe domnul Hoover. " Hoover a încercat de mai multe ori să facă pace cu Wallace, dar el a refuzat să se retragă. După cum a subliniat prietenul său, Gifford Pinchot, "Wallace era un jucăuș natural. Era roșcat pe cap și în suflet."

În 1920, William Squire Kenyon l-a recomandat pe Henry Cantwell Wallace nominalizat la președinția Partidului Republican, Warren Harding. Kenyon a scris: „Cel mai bun om pe care îl cunosc în toate Statele Unite, cu referire la agricultură, este domnul Henry Wallace. Este un scotian robust, ferm, echilibrat și cunoaște problemele agricole”. Wallace l-a sfătuit pe Harding pe tot parcursul campaniei și a fost considerat a fi un factor important în victoria sa. După cum era de așteptat, Wallace a fost numit secretar al agriculturii. El le-a spus cititorilor săi: „Voi face tot ce pot să știu”.

Henry A. Wallace avea acum controlul deplin asupra Wallaces Farmer. În următoarele câteva luni, Wallace a sugerat soluții la depresia agricolă pe care o prezisese în timpul primului război mondial. Wallace a susținut că singura modalitate de a crește prețul porumbului a fost reducerea producției. El le-a spus cititorilor săi că ar trebui să scoată 10% din terenurile lor din producția de porumb și să le acopere cu o leguminoasă de azot, cum ar fi trifoiul. Scăderea rezultată a ofertei ar crește prețurile și ar îmbogăți atât fermierii, cât și terenurile acestora: „După ce s-a luat în considerare totul, rămâne faptul că avem mult mai mult porumb decât ne trebuie”.

Wallace a sugerat, de asemenea, un sistem de stocare administrat de guvern. El a luat ideea dintr-o carte scrisă de Chen Huan-chang, care descria un sistem de stocare a cerealelor stabilit în China în 54 î.Hr. "Când prețul cerealelor a fost scăzut, provincia ar trebui să o cumpere la prețul normal, mai mare decât prețul pieței, pentru a profita fermierilor. Când prețul a fost ridicat, ar trebui să-l vândă la prețul normal, mai mic decât preț de piață, pentru a profita de clienți. " Cartea a explicat că sistemul de stocare a supraviețuit sub diferite forme timp de paisprezece sute de ani. Wallace a cerut guvernului să ia măsuri similare: „Dacă vreun guvern va face vreodată ceva cu adevărat în valoare de problema noastră alimentară, va fi prin perfecționarea planului încercat de chinezi în urmă cu 2.000 de ani; adică prin construirea de depozite și depozitarea alimentelor în ani de abundență și deținerea ei până în anii de lipsă. "

Wallace a rămas un susținător pasionat al progresului științific agricol: El a scris: „Vine o revoluție în creșterea porumbului care va afecta fiecare bărbat, femeie și copil din centura de porumb în termen de 20 de ani. Sistemele noastre de gestionare a fermelor vor fi modificate oarecum și este chiar posibil ca atât politicile interne, cât și relațiile externe ale Statelor Unite să fie oarecum influențate. " Principala zonă de interes a lui Wallace a fost dezvoltarea porumbului hibrid. În 1923, George Kurtzweil de la Iowa Seed Company din Des Moines, a fost de acord să vândă semințele Wallace Copper Cross. În primul an, noua sămânță a adus doar 840 de dolari.

Henry Cantwell Wallace și-a dezvoltat, de asemenea, propriul plan pentru rezolvarea crizei economice din agricultură. El s-a adresat senatorului Charles L. McNary din Oregon și reprezentantului Gilbert N. Haugen din Iowa pentru a servi drept sponsori ai planului său.Acest lucru a devenit în cele din urmă cunoscut sub numele de Legea de ajutorare a fermei McNary-Haugen, care a propus ca o agenție federală să sprijine și să protejeze prețurile fermelor interne încercând să mențină nivelurile de prețuri care existau înainte de Primul Război Mondial. S-a susținut că, achiziționând surplusuri și vânzându-le în străinătate, guvernul federal va lua pierderi care ar fi plătite prin taxe împotriva producătorilor agricoli. Proiectul de lege a fost adoptat de Congres în 1924, dar a fost vetoat de președintele Calvin Coolidge.

Wallace în Wallaces Farmer militase puternic pentru proiectul de lege McNary-Haugen. El a scris că politicienii sunt „dispuși să aibă un sentiment de simpatie față de fermierii care se confruntă cu dificultăți, cu condiția ca simpatia să nu le coste nimic și, în plus, cu condiția să nu li se ceară să înceteze închinarea la sanctuarul laissez-faire”. Președintele Coolidge a fost foarte supărat pe secretarul său pentru agricultură, dar a fost avertizat împotriva demiterii unui bărbat care era atât de popular printre fermieri într-un moment în care alegerile prezidențiale erau la mai puțin de un an distanță.

Henry Cantwell Wallace a intrat în spital pentru îndepărtarea vezicii biliare. Operațiunea a avut loc la 15 octombrie 1924. A fost considerată un succes și lucra de pe patul său de spital când s-a îmbolnăvit grav. Medicul său a diagnosticat problema ca otrăvire toxică și a murit pe 25 octombrie. La moartea sa, avea 58 de ani.

Wallace a scris în următoarea ediție a Wallaces Farmer: "Lupta pentru egalitatea agricolă va continua; la fel și lupta pentru un nivel stabil al prețurilor, pentru producția controlată, pentru școli și biserici rurale mai bune, pentru venituri mai mari și standarde de viață mai ridicate pentru fermierii care lucrează, pentru verificarea speculațiilor în terenurile agricole, pentru cele o mie și una de lucruri necesare pentru a face felul de civilizație rurală pentru care a muncit și a sperat să o vadă. A murit cu armura în lupta pentru cauza pe care o iubea. "

Wallace a susținut întotdeauna Partidul Republican, dar a fost extrem de critic față de lipsa de acțiune a lui Warren Harding și Calvin Coolidge. În alegerile prezidențiale din 1924 a îndemnat cititorii Wallaces Farmer să voteze pentru Robert LaFollette și Partidul său Progresist. Coolidge a câștigat alegerile cu 15,7 milioane de voturi. John W. Davis din Partidul Democrat a primit doar 8,4 milioane. LaFollette a obținut doar 4,8 milioane de voturi și și-a purtat doar statul natal Wisconsin.

James D. LeCron, un apropiat al lui Wallace, a subliniat că îi lipsesc abilitățile sociale: „O mulțime de oameni nu-l plăceau pentru că nu era un tip liber și ușor. În același timp, era foarte modest și existau nimic trufaș la el. " John C. Culver a adăugat: „A existat ceva vag suspect în gândirea neconvențională a lui Wallace și politica sa progresistă bazată pe sensibilitățile republicane ... Cu o minte înaltă și cerebrală, rezervată până la timiditate, Wallace nu a conversat liber”.

Herbert Hoover a fost ales candidat al Partidului Republican pentru alegerile prezidențiale din 1928. Wallace le-a spus cititorilor săi că Hoover i-a trădat pe fermieri înainte și că, dacă doresc să fie adoptat proiectul de lege pentru ajutor agricol McNary-Haugen, trebuie să se asigure că Hoover este învins. Wallace nu a fost entuziasmat de candidatul Partidului Democrat Al Smith și a sugerat ca fermierii să ia în considerare formarea unui „nou partid” cu rădăcini în America rurală.

În 1929, Wallace a înființat Compania de porumb Hi-bred. A fost promovat cu sloganul: „Noul nostru sistem de culegere a spiculelor de semințe numai din plantele detasate produce un porumb viguros, cu randament ridicat, de înaltă calitate, care se maturează numai”. Roswell Garst s-a alăturat companiei și un vânzător excelent, a reușit să convingă un număr mare de ferme din Iowa să își cumpere semințele de porumb hibride.

Wallace prezisese Marea Depresiune și în 1930 a scris un pamflet de șaisprezece pagini, Cauzele Depresiunii Mondiale, explicând ce s-a întâmplat. El a sugerat trei cauze majore: (1) Schimbări tehnologice care au dus la un surplus de bunuri și la prețuri mai mici; (2) Datoriile mari de război combinate cu tarife ridicate au afectat comerțul mondial; (3) Lipsa de dorință a băncilor centrale de a crește oferta de bani care a dus la deflația pe termen lung.

Recesiunea economică a provocat probleme pentru Wallaces Farmer. Unii fermieri nu-și mai permiteau să cumpere ziarul. Personalul existent a fost disponibilizat și, într-un efort de a reduce costurile, s-a schimbat de la o publicație săptămânală la o publicație bisăptămânală. Wallace chiar i-a lăsat pe fermieri să plătească abonamentul anual la pui. Wallace s-a adresat finanțatorului Wall Street, Bernard Baruch, pentru ajutor. Mai târziu, el și-a amintit: „El (Baruch) a spus că este păcat să vezi tinerii semeni ruinați, dar nu era interesat”. Wallace a fost nevoit să vândă publicația lui Dante Pierce, dar a acceptat să rămână în calitate de editor.

Wallace a continuat să își exprime nemulțumirea față de cele două partide politice principale. El i-a spus unui prieten: „Sunt la fel de dezgustat de democrați ca și de republicani și aș dori să văd distrugerea ambelor vechi partide”. Un alt prieten i-a sugerat să se alăture Partidului Socialist din America. Wallace a răspuns: „Nu-mi place spiritul multor socialiști. Mi se pare că își obțin forța prea mult prin simpla opoziție față de ordinea existentă. Aș dori să văd un spirit mai dulce din partea socialiștilor. . "

Marea Depresiune a lovit foarte tare comunitatea agricolă din Iowa. Prețul porumbului a scăzut atât de mic încât fermierii l-au ars pentru a se încălzi în loc să se deranjeze să-l ducă pe piață. Veniturile totale ale fermelor au scăzut cu două treimi între 1929 și 1932. Șase din fiecare zece ferme au trebuit să fie reamenajate iar în 1932, cinci din fiecare sută de ferme din stat au fost sechestrate și vândute la licitație. Wallace le-a spus cititorilor săi că „leacul este pur și simplu ca un procent mai mare din veniturile națiunii să se întoarcă înapoi la masa poporului”.

Wallace a crezut că președintele Herbert Hoover a fost un dezastru și a fost tentat pentru prima dată să susțină Partidul Democrat. Inițial, el a fost suspect de Franklin D. Roosevelt: „Am crezut că este doar un oriental tipic, care nu știa prea multe despre vest sau alte lucruri practice - adică modul în care trăiesc oamenii obișnuiți”. Roosevelt îl identificase deja pe Wallace ca un posibil susținător influențial și îl trimisese pe prietenul său, Henry Morgenthau, să-l vadă. Wallace și-a amintit mai târziu că Morgenthau era „un tip foarte drăguț, destul de nesimțit și dificil”, dar care era „extrem de slab și tandru din punct de vedere fizic”. El a adăugat: „Am întâlnit foarte puțini oameni care m-au impresionat că lipsesc atât de mult de rezistența fizică”.

Wallace a fost de acord să se alăture echipei de consilieri Roosevelt în agricultură. Aceasta a inclus Rexford Tugwell, George N. Peek și Hugh S. Johnson. Wallace și Tugwell au fost amândoi impresionați de un plan prezentat de M. L. Wilson, profesor de economie agricolă la Colegiul Agricol de Stat din Montana. Ideea lui Wilson a fost numită planul intern de alocare. Fermierii care au fost de acord să limiteze producția vor fi recompensați cu „plăți de alocare”, care ar suplimenta veniturile pe care le-au primit pentru culturi pe piața liberă. Scopul său principal nu a fost subvenționarea fermierilor, ci controlul producției.

Tugwell a aranjat ca Wallace să se întâlnească cu Roosevelt la el acasă, Hyde Park, pe 13 august. Wallace și-a amintit mai târziu: „Auzisem că picioarele îi erau paralizate și mă temeam că va fi complet obosit”. În schimb, el a găsit „un om cu o minte proaspătă, dornică, deschisă, gata să intre în problema agricolă deodată ... Știe că nu știe totul și încearcă să afle tot ce poate de la oameni care sunt ar trebui să fie autorități ". Wallace a petrecut două ore cu Roosevelt: "Nu am discutat deloc despre alegeri sau campanie. Nici o politică, ca atare, nu a apărut deloc în acea zi".

În septembrie 1932, Wallace și M. Wilson au scris primul proiect al discursului lui Roosevelt în care și-a sprijinit planul de alocare internă. Până la pronunțarea discursului în Topeka, era mai vag decât spera Wallace. Cu toate acestea, a inclus în continuare promisiunea de a crește prețurile fermelor fără a stimula producția. Wallace a continuat să susțină planul în Fermierul lui Wallaces și l-a denunțat pe Herbert Hoover ca fiind cel mai periculos om din America. "Singurul lucru pentru care trebuie votat la aceste alegeri este justiția pentru agricultură. Cu Roosevelt, fermierii au o șansă - cu Hoover, niciuna. Voi vota pentru Roosevelt".

Deși Franklin D. Roosevelt era vag cu privire la ceea ce avea să facă cu privire la depresia economică, el și-a învins cu ușurință nepopularul rival republican. William E. Leuchtenburg, autorul Franklin D. Roosevelt și New Deal (1963), a susținut: „Franklin Roosevelt a trecut la victorie cu 22.800.000 de voturi față de cele 15.750.000 ale lui Hoover. Cu o marjă de 472-59 în Colegiul Electoral, a capturat fiecare stat din sudul și vestul Pennsylvania. Roosevelt a avut mai multe județe decât un candidat la președinție. câștigat vreodată, inclusiv 282 care nu deveniseră niciodată democrat. Din cele patruzeci de state din coaliția de victorie a lui Hoover cu patru ani înainte, președintele a deținut doar șase ".

Campania pro-Roosevelt a lui Wallace a fost, de asemenea, eficientă. Pentru a doua oară de la statalitate, Iowa a susținut un candidat democratic la președinție. A doua zi după alegeri, Wallace i-a scris lui Bernard Baruch: „Vă scriu astăzi să îndepliniți o promisiune pe care v-am făcut-o în timp ce plecam de la birou miercuri, 23 martie. În acel moment, vă veți aminti că ați făcut afirmația că Iowa nu va deveni niciodată democratică, că prejudecățile fermierilor din vestul mijlociu erau atât de profunde încât nu s-ar mai putea face nimic pentru a-l zdruncina ... Nu cred că ți-ai dat seama primăvara trecută și mă îndoiesc dacă îți dai seama acum cât de puternic sunt agitați oamenii noștri din această zonă a țării ".

La sfârșitul lunii noiembrie 1932, Raymond Moley i-a spus lui Wallace că Roosevelt vrea să-l vadă în Warm Springs, Georgia. Roosevelt l-a întrebat pe Wallace dacă se va alătura echipei sale din Washington care elaborează o nouă legislație pentru momentul în care va deveni președinte. El a fost de acord și la 6 februarie 1933, Wallace a fost invitat să devină secretar al agriculturii. Wallace a așteptat șase zile înainte de a accepta postul.

Președintele Franklin D. Roosevelt l-a întrebat pe Rexford Tugwell ce post ar dori. El a răspuns că ar dori să fie numit asistent secretar pentru agricultură sub Wallace. Autorii American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) a comentat: „Au prezentat împreună o imagine destul de ciudată - profesorul dapper al Universității Columbia și editorul zdrobit din Iowa - dar au format o echipă bună. Erau oameni de idei și împărtășeau o viziune a guvernului activistă și progresistă. Wallace cunoștea aspectele practice ale agriculturii americane în felul în care un marinar cunoștea stelele. Iar Tugwell îl cunoștea pe Franklin Roosevelt. "

Unul dintre principalii consilieri ai lui Roosevelt, Hugh S. Johnson, a favorizat propunerea de ajutorare a fermei McNary-Haugen, care fusese respinsă de mai multe ori de Congres. Johnson l-a contactat pe Raymond Moley și i-a spus: „Pare posibil să se realizeze astfel de contacte între cooperativele agricole sau o corporație care să fie deținută de acestea și organizațiile existente pentru distribuția produselor agricole, care vor face fermierul un partener ... în călătoria produsul său de la fermă până la procesor, clar pentru consumatorul final. " Ideile lui Johnson au fost transmise oamenilor implicați direct în politica agricolă, inclusiv Wallace, Guy Tugwell și Henry Morgenthau. Cu toate acestea, aceștia erau deja dedicați politicii alternative de „repartizare internă”.

La 8 martie 1933, Wallace și Tugwell s-au întâlnit cu Roosevelt și i-au cerut să extindă sfera sesiunii speciale a congresului pentru a include criza agricolă, precum și urgența bancară. Roosevelt a fost de acord cu această sugestie și s-a convenit să convoace liderii fermelor naționale la o „conferință de urgență” care va avea loc la Washington. Wallace a intrat la radio național și a spus țării: „Astăzi, în această țară, bărbații se luptă pentru a-și salva casele. Aceasta nu este doar o figură de stil. Acesta este un fapt brutal, un comentariu amar asupra luptei de doisprezece ani a agriculturii. ... Acțiunea de urgență este imperativă. "

La 11 martie, Wallace a raportat: „Liderii fermelor au fost unanimi în opinia lor că situația de urgență agricolă necesită acțiuni prompte și drastice ... -numit plan de alocare intern ca mijloc de reducere a producției și restabilirea puterii de cumpărare. " Conferința a solicitat, de asemenea, adoptarea unei legislații de urgență care să îi acorde lui Wallace o autoritate extraordinar de largă de a acționa, inclusiv puterea de a controla producția, de a cumpăra mărfuri excedentare, de a reglementa comercializarea și producția și de a percepe accize pentru a plăti toate acestea.

John C. Culver și John C. Hyde, autorii American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) au subliniat: "Sentimentul de urgență a fost greu teoretic. O adevărată criză era la îndemână. Peste Centura de Porumb, rebeliunea se exprima în termeni din ce în ce mai violenți. În primele două luni ale anului 1933, au existat cel puțin șaizeci și șase de cazuri în cincisprezece state ale așa-numitelor licitații de penny, în care mulțimi de fermieri s-au adunat la vânzările de executare silită și au intimidat ofertanții legitimi în tăcere. O licitație de penny din Nebraska a atras o mulțime uluitoare de două mii de fermieri. o vânzare la fermă a fost confruntată de deputați înarmați cu gaze lacrimogene și mitraliere. Un avocat care reprezenta Compania de Asigurări de Viață din New York a fost târât de la sala de judecată din Le Mars, Iowa, iar șeriful care a încercat să-l ajute a fost agresat de o mulțime. "

Partidul Comunist American a activat în zonele rurale, inclusiv Ella Reeve Bloor, care, potrivit unui istoric, „a înființat un magazin în zonele rurale puternic afectate și a început să distribuie gogoși și ideologie marxistă”. Cu toate acestea, principala problemă pentru Wallace a fost Milo Reno, liderul Asociației Farmers 'Holiday. Nu fusese invitat la conferința de urgență a fermei Wallace și, în schimb, a condus aproximativ trei mii de fermieri nemulțumiți într-un marș către capitala statului din Des Moines, unde a emis o listă cuprinzătoare de cereri și a promis că va organiza o grevă agricolă la nivel național, dacă nu ar fi fost întâlnit.

Wallace a reamintit mai târziu: „Pentru a prevedea flexibilitate în proiectul de lege; pentru a da secretarului agriculturii puterea de a face contracte pentru a reduce suprafața cu milioane de persoane și puterea de a încheia acorduri de marketing cu procesatorii și distribuitorii; pentru a transfera secretarului, chiar și dacă este temporar, puterea de a percepe taxe de procesare; de ​​a exprima în legislație conceptul de paritate - toate aceste puncte, și alte o mie, erau neortodoxe și dificil de exprimat chiar și de către oamenii pricepuți în lege. " Wallace, la sfatul lui Felix Frankfurter, l-a recrutat pe Jerome Frank pentru a elabora legislația. Alți ajutoare au fost Rexford Tugwell, George N. Peek, Mordecai Ezekiel și Chester R. Davis.

Wallace a dus-o la Casa Albă și i-a înmânat-o personal lui Roosevelt. La rândul său, președintele a trimis-o Congresului cu un mesaj către națiune: „Vă spun sincer că este o cale nouă și nepierită, dar vă spun cu aceeași sinceritate că o condiție fără precedent necesită judecarea unor noi mijloace”. Un editorial în The New York Herald Tribune a argumentat: „Rareori, dacă vreodată, a fost introdusă o legislație atât de cuprinzătoare în Congresul american”.

Congresul a solicitat adăugarea amendamentelor la proiect. La 13 aprilie Senatul a votat 47 la 41 în favoarea încorporării „costului de producție” în proiect. Wallace a argumentat întotdeauna împotriva acestui lucru, deoarece ar transforma în mod eficient agricultura într-o utilitate publică reglementată. Wallace a afirmat că „puterea de cumpărare a locuitorilor orașelor era atât de redusă în 1933 încât un efort de a stabili prețul alimentelor la un nivel ridicat ar duce la un dezastru economic și politic”.

Pe 27 aprilie, la Le Mars, în județul Plymouth, o mulțime de șase sute de fermieri au mărșăluit la tribunalul local. Un purtător de cuvânt al grupului a cerut judecătorului să promită că nu va mai semna alte ordine de executare silită. Judecătorul Charles C. Bradley a spus că are la fel de multă simpatie pentru fermierii care și-au pierdut proprietatea, dar că nu a adoptat legile. Bărbaților nu le-a plăcut acest răspuns și l-au târât pe Bradley din sala de judecată și l-au dus la o răscruce de drumuri în afara orașului, unde i s-au scos pantalonii și a fost amenințat cu mutilare. Un laț i-a fost strâns în jurul gâtului, iar mulțimea i-a cerut judecătorului sugrumat să nu-i mai promită sechestre. Bradley, în vârstă de șaizeci de ani, a răspuns cu curaj: „Voi face toate lucrurile corecte, din câte știu eu”. Bradley era pe punctul de a fi spânzurat când a fost salvat de un redactor de ziar local care tocmai sosise în mașina lui.

Cazul a făcut prima pagină a New York Times. Guvernatorul Clyde Herring a declarat legea marțială și a trimis trupe în oraș. Milo Reno a susținut că Asociația Fermierilor de Vacanță nu are nicio legătură cu incidentul. Declarația sa a fost larg neîncrezută atunci când președintele Asociației pentru Vacanța Fermierilor din Plymouth a fost unul dintre cei 86 de bărbați arestați. Reno și adepții săi au fost puternic criticați și a pierdut un sprijin popular considerabil. Cu toate acestea, Wallace a fost acum văzut ca un moderat, iar Legea pentru ajustarea agriculturii (AAA) a fost adoptată acum de Congres.

Obiectivul AAA a fost reducerea producției de alimente, care, printr-o penurie controlată de alimente, ar crește prețul pentru orice produs alimentar dat prin cerere și ofertă. Efectul dorit a fost că industria agricolă va prospera din nou din cauza valorii crescute și va produce mai multe venituri pentru fermieri. Pentru a scădea producția de alimente, AAA ar plăti fermierii să nu facă fermă și banii să se ducă la proprietarii de terenuri. Proprietarii de terenuri erau așteptați să împartă acești bani cu fermierii. În timp ce un mic procent din proprietarii de terenuri împărțeau veniturile, majoritatea nu.

George N. Peek, care fusese pus la conducerea AAA de către președintele Franklin D. Roosevelt, s-a opus cu fermitate cotelor de producție, pe care le-a văzut ca o formă de socialism. Wallace (2001) au argumentat: "Crust și dogmatic, Peek încă se confruntă cu resentimente față de numirea lui Wallace ca secretar, funcție pe care a râvnit-o. Mai mult, Peek nu avea nici un folos pentru planul de alocare internă, care era inima programului AAA". Pentru a privi planul a reprezentat „promovarea deficitului planificat” și, conform autobiografiei sale, De ce să renunțăm la propriul nostru? (1936), a fost „ferm împotrivă” de la început.

Wallace l-a numit pe Jerome Frank drept consilier general al AAA. John C. Culver a argumentat: "Frank era liberal, nepăsător și evreu. Peek detesta tot ce-l privea. În plus, Frank se înconjura de avocați de stânga idealiști ... pe care Peek îi disprețuia și". Printre aceștia se numărau Adlai Stevenson, Alger Hiss și Lee Pressman. Peek a scris mai târziu că „locul se târa cu ... fanatici ... socialiști și internaționaliști”.

Obiectivul principal al Peek a fost creșterea prețurilor agricole prin cooperarea cu procesatorii și marile companii agricole.Alți membri ai Departamentului Agricol, precum Jerome Frank, erau preocupați în primul rând de promovarea justiției sociale pentru micii fermieri și consumatori. Pe 15 noiembrie 1933, Peek a cerut ca Wallace să-l concedieze pe Frank pentru insubordonare. Wallace, care a fost de acord mai mult cu Frank decât Peek, a refuzat.

George N. Peek a devenit complet dezamăgit de legea privind ajustarea agriculturii (AAA). El a scris în autobiografia sa, De ce să renunțăm la propriul nostru? (1936): „Nu are rost să toacă cuvintele ... AAA a devenit un mijloc de a cumpăra dreptul de naștere al fermierului ca preliminar la descompunerea întregului sistem individualist al țării.” Cu toate acestea, era clar că președintele Franklin D. Roosevelt l-a susținut pe Wallace peste Peek.

În decembrie 1933, Wallace l-a însoțit pe Roosevelt într-o vizită la Warm Springs. Peek a profitat de ocazie pentru a anunța un plan de jumătate de milion de dolari pentru subvenționarea vânzării de unt în Europa. Acțiunea lui Peek a fost intenționată ca o declarație de independență, dar Rexford Tugwell, secretar în funcție în absența lui Wallace, a luat-o ca insubordonare. Tugwell a scris în autobiografia sa că „devenea evident că, dacă nu scăpăm de George Peek, el scăpa de noi”. El a spus acest lucru lui Roosevelt și sa convenit ca Peek să fie mutat din AAA.

Câteva zile mai târziu, Wallace a ținut un discurs în care a spus că programul lactat a fost un eșec. Deși nu a făcut referire la George N. Peek, a fost în mod clar un comentariu al politicii sale la AAA. John Franklin Carter a comentat: „Aceasta este cea mai tare crimă politică care a fost comisă de când Roosevelt a intrat în funcție”. Peek a demisionat din AAA la 11 decembrie 1933. În aceeași zi, președintele Roosevelt l-a numit pe Peek consilierul său special pentru comerț exterior.

În conformitate cu Legea privind ajustarea agricolă, fermierilor li se plăteau bani pentru a nu cultiva culturi și a nu produce produse lactate, cum ar fi laptele și untul. Banii plătiți fermierilor pentru reducerea producției de aproximativ 30% au fost ridicați de impozitul pe companiile care cumpărau produsele agricole și le prelucrau în alimente și îmbrăcăminte.

Wallace a fost de acord controversat ca fermierilor de porci să li se permită să măcelărească porci cu o greutate mai mică de o sută de lire sterline, în loc să le permită să ajungă la greutatea lor obișnuită de două sute de lire sterline. S-a susținut că porcii vor fi reduși cu cinci sau șase milioane, prețurile vor crește, iar porțiunile comestibile ale porcilor ar putea fi folosite pentru hrănirea celor flămânzi. Roosevelt și New Deal (1963), a subliniat: „Wallace a acceptat cu reticență o propunere a conducătorilor de ferme de a împiedica un exces în piața porcilor prin sacrificarea a peste șase milioane de porci mici și mai mult de două sute de mii de scroafe din cauza farrow. În timp ce un milion de lire de sare carnea de porc a fost recuperată pentru familiile de ajutor, nouă zecimi din randament nu erau comestibile și cea mai mare parte a trebuit aruncată. Țara a fost îngrozită de matricidul în masă și de pruncucidere. din Chicago și Omaha, națiunea s-a adunat de partea victimelor opresiunii, încercând să fugă de soarta lor groaznică ".

Ziarele au denunțat planul lui Wallace ca fiind „pruncuciderea porcilor”. Wallace a fost surprins de critici, deoarece este "la fel de inuman să ucizi un porc mare ca un mic". Wallace a adăugat: "Pentru a-i auzi vorbind, te-ai fi gândit că porcii sunt crescuți pentru animale de companie. Și nici nu și-ar da seama că sacrificarea porcilor mici ar putea face mai tolerabilă viața multor ființe umane care depind de prețurile porcilor." Aproximativ un milion de lire sterline de carne de porc și subproduse din carne de porc, cum ar fi untura și săpunul, au fost distribuite săracilor. Wallace a subliniat: „Nu mulți oameni și-au dat seama cât de radical era - această idee de a face Guvernul să cumpere de la cei care aveau prea mult, pentru a da celor care aveau prea puțin”.

Wallace era popular printre fermieri. Așa cum a subliniat Frances Perkins: „Wallace era foarte capabil, clar, gânditor, un om cu patriotism și cu nobilime de caracter. Ea a urmărit printre fermieri. El a fost unul dintre puținii oameni cu o experiență agricolă care începuseră să se facă de înțeles pentru oamenii muncii industriali ai țării. " Jurnalistul, John Franklin Carter, a comentat: "El este la fel de pământos ca argila neagră a centurii de porumb, la fel de sumbru și sumbru ca un pionier. Cu toate acestea, are o curiozitate insaciabilă și una dintre cele mai înțelepte minți din Washington, bine disciplinate și subtile, cu interese și realizări care variază de la genetica agrară la astronomie. Dacă tinerii și bărbații din această țară caută spre vest un candidat liberal la președinție - cum ar putea în 1940 - nu vor putea să treacă cu vederea pe Henry Wallace ".

Sherwood Anderson a fost un altul care a fost impresionat de Wallace: „Are un zâmbet interior, mai degrabă decât exterior ... poate doar în sensul de jos al locului în viața omului civilizat ... fără o șmecherie ... ceva care ne dă încredere . " Cu toate acestea, alții l-au acuzat de faddism și au subliniat că, la un moment dat, trăiau din făină de porumb și lapte, după ce au aflat că aceasta fusese mâncarea lui Iulius Cezar și a armatei sale din Galia.

Wallace și Rexford Tugwell au fost văzuți ca liberali de frunte în guvernul lui Roosevelt. Tugwell și-a apărat punctele de vedere liberale argumentând: „Liberalii ar dori să reconstruiască gara în timp ce trenurile funcționează; radicalii preferă să arunce în aer stația și să renunțe la serviciu până la construirea noii structuri”. Wallace și Tugwell au urmărit puternic printre liberalii din Partidul Democrat. John C. Hyde a comentat „reformatorii ... au văzut în Wallace o reflectare a lor înșiși: tineri, idealiști, cu mintea deschisă, confortabili cu acordarea și luarea intelectuală și respinși de excesele capitalismului”.

În anii 1930, se estimează că 45 la sută din chiriașii de bumbac erau „partizani” care trăiau în cabane furnizate de proprietar. Au fost obligați să cumpere alimente la prețuri umflate în magazinele deținute de proprietari și au primit o parte din recoltă în locul salariilor. Norman Thomas, liderul Partidului Socialist din America, a denunțat acest sistem ca „servitute involuntară” și o formă de sclavie. Thomas i-a spus lui Henry Wallace că programul AAA pentru bumbac nu a ajutat situația celor mai mulți partizani. Contractele impuneau proprietarilor plantațiilor de bumbac să împartă beneficiile guvernamentale cu chiriașii lor, dar dispoziția era slab aplicată.

În iunie 1934, a fost înființată Sindicatul Fermierilor din Sud (STFU) ca răspuns la acuzațiile potrivit cărora un proprietar absent a evacuat aproximativ patruzeci de familii de chiriași din Arkansas. Condus de socialiști, STFU a promovat ideea că negrii și albii ar putea lucra eficient împreună. Potrivit lui William E. Roosevelt și New Deal (1963): „În Arkansas, cultivatorii și muncitorii agricoli, conduși la rebeliune de tactica dură a proprietarilor și a comitetelor AAA, au înființat Uniunea fermierilor de chiriași din sud în iulie 1934. Sub conducerea socialistă, fermierii, Negru și alb - unii dintre albi fuseseră organizați de Klansmen în regiunea din jurul Tyronzei ".

Proprietarii au atacat cu o campanie de terorism. "Jurnalistul, Dorothy Detzer, a argumentat:" Șefii călăreților au vânat organizatorii sindicali ca sclavi fugari; membrii sindicatului au fost biciuiți, închiși, împușcați, unii au fost uciși. "Norman Thomas a declarat unei audiențe la nivel național:" Se va încheia fie prin stabilirea supunerii complete a sclavilor la cea mai vilă exploatare din America, fie prin vărsare de sânge, sau în ambele. "

Doi dintre cei mai mici membri ai departamentului său din Wallace, Jerome Frank și Alger Hiss, au decis să elaboreze o legislație care să-i protejeze pe portarii de proprietarii lor. Erau conștienți de faptul că Chester R. Davis, șeful Legii pentru ajustarea agriculturii (AAA), nu a susținut această mișcare. Prin urmare, l-au convins pe Victor Christgau, al doilea comandant al acestuia, să trimită detalii despre schimbarea numelui Wallace. Davis a fost furios când a descoperit ce se întâmplase. El a reamintit mai târziu: „Noile interpretări au inversat complet baza pe care au fost administrate contractele de bumbac până în primul an. Dacă contractul ar fi fost astfel interpretat și dacă Departamentul Agriculturii l-ar fi aplicat, Henry Wallace ar fi fost forțat să renunțe la Cabinetul într-o lună. Efectele ar fi fost revoluționare. "

Davis a insistat ca Frank și Hiss să fie demiși. Wallace nu a putut să-i protejeze: „Nu aveam nicio îndoială că Frank și Hiss erau animați de cele mai înalte motive, dar lipsa lor de fond agricol îi expunea pericolului de a merge la lungimi absurde ... Am fost convins că din punct de vedere legal din punct de vedere nu aveau nimic de susținut și că le permiteau preconcepțiilor lor sociale să-i conducă la ceva care nu era doar indefensabil din punct de vedere practic, agricol, ci și legea rea. "

Chester R. Davis i-a spus lui Jerome Frank: „Am avut șansa de a te urmări și cred că ești un revoluționar direct, indiferent dacă îți dai seama sau nu”. Wallace a scris în jurnalul său: „Am indicat că am crezut că Frank și Hiss mi-au fost fideli în orice moment, dar a fost necesar să se clarifice o situație administrativă și că am fost de acord cu Davis”. Potrivit lui Sidney Baldwin, autorul Sărăcia și politica: creșterea și declinul administrației pentru securitatea fermelor (1968), Wallace l-a salutat pe Frank cu lacrimi în ochi: „Jerome, tu ai fost cel mai bun luptător pe care l-am avut pentru ideile mele, dar a trebuit să te concediez ... Oamenii de la fermă sunt prea puternici. "

Rexford Tugwell a fost nemulțumit de decizia lui Wallace și a crezut că ar fi trebuit să-l demită pe Chester R. Davis în schimb: „El (Wallace) a renunțat la politica sa. A fost mai mult un eșec de conducere decât orice altceva. Se lăsa împins de ceea ce eu credeam că sunt forțe destul de sinistre. " Raymond Gram Swing, a scris în Revista Nation că Wallace nu s-a arătat dispus să reziste marilor producători și agroindustriilor și să preia „puterea economică de la interesele din agricultură care o dețin”.

Fermierii din Mid-West s-au confruntat cu o altă problemă serioasă. În timpul primului război mondial, fermierii cultivau grâu pe terenurile utilizate în mod normal pentru pășunatul animalelor. Această agricultură intensivă a distrus învelișul protector al vegetației și verile fierbinți și uscate au început să transforme solul în praf. Vânturile puternice din 1934 au transformat o zonă de aproximativ 50 de milioane de acri într-un vas de praf uriaș. Wallace a scris: „Pentru a vedea pământuri bogate mâncate de eroziune, pentru a sta în picioare, pe măsură ce cultivarea continuă pe câmpurile înclinate poartă cel mai bun sol, este suficient pentru a face un bun fermier bolnav de inimă”.

Milo Reno, șeful Asociației Fermierilor de Vacanță și Floyd Olson, guvernatorul Minnesota, au insistat asupra controlului obligatoriu al producției și a stabilirii prețurilor, cu un cost de producție garantat. Wallace a susținut că acest lucru era împotriva ideii, deoarece ar însemna acordarea de licențe pentru fiecare câmp arat din țară. Reno a răspuns chemând o grevă. Leuchtenburg: "Greviștii au aruncat kerosen în cremă, au spart churns și au dinamitat lactatele și fabricile de brânzeturi."

În ciuda acestor probleme, programul fermei lui Wallace a funcționat destul de bine. Între 1933 și 1936, veniturile brute ale fermei au crescut cu 50%, prețurile culturilor au crescut, iar datoriile rurale au fost reduse brusc. Plățile guvernamentale către fermieri au beneficiat de comercianți și de casele de corespondență. Sewell Avery, șeful Montgomery Ward, a recunoscut că AAA a fost singurul motiv pentru creșterea veniturilor companiei.

Legea de ajustare agricolă avea un inamic puternic în procesatorii de alimente care plăteau impozitul care genera venituri pentru subvențiile agricole. Wallace a susținut că taxa era de fapt o acciză transmisă în cele din urmă consumatorilor. Cu alte cuvinte, „taxa de procesare este tariful fermierului”. El a sugerat, de asemenea, că taxa era de fapt o acciză, era o chestiune de echitate fundamentală.

William M. Butler, un producător bogat de textile și o figură de frunte în Partidul Republican, a dus cazul la Curtea Supremă. Judecătorul Owen J. Roberts, a declarat într-o opinie de 7.000 de cuvinte, că agricultura era „o activitate pur locală” și nu ar trebui să fie supusă reglementării de către guvernul federal. Dacă AAA ar fi lăsat să stea în picioare, a adăugat Roberts, drepturile statelor individuale ar fi „anulate, iar Statele Unite s-ar transforma într-un guvern central care exercită puterea polițienească controlată în fiecare stat al Uniunii”.

Judecătorul Harlan Fiske Stone nu a fost de acord cu opiniile lui Roberts. "Instanțele nu sunt singura agenție de guvern care trebuie presupusă a avea capacitatea de a guverna". Cea mai înțeleaptă cale, a spus el, ar fi ca Curtea să admită că Constituția "poate însemna ceea ce spune: că puterea de a impozita și de a cheltui include puterea de a ameliora o inadaptare economică la nivel național prin daruri condiționate de bani. Cu toate acestea, în ianuarie 1936 Curtea Supremă a decis (6-3) că reglementarea agriculturii era o putere de stat și, prin urmare, AAA era neconstituțională.

Mânia lui Wallace s-a transformat în indignare când Curtea Supremă a ordonat restituirea producătorilor de 200 de milioane de dolari impozite de procesare confiscate. Wallace a replicat: „Acesta este probabil cel mai mare furt legalizat din istoria americană ... Nu pun la îndoială legalitatea acestei acțiuni, dar cu siguranță pun la îndoială justiția acesteia”. Wallace și-a propus imediat să elaboreze o legislație care să fie acceptabilă pentru Curtea Supremă.

La 27 februarie 1936, Congresul a adoptat Legea privind conservarea solului și alocarea internă. Președintele Franklin D. Roosevelt a semnat legea două zile mai târziu. Trecuseră doar 56 de zile de la moartea programului fermei New Deal până la învierea sa. Howard Ross Tolley a fost numit să administreze noul program, înlocuindu-l pe Chester R. Davis, care a creat probleme pentru Wallace în trecut. În 1938, o altă AAA a fost adoptată fără taxa de procesare. Acesta a fost finanțat din impozite generale și, prin urmare, a fost acceptat de Curtea Supremă.

Wallace a jucat un rol important în alegerile prezidențiale din 1936. The Registrul Des Moines a raportat: „Dintre toți membrii cabinetului New Deal, Wallace - inițial o selecție nepartizana - poartă acum cea mai mare responsabilitate politică și a fost avansat ca numărul 2 în campanie." În timpul campaniei electorale, președintele Franklin D. Roosevelt a fost atacat pentru că nu și-a ținut promisiunea de a echilibra bugetul. Legea privind relațiile de muncă naționale a fost nepopulară pentru oamenii de afaceri care au considerat că favorizează sindicatele. Unii au mers până la acuzarea lui Roosevelt că este comunist. Cu toate acestea, New Deal a fost extrem de popular în rândul electoratului, iar Roosevelt l-a învins cu ușurință pe candidatul Partidului Republican, Alfred M. Landon, cu 27.751.612 voturi pentru, 16.681.913.

Wallace a continuat să argumenteze pentru intervenția guvernului. La 1 aprilie 1937, Wallace a susținut o conferință la Universitatea din Carolina de Nord, intitulată „Tehnologie, corporații și bunăstare generală”, unde a susținut că țara nu-și mai poate permite luxul capitalismului laissez-faire: „Impactul tehnologiei moderne prin forma corporativă de organizare și controlul de către corporații asupra prețului și producției sunt de natură să facă practic problema unei treimi din populație în partea de jos a grămezii, cu excepția cazului în care guvernul intervine cu siguranță și cu putere în numele bunăstarea generală.

Secretarul Trezoreriei, Henry Morgenthau, a susținut că este momentul ca guvernul să stea deoparte - „să dezbrace bandajele, să arunce cârjele” - și să permită afacerilor să readucă țara la vigoare economică. De asemenea, Morgenthau a crezut că este timpul ca guvernul să înceapă să reducă cheltuielile. Wallace nu a fost de acord cu acest punct de vedere și a sugerat că ar fi dezastruos să încercăm să echilibrăm bugetul în timpul unei recesiuni. El a fost susținut de Harry Hopkins, Marriner Eccles și Harold Ickes, iar politicile economice ale lui Roosevelt au continuat.

Henry Wallace, spre deosebire de progresiști ​​precum George Norris, William Borah și Robert LaFollette Jr., a fost internaționalist. Gândirea lui Wallace fusese profund influențată de economistul Thorstein Veblen, care susținuse că state precum Germania și Japonia, care dezvoltaseră o economie industrială modernă fără instituții democratice paralele, trebuiau să-și exprime identitatea națională în autoritarism.

Wallace a fost un adversar timpuriu al lui Adolf Hitler. Într-un articol scris pe 21 aprilie 1938, Wallace a avertizat că dictatura nazistă „îi învață pe băieții și fetele germane să creadă că rasa și națiunea lor sunt superioare tuturor celorlalte și, implicit, acea națiune și acea rasă au dreptul de a domina toate alții." El a adăugat că „nicio rasă nu are monopolul asupra genelor dorite și există genii în fiecare rasă”. Apoi a continuat să descrie relația sa cu George Washington Carver, marele om de știință negru, despre care Wallace credea că este un geniu. Wallace a susținut că 100.000 de copii luați din familii „albe sărace” și crescuți în circumstanțe bogate s-ar dovedi diferit de 100.000 de copii bogați sau 100.000 de copii germani sau 100.000 de copii evrei.

Wallace a fost un puternic susținător al utilizării științei pentru a sprijini democrația. Într-un discurs, el a argumentat: „Cauza libertății și cauza adevăratei științe trebuie să fie întotdeauna una și aceeași. Căci știința nu poate înflori decât într-o atmosferă de libertate și libertatea nu poate supraviețui decât dacă există o față sinceră a faptelor .. Democrația - și acest termen include știința liberă - trebuie să se aplice pentru a satisface nevoia materială a oamenilor de muncă, de venit, de bunuri, de sănătate, de securitate și de satisfacere a nevoii spirituale de demnitate, de cunoaștere, de auto-auto. expresie, pentru aventură și venerație. Și trebuie să reușească. Pericolul că va fi răsturnat în favoarea altui sistem este direct proporțional cu eșecul său de a satisface acele nevoi ... Pe termen lung, democrația sau orice altă politică sistemul va fi măsurat prin faptele sale, nu prin cuvintele sale ".

La 29 septembrie 1938, Neville Chamberlain și Edouard Daladier l-au întâlnit pe Adolf Hitler la München. Disperate pentru a evita războiul și nerăbdătoare să evite o alianță cu Iosif Stalin și Uniunea Sovietică, Chamberlain și Daladier au convenit că Germania ar putea avea Sudetele. În schimb, Hitler a promis că nu va mai face alte cereri teritoriale în Europa. Wallace l-a îndemnat pe președintele Franklin D. Roosevelt să ia măsuri împotriva lui Hitler. Roosevelt a trimis în cele din urmă o scrisoare de protest lui Hitler. Wallace i-a spus lui Roosevelt: „Există pericolul ca oamenii din țări străine și chiar și unii din această țară să privească efortul tău ca fiind în aceeași categorie ca și o predică unui câine nebun”.

În 1940, Wallace, Harry Hopkins, Harold Ickes și Thomas Corcoran l-au chemat pe Roosevelt să caute un al treilea mandat. Roosevelt a devenit, prin urmare, prima persoană care a încălcat regula nescrisă conform căreia președinții nu suportă mai mult de două mandate succesive. John Nance Garner, vicepreședintele și-a declarat deschis opoziția la un al treilea mandat pentru Roosevelt. Garner a sugerat că candidatul Partidului Democrat ar trebui să fie Jesse H. Jones, conservatorul și puternicul șef al Corporației Finanțelor pentru Reconstrucție.

Roosevelt a acceptat nominalizarea și l-a selectat pe Wallace drept coleg al său.El i-a spus unui prieten că motivul deciziei sale a fost că Wallace era un autentic New Dealer, un internaționalist, cu o sănătate bună, cu multă energie și un loialist cu privire la Curtea Supremă și alte probleme controversate. James Farley, dezamăgit de New Deal, a argumentat împotriva deciziei: „Henry Wallace nu va adăuga un pic de forță biletului ... Nu vă va aduce sprijinul la care vă puteți aștepta în centura fermei și va pierde voturi pentru tine în Est ... A fost întotdeauna cel mai cordial și mai cooperant cu mine, dar cred că trebuie să știi că oamenii îl privesc ca pe un om cu ochi sălbatici. " Harold Ickes l-a avertizat pe Roosevelt să nu-l selecteze pe Wallace și, în schimb, l-a sugerat pe Robert Maynard Hutchins.

La Convenția Democrată de la Chicago, Roosevelt a fost contestat de Garner și Farley pentru nominalizare. Delegații i-au acordat lui Roosevelt 946 de voturi, Garner 61 și Farley 52. ​​Wallace a fost contestat de John Hollis Bankhead din Alabama și, în ciuda eforturilor din spatele lui James F. Byrnes și Paul McNutt, a câștigat cu 626 de voturi pentru și 329. Totuși, decizia a fost salutată. cu huiduieli. Jurnalistul veteran, Arthur Krock, a scris: „Domnul Wallace a meritat o soartă mai bună decât huiduielile care au salutat menționarea numelui său și dezgustul delegaților față de nominalizarea sa. El este capabil, îngândurat, onorabil - cel mai bun din Nou Tipul ofertei. "

La Philadelphia, în 1940, Partidul Republican l-a ales pe Wendell Willkie drept candidat la președinție. Colegul său de conducere, Charles L. McNary, era un izolaționist bine cunoscut. În timpul campaniei, Paul Block, editor al Pittsburgh Post-Gazette, a reușit să pună mâna pe câteva scrisori scrise de Wallace către Nicholas Roerich în 1933-34. Conținutul scrisorilor sugerează că Wallace avea opinii de stânga și opinii neconvenționale despre religie. Harry Hopkins l-a contactat pe Block și i-a spus dacă va publica scrisorile pe care le vor dezvălui că Willkie are o aventură cu Irita Van Doren, editorul literar al New York Herald Tribune. Drept urmare, Block nu a publicat scrisorile.

În timpul campaniei, Willkie a atacat New Deal ca fiind ineficient și risipitor. Cu toate acestea, el a refuzat să profite de decizia lui Roosevelt de a se pregăti pentru un posibil război cu Germania nazistă. Într-un discurs, Wallace susținuse: „Este doar forța pe care Hitler o respectă. Prin pregătire putem câștiga și ne putem ține liniștea”. Willkie a fost de acord cu decizia lui Roosevelt de a cheltui 5,2 miliarde de dolari pentru a construi 7 corăbii și alte 201 nave de război. La alegeri, Roosevelt l-a învins pe Willkie cu 27.244.160 (54,7%) voturi împotriva 22.305.198 (44,8%). Norman Thomas, candidatul Partidului Socialist American a primit doar 116.599 de voturi.

Wallace a susținut cu tărie că Statele Unite ar trebui să se pregătească pentru război: "Pregătirea completă este mai mult decât tancurile, tunurile și avioanele. Este mai mult decât ofițeri bine pregătiți și rezerve adecvate. Pentru a respinge inamicul care se ascunde din interior, pregătirea este pregătirea morală și pregătirea socială. Cea mai bună pregătire dintre toate este orice persoană capabilă să lucreze din toată inima pentru securitatea și apărarea noastră reciprocă, în convingerea că el sau ea este nevoie. Ești nevoie de tine. fiecare copil este hrănit și îmbrăcat corespunzător, pentru a vedea că fiecare familie are ocazia să se protejeze de foame, frig și lipsă de adăpost. "

După ce Statele Unite s-au alăturat celui de-al doilea război mondial, președintele Franklin D. Roosevelt l-a numit pe Wallace în funcția de șef al puternicului Comitet de război economic. S-a susținut că în această postare "Wallace a devenit cel mai puternic vicepreședinte din istoria națiunii. Niciun vicepreședinte nu a exercitat vreodată o astfel de autoritate administrativă, cu atât mai puțin o voce politică de consecință". Wallace a comentat mai târziu că Roosevelt „m-a folosit într-un mod care a făcut din birou pentru o vreme un birou foarte grozav”.

Editorul, Cass Canfield, a lucrat sub Wallace și în autobiografia sa, Sus, Jos și În jur (1972), a comentat: „Board of Economic Warfare a fost o organizație vitală, oarecum nesăbuită, plină de oameni strălucitori. Câțiva dintre ei provin de la Departamentul de Agricultură al lui Henry Wallace, care avea probabil mai mult talent în el decât orice agenție din Washington. Vicepreședintele Wallace, președinte al BEW, nu a fost implicat în primul rând în operațiunile sale - mai degrabă cu o politică largă. Milo Perkins era cel mai eficient șef operațional. "

Wallace a argumentat în Atlantic Monthly că războiul ar trebui să aibă ca scop dezvoltarea unei lumi mai echitabile: "Răsturnarea lui Hitler este doar jumătate din luptă; trebuie să construim o lume în care resursele noastre umane și materiale sunt utilizate la maximum, dacă dorim să câștigăm victoria completă. Acest principiu ar trebui să fie fundamental pe măsură ce lumea se mișcă pentru a-și reorganiza afacerile. Trebuie găsite modalități prin care abundența potențială a lumii să se traducă în bogăție reală și un nivel de trai mai ridicat. Ar trebui stabilite anumite standarde minime de hrană, îmbrăcăminte și adăpost, și ar trebui să se facă aranjamente pentru a garanta că nimeni nu trebuie să îndeplinească aceste standarde. "

La 8 mai 1942, Wallace a ținut un discurs care a atacat ideile lui Henry Luce, editorul revistei, care a susținut intrarea în cel de-al doilea război mondial, deoarece ar permite Statelor Unite să devină „puterea dominantă a lumii” și că ar putea fie „secolul american”. Wallace a argumentat: „Spun că secolul pe care intrăm - secolul care va ieși din acest război - poate fi și trebuie să fie secolul omului comun. Peste tot omul comun trebuie să învețe să-și construiască propriile industrii cu oriunde omul obișnuit trebuie să învețe să-și crească productivitatea, astfel încât el și copiii săi să poată plăti în cele din urmă comunității mondiale tot ceea ce au primit. Nicio națiune nu va avea dreptul dat de Dumnezeu de a exploata alte națiuni. Națiunile mai în vârstă vor avea privilegiul de a ajuta națiunile mai tinere să înceapă pe drumul spre industrializare, dar nu trebuie să existe nici imperialism militar, nici economic. Metodele secolului al XIX-lea nu vor funcționa în secolul oamenilor care este acum pe cale să înceapă. "

La 8 martie 1943, Wallace a ținut un discurs în care a subliniat necesitatea de a crea o lume mai bună după război: „Cei care se gândesc cel mai mult la unitate, fie că este unitatea unei națiuni sau a întregii lumi, predică obligația sacră Există un conflict aparent între libertate și datorie și este nevoie de spiritul democrației pentru a o rezolva. Numai prin religie și educație individul iubitor de libertate își poate da seama că cea mai mare plăcere privată a acestuia este servirea celei mai înalte unități, generalul. Acest adevăr, esența democrației, trebuie să capteze inimile oamenilor din întreaga lume dacă civilizația umană nu trebuie să fie sfâșiată într-o serie de războaie și revoluții mult mai cumplite decât orice a fost încă îndurat. Democrația este speranța civilizației ... Vom decide cândva în 1943 sau 1944 dacă să plantăm semințele pentru al treilea război mondial. Acest război va fi sigur dacă vom permite Prusiei să se rearme fie material, fie psihologic. capabil în cazul în care traversăm dublu Rusia. Acest război va fi probabil dacă nu reușim să demonstrăm că putem asigura ocuparea deplină a forței de muncă după încheierea acestui război și dacă interesele fasciste motivate în mare parte de tendințe anti-ruse obțin controlul asupra guvernului nostru. Cu excepția cazului în care democrațiile occidentale și Rusia ajung la o înțelegere satisfăcătoare înainte de sfârșitul războiului, mă tem foarte mult că al treilea război mondial va fi inevitabil ".

Walter Lippmann, cel mai important ziarist al epocii, a susținut că idealismul lui Wallace era nerealist și de neatins: „Idealurile naționale ar trebui să exprime scopurile serioase ale națiunii și viciul idealului pacifist este acela că acesta ascunde adevăratul sfârșit al politicii externe. Adevăratul scop este asigurarea securității națiunii în pace și în război ".

Wallace s-a opus puternic colonialismului. Acest lucru a provocat conflicte cu Winston Churchill, primul ministru britanic. La o întâlnire din mai 1943, s-a ciocnit cu Churchill despre opiniile sale asupra lumii postbelice: „A arătat mai clar decât a avut sâmbătă la prânz că se aștepta ca Anglia și Statele Unite să conducă lumea și mă așteptam ca organizațiile de personal care au fost înființate pentru a câștiga războiul să continue când pacea a venit, că aceste organizații de personal vor conduce prin înțelegere reciprocă într-adevăr lumea, chiar dacă există un consiliu suprem și trei consilii regionale ... Am spus direct că Am crezut că noțiunea de superioritate anglo-saxonă, inerentă abordării lui Churchill, va fi jignitoare pentru multe dintre națiunile lumii, precum și pentru o serie de oameni din Statele Unite. Churchill a avut destul de puțin whisky, care, totuși, nu a afectat claritatea procesului său de gândire, dar poate că și-a sporit sinceritatea. în Anglia și fuseseră perfecționați de constituția noastră. El însuși era pe jumătate american, simțea că este chemat ca urmare să îndeplinească funcția de a uni cele două mari civilizații anglo-saxone pentru a conferi beneficiul libertății restului lumii ".

Wallace a devenit din ce în ce mai îngrijorat de lumea postbelică. Roosevelt i-a spus lui Wallace că este „extrem de esențial ca Statele Unite și Rusia să se înțeleagă mai bine”. Wallace a răspuns că „conservatorii atât din Anglia, cât și din Statele Unite lucrează împreună și că obiectivul lor va fi crearea unei situații care va duce în cele din urmă la război”. Wallace a amintit mai târziu că Roosevelt a fost de acord cu el asupra acestui punct.

La 9 aprilie 1944, Wallace a publicat un articol în New York Times avertizând fașismul în America: „Fasciștii americani sunt cel mai ușor de recunoscut prin perversiunea lor deliberată a adevărului și a faptului .... Ei cultivă ura și neîncrederea atât în ​​Marea Britanie, cât și în Rusia. Ei susțin că sunt super-patrioți, dar ar distruge fiecare libertate garantată de Constituție. Ei cer libera întreprindere, dar sunt purtătorii de cuvânt ai monopolului și interesului dobândit. Obiectivul lor final, spre care se îndreaptă toate înșelăciunile lor, este să capteze puterea politică, astfel încât să folosească puterea statului și puterea de piață simultan, ei pot ține omul obișnuit în supunere eternă. "

Opiniile de stânga ale lui Wallace l-au făcut din ce în ce mai nepopular în Partidul Democrat și Roosevelt a fost supus presiunii să-l renunțe la funcția de vicepreședinte în 1944. Jack L. Bell a argumentat: „Vicepreședintele știe din experiență că, dacă președintele Roosevelt este un candidat, prietenii săi spun că, dacă va reuși să demonstreze că vorbește în favoarea liberalilor și a muncii, va fi dificil pentru domnul Roosevelt să-l dea deoparte. "

Chiar și liberalii din administrația lui Roosevelt, precum Harry Hopkins, au susținut că Wallace era prea de stânga și că ar trebui să fie renunțat la funcția de vicepreședinte pentru alegerile prezidențiale din 1944. Un sondaj de opinie publică a arătat că Wallace a fost un personaj popular și un sondaj pentru a descoperi cine ar trebui să fie alergătorul lui Roosevelt, a sugerat că ar trebui să fie selectat: Rezultatele au fost următoarele: Wallace (46%), Cordell Hull (21%), James Farley (13%), Sam Rayburn (12%), James F. Byrnes (5%) și Harry F. Byrd (3%).

Walter Lippmann a argumentat împotriva nominalizării lui Wallace, deoarece îl considera nepotrivit din punct de vedere emoțional pentru a fi președinte: "Nu putem risca. Acest om poate înnebuni. Știm că Roosevelt nu este nemuritor". Robert Hannegan, președintele Comitetului Național Democrat, s-a opus în totalitate lui Wallace și i-a sugerat să îl aleagă pe Harry S. Truman. Roosevelt i-a spus lui Wallace că are o problemă, deoarece unii oameni îi spuneau că credeau că este „un comunist - sau mai rău”.

La Convenția Națională Democrată din 1944, Wallace i-a supărat pe majoritatea șefilor de partid făcând o apărare pasională a liberalismului. „Viitorul aparține celor care merg pe linie neclintit pentru principiile liberale atât ale democrației politice, cât și ale democrației economice, indiferent de rasă, culoare sau religie. În sens politic, educațional și economic nu trebuie să existe rase inferioare. du-te. Trebuie să vină oportunități educaționale egale. Viitorul trebuie să aducă salarii egale pentru muncă egală, indiferent de sex sau rasă. Roosevelt reprezintă toate acestea. De aceea anumiți oameni îl urăsc atât. Acesta este și unul dintre motivele remarcabile pentru care Roosevelt va fi ales pentru a patra oară ".

În McCook, Nebraska, un George Norris, pe moarte, a auzit discursul și i-a trimis imediat o scrisoare: „Nu cred că ar fi considerat un discurs adecvat pentru acea ocazie de către politicieni. Dacă ați fi încercat să liniștiți pe cineva, ați făcut o greșeală , dar vorbeai direct pe fețele dușmanilor tăi care încercau să te învingă și, indiferent de ce ar putea crede sau ce efect ar putea avea asupra lor, efectul asupra țării și asupra tuturor celor care vor citi acel discurs este că a fost una dintre cele mai curajoase expoziții văzute vreodată la o convenție politică din această țară ".

Claude Pepper a organizat o paradă în favoarea lui Wallace. Jennet Conant, autorul The Irregulars: Roald Dahl and the British Spy Ring in Wartime Washington (2008), a susținut: „Senatorul Claude Pepper, care a fost alături de delegația din Florida, a crezut că parada Wallace a dat-o jos. Din ceea ce a putut vedea, stând pe scaun și privind în jos la pădurea standardelor de stat ridicate în aerian, se pare că „dacă s-ar fi votat în acea seară, Wallace va fi nominalizat”. Manifestanții Wallace păreau că sunt pe punctul de a revolta. Hannegan, realizând că emoțiile deveniseră prea fierbinți, a strigat în grabă la președintele partidului pentru a amâna sesiunea de noapte. Pepper a încercat să ajungă la peron, să apeleze la podea pentru a nu se amâna. Cu o lovitură de ciocănit, s-a terminat. Mulțimea gemu ca protest, dar poliția îi conducea deja spre existență. "

Discursul l-a pus pe președintele Franklin D. Roosevelt într-o poziție dificilă și acum a refuzat să iasă deschis pentru Wallace. Votul la sfârșitul primului scrutin a fost de 429 pentru Wallace și 319 pentru Harry S. Truman. Conservatorii din partid au decis acum să ia măsuri. Alți candidați, Herbert O'Conor și John Hollis Bankhead, s-au retras în favoarea lui Truman. Robert Hannegan s-a apropiat acum de alții pentru a-și schimba votul. Hannegan a spus mai târziu că ar dori ca piatra sa funerară să fie inscripționată cu cuvintele: „Aici stă omul care l-a oprit pe Henry Wallace să devină președinte al Statelor Unite”. La următorul scrutin, Truman a câștigat 1.031 de voturi împotriva celor 105 ale lui Wallace. Mai târziu, a reieșit că Bernard Baruch îi oferise lui Roosevelt un milion de dolari dacă alerga pe un bilet fără Wallace.

La alegerile prezidențiale din 1944, Roosevelt și Truman i-au învins pe Thomas E. Dewey și John W. Bricker cu 25.612.916 voturi (53,4%) la 22.017.929 voturi (45,9%). Wallace l-a susținut cu loialitate pe Roosevelt în timpul alegerilor și a fost recompensat prin acordarea funcției de secretar al comerțului. El și-a păstrat postul după ce Roosevelt a murit la 7 mai 1945. Deși majoritatea liberalilor din administrație și-au pierdut funcțiile.

Wallace a devenit extrem de critic față de politica externă a lui Harry S. Truman și James F. Byrnes. În jurnalul său, el scria: "Este evident pentru mine că piatra de temelie a păcii viitorului constă în consolidarea legăturilor noastre de prietenie cu Rusia. Este, de asemenea, evident că atitudinea lui Truman, Byrnes, și atât a războiului, cât și a marinei departamentele nu se deplasează în această direcție. Atitudinea lor va face război în cele din urmă. "

La 12 septembrie 1946, Wallace a ținut un discurs despre bomba atomică: „În ultimul an sau ceva, semnificația păcii a crescut nemăsurat de bomba atomică, rachetele ghidate și avioanele care în curând vor călători la fel de repede ca sunetul. nici o greșeală - un alt război ar răni Statele Unite de multe ori mai mult decât ultimul război ... Cel care are încredere în bomba atomică va pieri mai devreme sau mai târziu de bomba atomică - sau ceva mai rău. Spun asta ca unul care pregătire susținută în mod constant pe parcursul anilor treizeci. Nu avem niciun folos pentru pacifismul namby-pamby. Dar trebuie să ne dăm seama că invențiile moderne au făcut din pace cel mai atrăgător lucru din lume - și ar trebui să fim dispuși să plătim un preț corect pentru pace. "

Wallace a continuat să susțină că guvernul trebuie să combată rasismul: „Prețul păcii - pentru noi și pentru fiecare națiune din lume - este prețul renunțării la prejudecăți, ură, frică și ignoranță ... Ura creează ura. Doctrina superiorității rasiale produce dorința de a ajunge chiar și din partea victimelor sale. Dacă dorim să lucrăm pentru pace în restul lumii, noi, aici, în Statele Unite, trebuie să eliminăm rasismul din sindicatele noastre, din organizațiile noastre de afaceri, din instituțiile de învățământ și practicile noastre de angajare. Meritul singur trebuie să fie măsura bărbaților ".

James F. Byrnes a fost furios în legătură cu discursul și i-a trimis un mesaj președintelui Harry S. Truman: Dacă nu este posibil, pentru orice motiv, să-l împiedici pe domnul Wallace, ca membru al cabinetului tău, să nu vorbească în străinătate ar fi o greșeală gravă din toate punctele de vedere pentru mine să continui în funcție, chiar și temporar. "Truman a dorit să-l păstreze pe Byrnes și după plângerile lui James Forrestal, secretar al apărării, l-a obligat pe Wallace să demisioneze pe 20 septembrie 1946 .

Wallace a primit mai multe scrisori de susținere. Albert Einstein a scris: „Intervenția voastră curajoasă merită recunoștința tuturor celor care observăm atitudinea actuală a guvernului nostru cu o îngrijorare serioasă. Hellen Keller l-a lăudat și pe Wallace:„ Bucură-te, te văd înaintând într-un pelerinaj reînnoit, care nu privește în jos o ignoranță nobilă. sau în jurul valorii de oportunitate fugitivă, dar ascendentă către statecraft-ul care crește mintea și pacea salvatoare pentru toate țările. "Thomas Mann a trimis o telegramă:" La fel ca milioane de americani buni, nu numai că împărtășim opiniile dvs. despre politica externă, ci suntem profund impresionați de curaj și consecvență în apărarea lor ".

După ce a părăsit guvernul, Wallace s-a întors la jurnalism. Michael Straight, editorul Noua Republică, la numit pe Wallace ca redactor al revistei cu un salariu de 15.000 de dolari pe an. Banii nu au fost o problemă pentru Wallace, deoarece Pioneer Hi-Bred a câștigat peste 150.000 de dolari în dividende în 1946. Wallace a scris că: „În calitate de editor al Noua Republică Voi face tot ce pot pentru a trezi poporul american, poporul britanic, poporul francez, poporul rus și, de fapt, oamenii cu mentalitate liberală din întreaga lume, la nevoia de a opri această periculoasă rasă de armament. "

Wallace a format Citizens Progressive of America (PCA). Membrii au inclus Rexford Tugwell, Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Arthur Miller, Dashiell Hammett, Hellen Keller, Jo Davidson, Thomas Mann, Aaron Copland, Claude Pepper, Eugene O'Neill, Glen H. Taylor, John Abt, Edna Ferber, Thornton Wilder, Carl Van Doren, Fredric March și Gene Kelly.Un grup de conservatori, printre care Henry Luce, Clare Booth Luce, Adolf Berle, Lawrence Spivak și Hans von Kaltenborn, i-au trimis un cablu către Ernest Bevin, secretarul britanic de externe, conform căruia PCA era doar „o mică minoritate de comuniști, colegi de călătorie și ceea ce numim aici liberali totalitari ". Winston Churchill a fost de acord și i-a descris pe Wallace și pe adepții săi ca fiind „cripto-comuniști”.

Wallace a condus, de asemenea, atacurile împotriva Comitetului pentru Activități Unamericane al Casei (HUAC). La 19 mai 1947, el a argumentat: "Am ars o femeie nevinovată acuzată de vrăjitorie. Am câștigat disprețul lumii pentru linșarea negrilor. Am urmărit pe lideri muncitori și socialiști la începutul secolului. Am condus 100.000 de oameni nevinovați și femei din casele lor din California pentru că erau de origine japoneză .... Ne-am marcat pentru totdeauna în ochii lumii pentru uciderea de către stat a a doi imigranți umili și glorioși - Sacco și Vanzetti .... Aceste acte astăzi se umple Acum, alți bărbați caută să pună noi rușine asupra Americii ... Mă refer la grupul de bigoti cunoscut mai întâi sub numele de Comitetul Dies, apoi Comitetul Rankin, acum Comitetul Thomas - trei nume pentru fasciștii din întreaga lume se rostogolesc pe limba lor cu mândrie ".

Americanii pentru acțiune democratică (ADA), printre care Arthur Schlesinger, Eleanor Roosevelt, Walter Reuther, Hubert Humphrey, Asa Philip Randolph, John Kenneth Galbraith, Walter F. White, Louise Bowen, Chester Bowles, Louis Carlo Fraina, Stewart Alsop, Reinhold Niebuhr , George Counts, David Dubinsky și Joseph P. Lash, au refuzat să sprijine Wallace și cetățenii progresiști ​​ai Americii (PCA), deoarece s-au opus faptului că a permis membrilor Partidului Comunist American (ACP) să se alăture: „Respingem orice asocierea cu comunismul sau simpatizanții cu comunismul din Statele Unite la fel de complet pe cât respingem orice asociere cu fasciștii sau simpatizanții lor. "

În ianuarie 1948, Noua Republică a ajuns la un tiraj record de 100.000. Michael Straight a fost nemulțumit de implicarea lui Wallace a cetățenilor progresiști ​​din America, de colaborarea sa cu ACP. Straight a fost un susținător al Planului Marshall și al politicilor anticomuniste ale președintelui Harry S. Truman și, prin urmare, a decis să-l demită pe Wallace ca redactor.

Wallace a decis să participe la alegerile prezidențiale din 1948. Colegul său de funcție a fost Glen H. Taylor, senatorul de stânga pentru Idaho. Șansele lui Wallace au fost grav afectate atunci când William Z. Foster, șeful Partidului Comunist American, a anunțat că îl va susține pe Wallace la alegeri. New York Post a raportat: "Cine i-a cerut lui Henry Wallace să candideze? Răspunsul este înregistrat. Partidul comunist prin William Z. Foster și Eugene Dennis au fost primii ... Înregistrarea este clară. Apelul la Wallace a venit de la Partidul Comunist și singura organizație progresistă care admite comuniștii ca membri ai acesteia. "

Programul Wallace și Taylor a inclus o nouă legislație în materie de drepturi civile care ar oferi șanse egale americanilor negri la vot, angajare și educație, abrogarea legii Taft-Hartley și cheltuieli sporite pentru bunăstare, educație și lucrări publice. Programul lor de politică externă s-a bazat pe opoziția la Doctrina Truman și la Planul Marshall.

Wallace a primit sprijin de la Pete Seeger și Paul Robeson și au acceptat să apară cu el în Burlington, Carolina de Nord. Seeger și-a amintit mai târziu: "Au fost momente în care o melodie a ușurat atmosfera. Cred că probabil a ajutat la prevenirea uciderii oamenilor. A fost o propunere foarte simplă, acel turneu. O serie de oameni credeau că Wallace urma să fie asasinat. ... Poliția a permis unora dintre Ku Klux Klan să scape - aruncând lucruri. Odată ce au aflat că pot scăpa de asta, atunci au coborât cu adevărat. "

David King Dunaway a subliniat: „Luni dimineață, 30 august 1948, cincisprezece mașini din contingentul lui Wallace l-au adus pe Seeger și candidatul în orașul textil Burlington, Carolina de Nord. fusese înjunghiat de două ori de mulțimile anti-Wallace. O mulțime ostilă de 2.500 aștepta caravana. Au fost necesari patru polițiști pentru a curăța drumul pentru ca automobilele să ajungă în piața publică .... Șoferul mașinii principale, Marge Frantz, era o țintă imediată. Vederea negrilor și a albilor în același decapotabil (partea de sus, din fericire, răsucită) a trimis o undă de șoc prin mulțimea deja emoționată. Câteva mașini înapoi, Pete stătea păzindu-și banjo-ul și chitara. Sudicii furioși s-au târât pe Capota mașinii sale și se uită înăuntru, încet încet, gloata începu să bată în ușile mașinii, iar carcasa de metal trebuie să pară îngrozitor de subțire.
A așteptat în timp ce mulțimea apăsa, strigând obscenități și „întoarce-te în Rusia”. Nimeni nu părea să fie dispus să cânte. Conform planului, Seeger trebuia să părăsească mașina, să aștepte în timp ce un microfon era poziționat și să conducă mulțimea în cântând în grup. Dar când și-a scos capul, ouăle au început să zboare. Unul l-a lovit pe Wallace, stropindu-și cămașa albă. Era clar că nu va fi instalat niciun microfon ... Nici măcar nu a fost timp să ne acordăm, când nicio cantitate de cules de banjo nu avea să oprească războiul rece. "

Wallace a călătorit în sudul adânc și a cerut sfârșitul legilor lui Jim Crow. A fost atacat în fiecare moment în care s-a oprit și a ținut un discurs. Unul dintre adepții săi a spus: „Ne poți numi negru sau ne poți numi roșu, dar nu ne poți numi galben”. Wallace a comentat: „Pentru mine, fascismul nu mai este o experiență de mâna a doua. Nu, fascismul a devenit o realitate urâtă - o realitate pe care am gustat-o ​​nici atât de complet și nici cu amărăciune ca și alte milioane. Dar eu am gustat-o. "

Glen H. Taylor a militat și împotriva discriminării rasiale. În Alabama a intrat într-o sală publică printr-o intrare marcată „Colorat”. El a subliniat în autobiografia sa: Felul în care a fost cu mine (1979): „Am fost senator al Statelor Unite și, după Dumnezeu, nu aveam de gând să strecor pe o alee întunecată pentru a ajunge la o ușă din spate pentru Bull Connor sau pentru orice alt fiu de cățea fanatic. orice nenorocită de ușă mi-a plăcut și mi-a plăcut să intru în ușa aceea chiar acolo. " Taylor a fost arestat și la un proces ulterior a fost amendat cu 50 de dolari și a primit o pedeapsă cu suspendare de 180 de zile, sub acuzația de încălcare a păcii, agresiune și rezistență la arestare.

Harry S. Truman și colegul său, Alben W. Barkley, au votat peste 24 de milioane de voturi populare și 303 de voturi electorale. Oponenții săi ai Partidului Republican, Thomas Dewey și Earl Warren, au câștigat 22 de milioane de voturi populare și 189 de voturi electorale. Storm Thurmond s-a clasat pe locul trei, cu 1.169.032 de voturi populare și 39 de voturi electorale. Wallace a fost ultima cu 1.157.063 voturi. La nivel național, el a obținut doar 2,38% din totalul voturilor. Un singur susținător, Vito Marcantonio, și-a câștigat locul în Congres.

Henry Agard Wallace a murit la 18 noiembrie 1965.

George Washington Carver ... mi-a făcut plăcere și m-a luat cu el în expedițiile sale de botanizare și mi-a arătat florile și părțile florilor - staminele și pistilul. Îmi amintesc, de asemenea, că am pus la îndoială acuratețea lui, crezând că recunosc aceste părți, dar oricum s-a lăudat despre mine, iar simplul fapt al lăudării sale, cred, m-a incitat să învăț mai multe decât dacă aș fi făcut cu adevărat ceea ce a spus că am făcut. .

Îndrăznim să presupunem că marele conducător aruncă jumătate din lume în război, că cealaltă jumătate poate profita de fabricarea materialelor de război și de creșterea produselor alimentare? Cine suntem și ce am făcut pentru ca binecuvântările materiale să fie împrăștiate asupra noastră atât de generoasă?

În cele din urmă, Statele Unite vor trebui să-și suporte partea din povara acestui război, dar foarte probabil pentru un an și, probabil, pentru doi sau trei ani, după încheierea războiului, vom continua pe marea înaltă a prosperității, care va fi urmată de o depresie care durează câțiva ani ... Acum ar fi un moment bun pentru a-ți reduce datoriile.

În partea de jos, toată această afacere este o luptă pentru a menține idealurile pe care s-a întemeiat această mare republică americană și pentru care, când vine ciupitul, sunt întotdeauna gata să lupte. Democrațiile luptă pentru libertatea umană, pentru drepturile omului.

Coridoarele clădirii administrației erau aglomerate de fermieri, conducători de ferme, procesatori și reporteri, fiecare cu zeci de întrebări insistente, la care puține puteau fi răspuns atunci și acolo. De dimineața devreme până la miezul nopții și adesea mai târziu, delegații de lactate, cultivatori de bumbac, cultivatori de grâu, producători de piersici din California și mulți alții au intrat și ieșit din birourile noastre în căutarea modului de a face ca noua mașinărie să intre în acțiune în numele lor. Au fost zile agitate. Cumva le-am trecut prin ele, deși a fost o zi rară când o dorință irezistibilă nu s-a prăbușit într-un fapt imobil, cu daune puternice nervilor sfâșiați.

În cele douăsprezece state nordice și centrale din Centura de Porumb a națiunii, care se întind de la Ohio la Kansas, doar o fracțiune de 1% din tot porumbul provenea din semințe hibride în 1933. Un deceniu mai târziu, 8% din porumbul din regiune provenea din semințe hibride. În Iowa, care a condus calea, utilizarea semințelor hibride a crescut de la mai puțin de 1% în 1933 la 99,5% zece ani mai târziu. Cel puțin o treime din aceasta a venit în pungi care poartă marca companiei lui Henry Wallace.

Victoria lui Wallace a fost, desigur, nu fără recompensele sale financiare. După ce s-a străduit să supraviețuiască în primii ani - Pioneer a pierdut de fapt bani în 1927 și din nou în 1932 - compania a început să arate un profit constant începând cu 1933. Redevențele lui Wallace în acel an s-au ridicat la 622,20 dolari, din care 500 dolari au fost aplicați pentru acțiuni noi. În deceniul următor, veniturile Pioneer au crescut cu un uimitor 28% pe an, de la aproximativ 20.000 de dolari în 1933 la 2.5 milioane de dolari în 1942.

Utilizarea crescută a semințelor hibride a fost însoțită de o creștere dramatică a producției de porumb. În 1931, producția medie de porumb în Statele Unite a fost de 24,1 buști pe acru, cam la fel ca la încheierea războiului civil. Un deceniu mai târziu, în 1941, randamentele de porumb crescuseră la 31 de buche pe acru, iar până în 1981 crescuseră la 109,8 bucle pe acre. „În 1981, Statele Unite au produs de peste trei ori mai mult porumb pe o treime mai puțin de acri decât în ​​1931”, a scris dr. William L. Brown, unul dintre tinerii cercetători dotați de Baker, care a devenit ulterior președinte al Pioneer Hi-Bred. Cel puțin jumătate din această creștere a fost atribuită reproducerii hibride.

Dezvoltarea și comercializarea porumbului hibrid în Statele Unite a fost în realitate prima dintre „revoluțiile verzi” ale lumii, a scris Brown. Impactul său a fost cel puțin la fel de important și de amplu ca faimoasele „revoluții verzi” care implică grâu mexican și orez filipinez. De fapt, experiența americană cu porumbul a făcut posibile aceste revoluții.

Wallace era foarte capabil, clar, gânditor, un om cu patriotism și cu noblețe de caracter. Era unul dintre puținii oameni cu experiență agricolă care începuse să se facă ușor de înțeles pentru oamenii muncii industriali ai țării.

Aceasta este ultima dată, cel puțin o vreme, când voi scrie această coloană. Mă duc la Washington, 4 martie, pentru a servi ca secretar al agriculturii în cabinetul președintelui Roosevelt.

Îmi amintesc cum tatăl meu a plecat de acasă acum doisprezece ani pentru a ocupa o poziție similară sub președintele Harding. El a acceptat un loc de cabinet, deoarece a simțit cu tărie nevoia de a încerca să restabilească valorile agricole spulberate în declinul 1920-21 și pentru că se temea că va avea loc o spargere mult mai serioasă, cu excepția cazului în care atât Guvernul, cât și cetățenii din Statele Unite au devenit conștiente de datoria și datoria lor față de fermier. Pentru această cauză și-a dat viața ....

În timp ce situația lumii de astăzi este mult mai disperată astăzi decât era atunci, am un avantaj că nu avea un șef care este cu siguranță progresist, întru totul simpatic față de agricultură și complet hotărât să folosească toate mijloacele la comanda sa pentru a restabili ferma putere de cumpărare...

Voi încerca să-mi fac rolul la Washington. Fără îndoială, voi face multe greșeli, dar sper că se poate spune întotdeauna că am făcut tot ce am știut.

Liderii fermelor au fost în unanimitate în opinia lor că urgența agricolă necesită acțiuni prompte și drastice ... Grupurile agricole sunt de acord că producția agricolă trebuie adaptată la consum și favorizează principiile așa-numitului plan de alocare internă ca mijloc de reducere a producției și restabilirea puterii de cumpărare.

Simțul urgenței a fost greu teoretic. Un avocat care reprezenta Compania de Asigurări de Viață din New York a fost târât de la sala de judecată din Le Mars, Iowa, iar șeriful care a încercat să-l ajute a fost agresat de o mulțime.

Cu scurt timp și tensiuni ridicate, Wallace și o mână de asistenți au pornit frenetic să-și transforme planul în lege. A fost o sarcină descurajantă. Wallace a scris mai târziu: „Pentru a prevedea flexibilitate în proiectul de lege; pentru a da secretarului agriculturii puterea de a face contracte pentru a reduce suprafața cu milioane de persoane și puterea de a încheia acorduri de marketing cu procesatorii și distribuitorii; pentru a transfera secretarului, chiar dacă temporar, puterea de a percepe taxe de procesare; de ​​a exprima în legislație conceptul de paritate - toate aceste puncte, și alte o mie, erau neortodoxe și dificil de exprimat chiar și de către oamenii pricepuți în lege.

Redactarea a fost făcută în primul rând de Frederic Lee, fost consilier legislativ al Senatului SUA care lucra atunci pentru Farm Bureau, și Jerome Frank, unul dintre tinerii geniali trimiși la New Deal de către profesorul de drept de la Harvard Felix Frankfurter. Deasupra umerilor lor se aflau Mordecai Ezekiel, un sudic curtenitor care fusese unul dintre tinerii ajutători străluciți ai lui Harry Wallace, Rex Tugwell, George Peek și Chester Davis. „Ocazional am fost suspectat că am avut ceva de-a face cu asta,” a comentat ironic Wallace. Proiectul a fost finalizat în patru zile nedormite.

Wallace a dus-o la Casa Albă și i-a înmânat-o personal lui Roosevelt. La rândul său, președintele a trimis-o Congresului cu un mesaj către națiune: „Vă spun cu sinceritate că este o cale nouă și nepășită, dar vă spun cu aceeași sinceritate că o condiție fără precedent necesită judecarea unor noi mijloace”. New Deal nu avea încă două săptămâni.

În această administrație, obiectivele sunt experimentale și nu sunt clar menționate; prin urmare, există cu siguranță, de la Casa Albă în jos, o anumită cantitate din ceea ce pare a fi intrigă. Nu cred că această situație va fi remediată până când președintele (Roosevelt) nu va abandona ... abordarea sa experimentală și oarecum ascunsă. Există ... multe avantaje în această abordare, dar nu duce la cele mai fericite relații personale și la cea mai bună administrare.

Cauza libertății și cauza adevăratei științe trebuie să fie întotdeauna una și aceeași. Căci știința nu poate înflori decât într-o atmosferă de libertate, iar libertatea nu poate supraviețui decât dacă există o confruntare cinstită a faptelor ...

Democrația - și acest termen include știința liberă - trebuie să se aplice pentru a satisface nevoia materială a oamenilor de muncă, de venit, de bunuri, de sănătate, de securitate și de satisfacere a nevoii spirituale de demnitate, de cunoaștere, de auto-exprimare , pentru aventură și pentru venerație. Pe termen lung, democrația sau orice alt sistem politic va fi măsurat prin faptele sale, nu prin cuvintele sale.

Sub H. A. Wallace, Departamentul Agriculturii devenise un motor puternic pentru acțiune progresivă. Departamentul a deschis noi drumuri pe toate fronturile - economic, social, științific - și a schimbat permanent relația dintre guvern și agricultură, cea mai mare și cea mai importantă întreprindere a națiunii. Mărimea, întinderea și energia departamentului Wallace au fost fără paralele în istoria agențiilor guvernamentale în timp de pace.

Când Wallace a venit la departament, avea aproximativ 40.000 de angajați. Când a plecat, avea peste 146.000 de lucrători, cu birouri de teren și reprezentanți în fiecare județ din țară. Cele două clădiri uriașe de-a lungul Mall-ului din Washington conțineau zece mile și jumătate de coridoare; înclinate pe capete și stivuite una peste cealaltă, clădirile se vor înălța deasupra clădirii Empire State, a menționat un scriitor și a depășit cu mult dimensiunea oricărei case a altor departamente federale. Cheltuielile departamentului au crescut de peste patru ori în timpul mandatului lui Wallace, de la mai puțin de 280 de milioane de dolari în 1932 la 1,5 miliarde de dolari în 1940 (plus milioane în plus pentru ajutorarea fermierilor chiriași săraci).

Răsturnarea lui Hitler este doar jumătate din luptă; trebuie să construim o lume în care resursele noastre umane și materiale sunt folosite la maximum, dacă vrem să câștigăm victoria completă. Anumite standarde minime de hrană, îmbrăcăminte și adăpost ar trebui stabilite și ar trebui luate măsuri pentru a garanta că nimeni nu ar trebui să îndeplinească aceste standarde.

Unii au vorbit despre „secolul american”. Spun că secolul în care intrăm - secolul care va ieși din acest război - poate fi și trebuie să fie secolul omului comun. Metodele secolului al XIX-lea nu vor funcționa în secolul oamenilor care este acum pe cale să înceapă.

La ambasada URSS m-am așezat lângă Molotov, care, am găsit, era extrem de interesat de problemele postbelice. El este foarte profund interesat de o pace durabilă și își dă seama că Rusia nu poate avea pacea durabilă de care are nevoie pentru a-și dezvolta teritoriul dacă nu există justiție economică în altă parte a lumii (precum și dezarmarea completă și durabilă a Germaniei). I-am spus că una dintre marile probleme ale lumii postbelice a fost aceea de a aduce o industrializare rapidă și îmbunătățirea nutriției în India, China, Siberia și America Latină. El a fost de acord complet și a simțit că există o slujbă de 50 - sau 100 de ani în dezvoltarea acestor zone și că treaba ar trebui să fie făcută de Națiunile Unite împreună. Nici o națiune nu ar putea să o facă singură.

Congresmanul Celler este serios deranjat de felul în care evreii sunt uciși de Hitler și a vrut să știe dacă am crezut că există ceva ce ar putea face Congresul în acest sens. Am spus că credeam că cel mai bun lucru de făcut este să mă consult cu republicanii cu gânduri liberale și i-am sugerat să discute cu senatorul Austin din partea Senatului.

Cei care se gândesc cel mai mult la unitate, fie că este unitatea unei națiuni sau a întregii lumi, predică obligația sacră a datoriei. Democrația este speranța civilizației ....

Vom decide cândva în 1943 sau 1944 dacă să plantăm semințele pentru al treilea război mondial. Cu excepția cazului în care democrațiile occidentale și Rusia ajung la o înțelegere satisfăcătoare înainte de sfârșitul războiului, mă tem foarte mult că al treilea război mondial va fi inevitabil.

El a arătat mai clar decât la prânzul de sâmbătă că se aștepta ca Anglia și Statele Unite să conducă lumea și se aștepta ca organizațiile de personal care au fost înființate pentru a câștiga războiul să continue când pacea a venit, că acest personal organizațiile ar conduce prin înțelegere reciprocă într-adevăr lumea, chiar dacă a existat un consiliu suprem și trei consilii regionale.

Am spus direct că am crezut că noțiunea de superioritate anglo-saxonă, inerentă abordării lui Churchill, va fi ofensatoare pentru multe dintre națiunile lumii, precum și pentru o serie de oameni din Statele Unite. El însuși era pe jumătate american, simțea că este chemat ca rezultat să îndeplinească funcția de a uni cele două mari civilizații anglo-saxone pentru a conferi beneficiul libertății restului lumii.

Stalin a spus că, gândindu-se la viitoarea pace a lumii, a decis că nu poate exista nicio asigurare a păcii până când 100.000 dintre cei mai importanți ofițeri ai armatei prusiene nu vor fi uciși. S-ar putea să fie dispus să reducă acest lucru la 50.000, dar a crezut că este cât se poate de mic. Churchill a fost enervat de acest lucru și a spus că nu a fost obiceiul britanic să măcelărească prizonierii de război, în special ofițerii. Președintele a propus apoi un toast și a spus: „Să presupunem că facem compromisuri și să ajungem la 40.000” Președintele a privit întreaga conversație ca o nervurare deliberată a lui Churchill de către Stalin. Cu toate acestea, se părea că Stalin era mai mult sau mai puțin serios.

Președintele a continuat apoi să vorbească despre împărțirea Germaniei în cinci state, o propunere care nu i-a plăcut lui Churchill, dar pe Stalin. Am întrerupt să întreb: „Ați propus o uniune vamală pentru cele cinci state germane?” Președintele a spus: „Nu, aș propune o uniune vamală pentru toată Europa”.

Fascistii americani sunt cel mai usor de recunoscut prin perversiunea lor deliberata a adevarului si faptului .... Obiectivul lor final, spre care este indreptat tot inselajul lor, este de a capta puterea politica, astfel incat sa foloseasca puterea statului si puterea piață simultan, ei pot ține omul obișnuit în supunere eternă.

Viitorul aparține celor care merg pe linie neclintit pentru principiile liberale atât ale democrației politice, cât și ale democrației economice, indiferent de rasă, culoare sau religie. Acesta este, de asemenea, unul dintre motivele remarcabile pentru care Roosevelt va fi ales pentru a patra oară.

Nu cred că ar fi considerat un discurs adecvat pentru acea ocazie de către politicieni. Dacă ați fi încercat să liniștiți pe cineva, ați făcut o greșeală, dar ați vorbi direct pe fețele dușmanilor voștri care încercau să vă învingă și indiferent de ce ar putea crede sau ce efect ar putea avea asupra lor, efectul asupra țara și toți cei care vor citi acel discurs este că a fost una dintre cele mai curajoase expoziții văzute vreodată la o convenție politică din această țară.

Ați cerut comentariul, în scris, fiecărui ofițer de cabinet cu privire la propunerea prezentată de secretarul Stimson pentru schimbul gratuit și continuu de informații științifice (nu planuri industriale și „know-how” ingineresc) referitoare la energia atomică între toate Statele Unite Națiuni. Am fost de acord cu Henry Stimson.

În prezent, odată cu publicarea raportului Smyth și a altor informații publicate, nu există secrete științifice substanțiale care ar servi drept obstacole în calea producerii de bombe atomice de către alte națiuni. De aceasta sunt asigurat de cei mai competenți oameni de știință care cunosc faptele. Nu numai că am făcut deja publice o mare parte din informațiile științifice despre bomba atomică, dar mai ales cu autorizarea Departamentului de Război am indicat drumul pe care trebuie să-l parcurgă alții pentru a ajunge la rezultatele obținute.

În ceea ce privește evoluțiile științifice viitoare, sunt încrezător că atât Statele Unite, cât și lumea vor câștiga prin schimbul liber de informații științifice. De fapt, există pericolul ca, încercând să păstrăm secretul cu privire la aceste evoluții științifice, pe termen lung, așa cum a afirmat recent un om de știință proeminent, ne vom răsfăța „în speranța eronată de a fi în siguranță în spatele unei linii științifice Maginot”.

Natura științei și starea actuală a cunoașterii în alte țări sunt de așa natură încât nu există o modalitate posibilă de a împiedica alte națiuni să repete ceea ce am făcut sau să o depășim în termen de cinci sau șase ani. Dacă Statele Unite, Anglia și Canada acționează ca parte a câinelui din iesle în această chestiune, celelalte națiuni vor ajunge să urască și să se teamă de toți anglo-saxonii fără ca noi să fi câștigat nimic. Lumea va fi împărțită în două tabere cu lumea non-anglo-saxonă în cele din urmă superioară în ceea ce privește populația, resursele și cunoștințele științifice.

Nu avem motive să ne temem de pierderea conducerii noastre actuale prin schimbul liber de informații științifice. Pe de altă parte, avem toate motivele pentru a evita o atitudine miopă și neîntemeiată care va invoca ostilitatea restului lumii.

În opinia mea, cu cât împărtășim mai repede cunoștințele noastre științifice, cu atât mai mare va fi șansa de a realiza o cooperare mondială autentică și durabilă. O astfel de acțiune ar fi interpretată ca un gest generos din partea noastră și ar pune bazele unor acorduri internaționale solide care să asigure controlul și dezvoltarea energiei atomice pentru o utilizare pașnică mai degrabă decât pentru distrugere.

Se pare că restul lumii este ca și cum am fi plătit doar pacea la masa conferinței. Aceste fapte fac mai degrabă să pară (1) că ne pregătim să câștigăm războiul pe care îl considerăm inevitabil sau (2) că încercăm din greu să construim o preponderență a forței pentru a intimida restul omenirii.

Prețul păcii - pentru noi și pentru fiecare națiune din lume - este prețul renunțării la prejudecăți, ură, frică și ignoranță.

Să trecem la cazuri aici, acasă.

Mai întâi avem prejudecăți, ură, frică și ignoranță cu privire la anumite rase. Recentul linșare în masă din Georgia nu a fost doar cel mai nejustificat și brutal act de violență a mafiei din Statele Unite în ultimii ani; a fost, de asemenea, o ilustrare a genului de prejudecăți care face războiul inevitabil.

Ura creează ura. Meritul singur trebuie să fie măsura omului.

În al doilea rând, pentru plata păcii, trebuie să renunțăm la prejudecăți, ură, frică și ignoranță în lumea economică. Aceasta înseamnă să lucrați cu seriozitate, zi de zi, pentru un volum mai mare de comerț mondial. Înseamnă a ajuta zonele nedezvoltate ale lumii să se industrializeze cu ajutorul asistenței tehnice americane și al împrumuturilor.

Ar trebui să salutăm oportunitatea de a contribui la cea mai rapidă industrializare posibilă din America Latină, China, India și Orientul Apropiat. Căci pe măsură ce crește productivitatea acestor popoare, exporturile noastre vor crește.

Deși Wallace era pe deplin conștient cu mult înainte de septembrie că atitudinile sale față de problemele de politică externă i-au câștigat dușmănia lui Forrestal, Byrnes și a altor oficiali de rang înalt ai administrației, conversațiile sale cu președintele i-au dat impresia că, în timp ce Truman nu a susținut poziția în care nu s-a opus declarațiilor lui Wallace pe probleme de politică externă. Ca o consecință a acestei impresii, greșită sau nu, Wallace la sfârșitul verii anului 1946 a acceptat o invitație de a ține o adresă de politică externă pe 12 septembrie la un miting al Partidului Democrat la Madison Square Garden din New York.

Cu două zile înainte de miting, Wallace l-a vizitat pe președinte și i-a arătat o copie a discursului pe care și-a propus să îl țină. Președintele a citit câteva pagini ale discursului, a aruncat o privire asupra celorlalți și i-a spus lui Wallace că nu are obiecții față de conținut. Wallace a lăsat o copie a discursului cu Truman și a adăugat la copiile lansate presei o propoziție care să ateste că discursul său a primit aprobarea președintelui.

În seara asta vreau să vorbesc despre pace - și despre cum să ajungem la pace. Niciodată oamenii de rând din toate țările nu au dorit atât de mult după pace. Cu toate acestea, niciodată, într-o perioadă de pace comparativă, nu s-au temut atât de mult de război. Până în prezent pacea a fost negativă și lipsită de emoție. Războiul a fost pozitiv și incitant. De prea multe ori, ura și frica, intoleranța și înșelăciunea au dominat dragostea și încrederea, încrederea și bucuria. De prea multe ori, legea națiunilor a fost legea junglei; iar forțele spirituale constructive ale Domnului s-au închinat în fața forțelor distructive ale lui Satana.

În ultimul an sau ceva, semnificația păcii a crescut nemăsurat de bomba atomică, rachetele ghidate și avioanele care, în curând, vor călători la fel de repede ca sunetul. Nu vă înșelați - un alt război ar răni Statele Unite de multe ori mai mult decât ultimul război. Nu putem să ne asigurăm că am inventat bomba atomică - și, prin urmare, că acest agent de distrugere va funcționa cel mai bine pentru noi. Cel care are încredere în bomba atomică va pieri mai devreme sau mai târziu de bomba atomică - sau ceva mai rău.

Spun asta ca unul care a susținut în mod constant pregătirea de-a lungul anilor treizeci. Dar trebuie să ne dăm seama că invențiile moderne au făcut din pace pacea cel mai interesant lucru din lume - și ar trebui să fim dispuși să plătim un preț corect pentru pace. Dacă războiul modern ne poate costa 400 de miliarde de dolari, ar trebui să fim dispuși și fericiți să plătim mult mai mult pentru pace. Dar, cu siguranță, costul păcii nu trebuie măsurat în dolari, ci în inimile și mințile oamenilor.

Prețul păcii - pentru noi și pentru fiecare națiune din lume - este prețul renunțării la prejudecăți, ură, frică și ignoranță.

Pledez pentru o America puternic dedicată păcii - la fel cum pledez pentru oportunități pentru generația următoare din întreaga lume de a se bucura de abundența care acum, mai mult ca oricând, este dreptul la naștere al oamenilor.

Pentru a realiza o pace durabilă, trebuie să studiem în detaliu modul în care s-a format caracterul rus - prin invaziile tătarilor, mongolilor, germanilor, polonezilor, suedezilor și francezilor; prin intervenția britanicilor, francezilor și americanilor în afacerile rusești din 1919 până în 1921. Adăugați la toate acestea puterea emoțională extraordinară pe care marxismul și leninismul o oferă liderilor ruși - și atunci putem realiza că luăm în calcul o forță care nu poate să fie gestionat cu succes printr-o politică „Devine dur cu Rusia”. „Devenirea dură” nu a cumpărat niciodată nimic real și durabil - fie pentru agresorii din curtea școlii, fie pentru oamenii de afaceri sau pentru puterile mondiale. Cu cât ne vom îngreuna, cu atât vor fi mai ruși rușii.

Nu trebuie să lăsăm politica noastră rusă să fie ghidată sau influențată de cei din interiorul sau din afara Statelor Unite care doresc războiul cu Rusia.

Speranța mea pentru sprijinul unit al politicilor noastre externe a primit un serios obstacol atunci când, la 12 septembrie 1946, în timp ce eram la Paris, secretarul de comerț Henry A. Wallace a ținut un discurs la Madison Square Garden susținând că politica care fusese aprobată de Președintele, și realizat de mine, a fost prea dur pentru Uniunea Sovietică și că era necesară o abordare mai conciliantă a acestora. Nu am fost foarte surprins de acțiunea secretarului. Anterior, el făcuse o declarație pentru New York Times referindu-se la negocierile noastre cu Islanda pentru utilizarea aerodromului pe care îl construisem acolo. Declarația sa a fost utilizată efectiv de comuniștii din Islanda și a obstrucționat eforturile Departamentului de Stat pentru a obține un acord important pentru apărarea acestei emisfere.

La Paris, importanța discursului domnului Wallace Madison Square Garden a fost amplificată în mintea reprezentanților guvernelor străine prin rapoarte din ziare care l-au citat pe președintele Truman în cadrul unei conferințe de presă că a aprobat discursul Wallace în întregime. Acest raport a stimulat discuții pe scară largă în rândul reprezentanților guvernamentali care participă la conferința de pace; a inspirat anchete reprezentanților noștri din diferite capitale. Miniștrii de externe s-au întrebat dacă în diversele mele declarații publice am prezentat corect politica americană.

Dacă nu vă este posibil, din orice motiv, să îl împiedicați pe domnul Wallace, ca membru al cabinetului dumneavoastră, să vorbească despre afaceri externe, ar fi o greșeală gravă din toate punctele de vedere pentru mine să continuu în funcție, chiar și temporar . Prin urmare, dacă nu este complet clar în mintea ta că domnului Wallace ar trebui să i se ceară să se abțină de la a critica politica externă a Statelor Unite în timp ce este membru al cabinetului tău, trebuie să-ți cer să îmi accepți demisia imediat. În acest moment critic, oricine este secretar de stat trebuie să fie cunoscut că are sprijinul divizat al administrației dumneavoastră și, pe cât posibil, al Congresului.

Bineînțeles, voi rămâne aici până la sosirea succesorului meu. În cazul în care nu sunteți gata să faceți această numire cu promptitudine, puteți desigur să numiți pe altcineva decât secretarul de stat pentru a conduce delegația Statelor Unite la Conferința de pace.

În ultimul an sau ceva, semnificația păcii a crescut nemăsurat de bomba atomică, rachetele ghidate și avioanele care în curând vor călători la fel de repede ca sunetul. Cel care are încredere în bomba atomică va pieri mai devreme sau mai târziu de bomba atomică - sau ceva mai rău.

Spun asta ca unul care a susținut în mod constant pregătirea de-a lungul anilor treizeci. Dar trebuie să ne dăm seama că invențiile moderne au făcut din pace pacea cel mai îmbietor lucru din lume - și ar trebui să fim dispuși să plătim un preț corect pentru pace ....

Prețul păcii - pentru noi și pentru fiecare națiune din lume - este prețul renunțării la prejudecăți, ură, frică și ignoranță ....

Ura creează ură. Meritul singur trebuie să fie măsura oamenilor.

O puternică tendință progresistă în Partidul Democrat condus de Henry Wallace s-a opus politicii de război rece a lui Truman și a susținut coexistența pașnică între Est și Vest. Când Wallace a fost demis din cabinet, a ales în cele din urmă să conducă un nou partid și să fie candidatul acestuia la președinție; aceasta a însemnat ruperea forțelor influente din cadrul Partidului Democrat care au fost de acord cu politicile lui Wallace, dar nu și cu plecarea sa din rândurile democratice. În același timp, lipsit de sprijinul forței de muncă, noul partid progresist a fost sortit eșecului.

Am ars o femeie nevinovată acuzată de vrăjitorie. Mă refer la grupul de bigoti cunoscut mai întâi sub numele de Comitetul Dies, apoi Comitetul Rankin, acum Comitetul Thomas - trei nume pentru fasciștii din întreaga lume care se rostogolesc pe limba lor cu mândrie.

Pete Seeger și Paul Robeson au fost rugați să facă turnee cu Wallace. Uneori venea Toshi, aducându-l pe Mika (noul lor copil) într-un coș. Campania a făcut un test curat al puterii cântecului. „Au fost momente când o melodie a luminat atmosfera”, a reflectat mai târziu Seeger. "Cred că probabil a ajutat la prevenirea uciderii oamenilor. Odată ce au aflat că pot scăpa de asta, atunci au coborât cu adevărat".

„Îmi amintesc de un tribunal în Mississippi, unde un sudic alb absolut livid stătea în fața mea și îmi spunea:„ Pariez că nu poți cânta Dixie ”. Dixiecrat stătea acolo furios, nesigur dacă să cânte sau nu, în timp ce Seeger nu cânta nici unul, ci trei versuri pe care le învățase în armată.

Până la sfârșitul lunii august, campania se scufunda în mod clar. HUAC tocmai încheiase un atac brutal asupra Partidului Progresist; Harry Dexter White, fost consilier Wallace, a avut un atac de cord și a murit din cauza tulpinii. Majoritatea sindicatelor CIO au fugit din campanie, lăsând PC-ul practic singur în sprijinul său. Apoi Wallace a decis, împotriva rugăminților consilierilor săi, să facă campanie prin sud, aducându-l pe Seeger să încălzească mulțimile și o femeie de culoare ca secretară.

Luni dimineață, 30 august 1948, cincisprezece mașini din contingentul lui Wallace l-au adus pe Seeger și pe candidat în orașul textil Burlington, Carolina de Nord. Au fost necesari patru polițiști pentru a curăța drumul pentru ca automobilele să ajungă în piața publică. Unul dintre ei a spus: „Domnule Wallace, sper că intenționați să plecați în curând. Nu cred că ne putem descurca cu mulțimea asta”. Un camion Klan precedase Wallace, distribuind ouă și roșii.

Șoferul mașinii principale, Marge Frantz, a fost o țintă imediată. Gloata a început să bată în ușile mașinii, iar carcasa de metal trebuie să pară îngrozitor de subțire.
A așteptat în timp ce mulțimea apăsa, strigând obscenități și „Întoarce-te în Rusia”. Nimeni nu părea să fie dispus să cânte. Era clar că nu va fi instalat niciun microfon. Seeger l-a prezentat în grabă pe Henry Wallace.
„Ori de câte ori Wallace a încercat să vorbească, a fost întâmpinat de un vuiet neprietenos și nu a avut nicio șansă să se facă auzit deasupra acestuia”, a scris istoricul Curtis Macdougall. "A așteptat când un ou sau o roșie ocazional se stropeau pe stradă lângă el. Apoi a comis brusc un act care, retrospectiv, pare comparabil cu punerea capului în gura unui leu. El a întins mâna și a apucat un spectator.

„Ești un american” a strigat Wallace, în mod evident înfuriat. - Sunt în America?

Seeger și Wallace au împărtășit această viziune a unei Americi de virtute rustică, unde oamenii îi ajutau pe străini și pe frații lor de unire, unde alb-negru cântau împreună în biserică și se așezau la masa de duminică după aceea. Într-o țară a pădurarilor cinstiți, confruntări de genul acesta erau străine. - Sunt în american? Wallace a trebuit să întrebe, valuri de ură zbârnâind în jurul lui și a aliaților săi.

Ce îl face pe un interpret să se răcească atunci când publicul se urcă pe mașina lui și bate în ușă? Obstinare, poate și convingere: Seeger a avut atât de multă încredere în muzică încât ar sta în fața unei mulțimi furioase și va încerca să se conecteze. Și, destul de incredibil, uneori a scos-o și o mie de necunoscuți s-au trezit dezarmați și cântau împreună „Stindardul înțepenit de stele”. Apoi, au fost și celelalte vremuri, când magia a eșuat și nu a existat nici măcar timp pentru a se regla, când nicio cantitate de culegere de banjo nu avea să oprească războiul rece.

Prosperitatea economică în Statele Unite: 1919-1929 (Răspuns comentariu)

Femeile din Statele Unite în anii 1920 (Răspuns comentariu)

Actul și interdicția Volstead (Răspuns comentariu)

Ku Klux Klan (Răspuns comentariu)

Activități în clasă pe subiecte


Henry Wallace: adevăratul spirit al New Deal

Pe măsură ce se apropie concursul din 2020, democrații trebuie să caute în propria lor istorie un mesaj câștigător.

În ianuarie 1941, în timp ce al doilea război mondial a început în Europa, președintele Franklin Delano Roosevelt a proclamat faimosul „Patru libertăți” care ar permite lumii să se reconstruiască după victorie: „Libertatea de exprimare și de exprimare, libertatea de cult, libertatea de lipsă și eliberarea de frică ”.

„Lupta pentru sufletul partidului democratic” de John Nichols

La scurt timp după aceea, Henry Agard Wallace, vicepreședinte în cel de-al treilea mandat al FDR, a întrebat o mulțime rasială mixtă din Detroit, Michigan: „De ce să nu începem acum să practicăm aceste patru libertăți în curtea noastră?” Folosind amvonul biroului din biroul său și respectul lui FDR pentru el, Wallace a umplut și undele cu o întrebare la fel de grea: Ce ar însemna cu adevărat victoria asupra fascismului?

John Nichols, un colaborator frecvent la Progresistul, oferă cititorului o analiză lucidă a programelor New Deal și a modului în care povestea de la sfârșitul secolului al XX-lea al Partidului Democrat ar fi putut fi remarcabil de diferită dacă ar fi fost suficient extinse după război de către Wallace, prezumtivul moștenitor al FDR. Nichols intenționează ca această istorie, așa cum o spune el, să fie înțeleasă și, în cele din urmă, folosită în mod corespunzător.

În proză abilă și plină de viață, Nichols privește prin oglinda retrovizoare, din prezent înapoi în New Deal.El vede, din nou și din nou, conducându-i pe democrați întorcându-se de la stânga la centru. Roosevelt însuși, rău și incert că partidul său ar putea ține Congresul, a aderat la „mașină”, alegându-l pe centristul Harry Truman peste progresistul puternic Wallace ca coleg de funcție pentru 1944. Democrații din sud și șefii orașelor au primit candidatul pe care și-l doreau. , iar partidul, alături de public, a plătit în cele din urmă un preț mare.

Wallace a luptat mai departe, s-a împiedicat și a organizat o campanie dezastruoasă a terților în 1948. Nichols ar fi putut adăuga că noii americani pentru acțiune democratică s-au dedicat Wallace și au prefigurat îmbrățișarea războiului rece de către partid.

Nichols își amintește câteva momente deosebit de amare. În 1956, Dwight Eisenhower a sprijinit aplicarea federală a desegregării școlare, în timp ce adversarul său, Adlai Stevenson II, nu a îndrăznit să-i înstrăineze pe democrații sudici luând o poziție atât de puternică. În cele din urmă, sudicii s-au dezertat oricum de republicani.

Nimeni nu a explicat mai bine retragerea democraților din New Deal-ul lor atât de convingător sau util ca Nichols. Când temutul George McGovern a devenit candidatul partidului în 1972, centristii au format Democrații pentru Nixon. Până la alegerile lui Reagan din 1980, ei obținuseră controlul asupra partidului. Până la sfârșitul anilor 1980, au deschis calea către Consiliul de conducere democratică și noii democrați aliați cu Bill Clinton.

Administrația Clinton a desfășurat un program neoliberal care vizează menținerea celor săraci în linie, în timp ce acoperă buzunarele noilor clase de avere. În ciuda promisiunii sale de campanie de „speranță și schimbare”, Barack Obama s-a îndepărtat puțin de politicile Clinton.

Această carte nu ar fi putut apărea într-un moment mai bun, cu câteva luni înainte de alegerile din 2020. Ar trebui să îi inspire pe democrați să le asculte istoria, într-o perioadă paralelă de acută nevoie economică, revenind la FDR, Henry Wallace și New Deal. După cum i-a spus reprezentantului SUA Alexandria Ocasio-Cortez lui Nichols, „Vreau să fim acea petreceti din nou. ”

Paul Buhle

Paul Buhle, un istoric al muncii pensionar, produce benzi desenate radicale și este autor și editor de patru cărți despre istoria Madison, Wisconsin. A scris prefața celei de-a doua ediții a „Crizei clasei de mijloc” a lui Lewis Corey (Columbia Uni. Press, 1994)


Materiale în Biblioteca Națională Agricolă

Materie tipărită

Culver, John C. Semințe și știință: Henry A. Wallace despre Agricultură și amp Human Progress. Greenbelt, MD: Institutul Henry A. Wallace pentru agricultură alternativă, 1996.
Numărul de apel NAL: S417 W36C96 1996

Darrow, George McMillan și Henry Agard Wallace. Căpșuna: istorie, reproducere și fiziologie. New York: Holt, Rinehart & amp Winston, ca. 1966.
Numărul de apel NAL: SB385 D3

Ghid pentru o ediție de microfilm a lucrărilor Henry A. Wallace de la Universitatea din Iowa. Iowa City, Iowa: Bibliotecile Universității din Iowa, 1974.
Numărul de apel NAL: E742.5 W3G8 R

Kingdon, Frank. Un om mai puțin frecvent: Henry Wallace și 60 de milioane de locuri de muncă. New York: Readers Press, 1945.
Numărul de apel NAL: 280,12 K58

Kirkendall, Richard Stewart. Al doilea gând asupra revoluției agricole: Henry A. Wallace în ultimii săi ani. Greenbelt, MD: Institutul Henry A. Wallace pentru agricultură alternativă, 1998.
Numărul de apel NAL: S417 W36K57 1998

Doamne, Russell. Wallaces din Iowa. Boston: Houghton Mifflin Co., 1947.
Numărul de apel NAL: 120 W155W

Markowitz, Norman D. Ascensiunea și căderea secolului poporului: Henry A. Wallace și liberalismul american, 1941-1948. New York: Free Press, 1973.
Numărul de apel NAL: E748 W23M37

Schapemeier, Edward L. Henry A. Wallace din Iowa: Anii Agrari, 1910-1940. Ames, Iowa: Iowa State University Press, ca. 1968.
Numărul de apel NAL: E748 W23S3

Schapsmeier, Edward L. și Frederick H. Schapsmeier. Profet în politică: Henry A. Wallace și anii de război, 1940-1965. Ames, Iowa: Iowa State University Press, n.d.
Numărul de apel NAL: E748 W23S33

Taylor, Alonzo Engelbert. New Deal și comerțul exterior. New York: Macmillan Co., 1935.
Numărul de apel NAL: 280,12 T21

Wallace, Henry Agard. America trebuie să aleagă: Avantajele și dezavantajele naționalismului, ale comerțului mondial și ale unui curs mediu planificat. New York: Foreign Policy Association Boston: World Peace Foundation, 1934.
Numărul de apel NAL: 280,12 W152A

Wallace, Henry Agard. Experiența de reproducere a porumbului și efectul său probabil probabil asupra tehnicii de creștere a animalelor. East Lansing, Michigan: Departamentul pentru culturi agricole, Michigan State College, 1938.
Numărul de apel NAL: 59,22 W152C

Wallace, Henry Agard. Democrația renăscută: selectată din lucrări publice. Ed. și intro. de Russell Lord. New York: Reynal & amp Hitchcock, 1944.
Numărul de apel NAL: 280 W156D

Wallace, Henry Agard. Frontiera de irigație a lui Henry A. Wallace: pe urmele fermierului de centură de porumb, 1909. Ed. și intro. de Richard Lowitt și Judith Fabry. Norman, Okla .: Universitatea din Oklahoma, 1991.
Numărul de apel NAL: S616 U6W35 1991

Wallace, Henry Agard. Noile frontiere. New York: Reynal & amp Hitchcock, [ca. 1934].
Numărul de apel NAL: 280,12 W152

Wallace, Henry Agard. Jobul nostru în Pacific. New York: Consiliul American, Institutul de relații cu Pacificul, 1944.
Numărul de apel NAL: 280 W1560

Wallace, Henry Agard. Prietenia Panamericană. Mexico City [?], Mexic: [Impreso al Cuidado de la Agencia Editora Mexicana Cooperativa, Talleres Graficos de la Nacion], 1941.
Numărul de apel NAL: 280 W156Pa

Wallace, Henry Agard. Căi spre Plenty. Washington, DC: National Home Library Foundation, 1938.
Numărul de apel NAL: 280 W156P

Wallace, Henry Agard. Prețul victoriei mondiale gratuite. New York: L. B. Fischer, 1942.
Numărul de apel NAL: 280 W156Pri

Wallace, Henry Agard. Prețul libertății. Cuvânt înainte de David Cushman Coyle. Washington, DC: National Home Library Foundation, 1940.
Numărul de apel NAL: 280 W156Pr

Wallace, Henry Agard. Șaizeci de milioane de locuri de muncă. New York: Simon și Schuster, 1945.
Numărul de apel NAL: 280.12 W152S 1945a

Wallace, Henry Agard, 1888-1965. Stăpânire și religie. New York: Round Table Press, Inc., 1934.
Numărul de apel NAL: 280 W156

Wallace, Henry Agard. Tehnologie, corporații și bunăstare generală. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1937.
Numărul de apel NAL: 280,12 W152T

Wallace, Henry Agard. A cui Constituție? O anchetă asupra bunăstării generale. New York: Reynal & amp Hitchcock, [ca. 1936].
Numărul de apel NAL: 280,12 W152W

Wallace, Henry Agard și E. N. Bressman. Porumb și cultivarea porumbului. Des Moines, Iowa: Wallace Publishing Co., 1923.
Numărul de apel NAL: 59,22 W152
Notă: NAL are și edonurile de la 2 la 5. Au același număr de apel cu numărul ediției adăugat la sfârșit.

Wallace, Henry Agard și William L. Brown. Porumb și primii săi părinți. Rev. ed. Ames, Iowa: Iowa State University Press, [ca. 1988].
Numărul de apel NAL: SB191 M2W31 1988

White, Graham J. și John Maze. Henry A. Wallace: Căutarea sa pentru o nouă ordine mondială. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1995.
Numărul de apel NAL: E748 W23W48 1995

Statele Unite, Comitetul special pentru închirierea fermelor. Închirierea fermei: Mesaj al președintelui Statelor Unite care transmite raportul Comitetului special pentru închirierea fermelor. Washington, D.C .: Biroul de tipărire guvernamental, 1937.
Numărul de apel NAL: HD1511 U5A5 1937a

Materiale audio / vizuale

Wallace, Henry A. Jurnalul lui Henry A. Wallace: 18 ianuarie 1935 - 19 septembrie 1946. Microfilm, 2 role, b & ampw. Glen Rock, NJ: Microfilming Corporation of America, 1977.
Numărul de apel NAL: Film 1329

Wallace, Henry A. Henry A. Wallace Papers la Universitatea din Iowa. Microfilm, 67 tamburi ilus. Iowa City, Iowa: Bibliotecile Universității din Iowa, 1977.
Numărul de apel NAL: Film 1217 E742.5.W3G8 (Ghid pentru lucrări)

Wallace, Henry A. Reminiscențele lui Henry Agard Wallace. Microfilm, 2 role, b & ampw. Glen Rock, NJ: Microfilming Corporation of America, 1977.
Numărul de apel NAL: Film 1328


Henry Wallace: Politicianul vizionar uitat al Americii

Henry Wallace, care a murit acum 50 de ani în această săptămână (18 noiembrie 1965), a fost una dintre cele mai fascinante și controversate figuri politice din istoria americană.

Unul dintre marile „ce-ar fi dacă?” întrebările secolului al XX-lea sunt cum America ar fi putut fi diferită dacă Wallace, mai degrabă decât Harry Truman, i-ar fi succedat lui Franklin Roosevelt la Casa Albă.

De fapt, Wallace aproape a devenit președintele națiunii. În 1940, a fost colegul de conducere al FDR și a fost vicepreședinte al său timp de patru ani. Dar în 1944, împotriva sfaturilor progresiștilor și liberali ai Partidului Democrat - inclusiv soția sa Eleanor - FDR a permis cu reticență aripii conservatoare, pro-afaceri și segregationiste a partidului să-l înlocuiască pe Wallace cu senatorul Harry Truman în calitate de candidat la vicepreședinție. Dacă Wallace ar fi rămas în funcția de vicepreședinte, el ar fi devenit președinte când FDR a murit în aprilie 1945.

La sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940, doar FDR l-a eclipsat pe Wallace - secretarul pentru agricultură al lui Roosevelt (1933-1940) și apoi vicepreședintele său (1941-1944) - în popularitate cu poporul american.

Astăzi, dacă Wallace este amintit deloc, este ca un candidat marginal care a candidat la biletul Partidului Progresist împotriva lui Truman în 1948 și a obținut mai puțin de trei la sută din votul popular. Acest lucru este regretabil, deoarece Wallace a fost un funcționar public remarcabil - un vizionar atât al politicii interne, cât și al politicii externe. După John Kenneth Galbraith, el a fost „al doilea după Roosevelt ca fiind cea mai importantă figură a New Deal-ului”.

În aceste zile, unii observatori politici îl compară pe Bernie Sanders cu Wallace. Amândoi au provocat stabilirea economică și politică a timpului lor. Dar există diferențe semnificative între acești doi bărbați. Wallace a candidat la funcția de președinte ca terț candidat, garantând că va fi marginalizat. Sanders candidează ca democrat, oferindu-i o mare vizibilitate pe traseul campaniei și în mass-media, inclusiv în dezbaterile televizate.

La fel ca Sanders, Wallace a fost înaintea timpului său în majoritatea problemelor. S-a opus Războiului Rece, cursa înarmărilor cu Uniunea Sovietică și segregării rasiale. A fost un puternic avocat al sindicatelor, al asigurărilor naționale de sănătate, al locurilor de muncă în domeniul lucrărilor publice și al egalității femeilor. Ar fi fost, fără îndoială, cel mai radical președinte din istoria americană. El ar fi îndeplinit ultimii trei ani ai celui de-al patrulea mandat al FDR și cu siguranță ar fi căutat să fie ales singur în 1948.

„Ce-ar fi dacă?” întrebările sunt palpitante, dar de necunoscut. Dacă Wallace ar fi devenit președinte, Statele Unite ar fi aruncat bomba atomică asupra Japoniei? Ar fi petrecut țara câteva decenii angajate într-un costisitor război rece și cursă înarmării cu Uniunea Sovietică? Ar fi creat America o economie de război permanentă (una pe care președintele Eisenhower a avertizat-o ulterior că devenise un „complex militar-industrial”) și ar fi înlocuit Anglia drept cea mai asertivă putere imperialistă și colonială a lumii, conducând țara în numeroase aventuri militare, inclusiv Vietnam? Societatea noastră ar fi amânat cel puțin un deceniu revoluțiile privind drepturile civile și drepturile femeii?

Wallace s-a născut într-o fermă din Iowa în 1888. După ce a absolvit Iowa State College în 1910, a plecat să lucreze pentru ziarul familiei sale, Fermierul lui Wallaces, care a fost citit pe scară largă de către fermieri și a influențat educarea fermierilor cu privire la noile tehnici științifice și problemele politice care modelează viața agricolă. În 1921, Wallace a preluat funcția de redactor când tatăl său a devenit secretar al agriculturii în administrațiile lui Warren G. Harding și apoi al lui Calvin Coolidge.

Wallace avea o mare pasiune pentru ceea ce se numea atunci „agricultură științifică” și un talent pentru cercetarea agricolă. În 1926, a început compania Hi-Bred Corn Company - redenumită ulterior Pioneer Hi-Bred - pentru a comercializa o nouă sămânță de porumb cu randament ridicat pe care a dezvoltat-o ​​în anii săi, efectuând experimente științifice pe bază de fracțiune de normă. Compania a avut un succes imens, făcându-l pe Wallace bogat și pe moștenitorii săi în siguranță. Noua companie a revoluționat agricultura americană. (DuPont a cumpărat afacerea cu 9,4 miliarde de dolari în 1999.)

Wallace a recunoscut că agricultura a urmat un ciclu imprevizibil de boom-and-bust din cauza vremii, a supraproducției și a capacității consumatorilor de a plăti pentru alimente. În anii 1920, aproape jumătate din toți americanii își trăiau direct sau indirect din agricultură. Wallace a văzut că fermierii nu participaseră la prosperitatea deceniului și că situația lor sa înrăutățit atunci când economia sa prăbușit în 1929. Între 1929 și 1932, veniturile agricole au scăzut cu două treimi. Executările silită de fermă au avut loc într-un ritm record. Comunitățile de fermieri se goleau pe măsură ce fermierii familiali și partizanii au abandonat pământul în căutarea de locuri de muncă în altă parte, situație descrisă în romanul lui John Steinbeck din 1939 Fructele mâniei și în filmul bazat pe acesta.

După cum povestește Adam Cohen în Nu ai de ce sa te temi (2009), cartea sa despre primele 100 de zile de administrare a FDR, aceste experiențe i-au radicalizat pe mulți fermieri din întreaga fermă. În mai 1932, de exemplu, 2.000 de fermieri au participat la un miting la târgul de stat din Iowa și i-au îndemnat pe colegii fermieri să declare o „vacanță” din agricultură, sub sloganul „Rămâneți acasă - Cumpărați nimic Nu vindeți nimic”. De fapt, ei cereau fermierilor să intre în grevă - să-și rețină porumbul, carnea de vită, carnea de porc și laptele până când guvernul le-a abordat problemele. Aceștia au amenințat că vor convoca o grevă națională a fermierilor dacă Congresul nu le va oferi fermierilor „justiție legislativă”. În Sioux City, Iowa, fermierii au pus scânduri de lemn cu cuie pe autostrăzi pentru a bloca livrările agricole. În Nebraska, un grup de fermieri s-a prezentat la o vânzare de executare silită și s-a asigurat că fiecare articol care fusese ridicat de la văduva unui fermier s-a vândut cu cinci cenți, lăsând banca cu o decontare totală de doar 5,35 dolari. În Le Mars, Iowa, un grup de fermieri l-au răpit pe judecătorul Charles Bradley de pe bancă în timp ce asculta cazuri de executare silită și l-au amenințat cu linșarea dacă nu este de acord să oprească executarea silită.

Wallace, un om de știință și economist, precum și un fermier, credea că soluția la criza fermei era o combinație de gestionare mai bună a fermei și de ajutor guvernamental. Atât Wallace cât și tatăl său fuseseră republicani loiali, dar în 1928, tânărul Wallace și-a schimbat loialitatea, sprijinindu-l pe democratul Al Smith pentru președinție. Patru ani mai târziu, Wallace a aprobat FDR în paginile ziarului său. Iowa, un stat tradițional republican, a acordat FDR aproape 60 la sută din voturile sale. La scurt timp după ce a câștigat președinția, FDR l-a recrutat pe Wallace pentru a deveni secretarul său pentru agricultură. La 44 de ani, Wallace era cel mai tânăr membru al cabinetului.

Protestele Farm Belt au continuat după ce FDR a preluat funcția în martie 1933. Wallace a folosit rebeliunea crescândă a fermei pentru a-l convinge pe președinte să sprijine o serie de programe inovatoare și controversate, inclusiv subvenții pentru culturi, pentru a menține fermierii pe linia de plutire. Wallace a fost principalul avocat al Administrației de Ajustare Agricolă, Administrației de Electrificare Rurală, Serviciului de Conservare a Solului, Administrației de Credit Fermier, precum și programelor de timbru alimentar și de prânz școlar. Wallace a adăugat un program pentru controlul eroziunii. Departamentul Agriculturii din Statele Unite (USDA) a sponsorizat cercetări pentru combaterea bolilor plantelor și a animalelor, pentru localizarea culturilor rezistente la secetă și pentru dezvoltarea de semințe hibride pentru a crește productivitatea fermei.

Drept urmare, USDA s-a schimbat dintr-un departament marginal într-una dintre cele mai mari agenții, ca mărime și influență, din Washington. Agenția Wallace a fost, de asemenea, considerată pe scară largă cel mai bine administrat departament din guvernul federal.

Grupurile de afaceri și republicanii din Congres s-au opus planurilor lui Wallace, așa cum au făcut majoritatea inițiativelor New Deal. Grupurile radicale de ferme, precum Uniunea Națională a Fermierilor, au considerat că planurile nu merg suficient de departe. Dar este clar că programele agricole New Deal au salvat economia fermei și au contribuit la stabilizarea zonelor rurale.

Wallace, Frances Perkins, Harry Hopkins și Rex Tugwell au format aripa progresivă a cercului interior al FDR. Wallace a avut urechea FDR pe o mare varietate de probleme și a folosit această influență pentru a promova politici de ajutorare a muncitorilor industriali și a celor săraci din mediul urban, precum și a fermierilor. Wallace a devenit evanghelistul New Deal. Numai în 1934, a călătorit peste 40.000 de mile în toate cele 48 de state, a susținut 88 de discursuri, a semnat 20 de articole, a publicat două cărți și s-a întâlnit periodic cu reporterii pentru a promova președintele și programul său.

Deoarece soarta agriculturii americane era strâns legată de problemele globale - în special exportul și importul de alimente, dar și foamea și foametea din întreaga lume - Wallace era foarte versat în afacerile externe. La sfârșitul anilor 1930, a devenit alarmat de ascensiunea dictaturilor fasciste în Germania, Italia și Japonia. Mulți vest-vestici, inclusiv progresiști, erau încă izolaționisti, dar Wallace devenise un internaționalist viguros și un puternic avocat al „securității colective” între Statele Unite și aliații săi.

În timpul primelor două mandate ale FDR, Wallace a dezvoltat un număr mare de urmăritori în rândul fermierilor, activiștilor sindicali și progresiștilor. FDR a fost impresionat de popularitatea, inteligența și integritatea lui Wallace și credea că împărtășeau o viziune comună asupra rolului guvernului în societate. În vara anului 1940, după ce a decis să candideze pentru un al treilea mandat fără precedent, FDR l-a ales pe Wallace pentru a fi vicepreședintele său.

În timpul celui de-al doilea război mondial, FDR l-a implicat pe Wallace în multe probleme militare și internaționale. Wallace a călătorit, de asemenea, în întreaga lume devastată de război. FDR l-a încurajat să vorbească despre forma posibilă a lumii postbelice. „Henry Wallace”, scria columnistul James Reston în New York Times în octombrie 1941, „este acum șeful administrației de pe Capitol Hill, șeful apărării, șeful economic și planificatorul nr. 1 post război”.

Wallace s-a confruntat cu o opoziție semnificativă din partea aripilor conservatoare, de afaceri și segregate ale Partidului Democrat. El a luptat deschis cu Jesse H. Jones, un bancher și om de afaceri din Texas, care a fost secretar de comerț al FDR și șef al Reconstruction Finance Corporation (RFC), care controla șirurile de geantă pentru achiziționarea de provizii de război. De exemplu, Wallace și Jones nu au fost de acord cu privire la importul de materiale esențiale pentru efortul de război, cum ar fi cauciucul din America de Sud. Wallace știa că aproximativ 40.000 de muncitori erau necesari pentru a extrage cele 20.000 de tone de cauciuc de care aveau nevoie Statele Unite în fiecare an. Dar în fiecare an, o treime din muncitorii din cauciuc mureau și o altă treime erau prea bolnavi pentru a lucra, afectați de malarie, malnutriție, boli venerice, apă contaminată și alte afecțiuni.Pentru a garanta o aprovizionare constantă cu cauciuc, Wallace (cu sprijinul Perkins, secretarul muncii) a dorit ca Statele Unite să le ofere lucrătorilor hrană sănătoasă și să solicite clauze de muncă în contractele cu furnizorii sud-americani care impuneau standarde de sănătate și siguranță. Jones s-a opus categoric propunerii lui Wallace și a adunat aliații în cadrul administrației Roosevelt (inclusiv a Departamentului de Stat) și în Congres, inclusiv senatorul republican Robert Taft din Ohio, care l-a acuzat pe Wallace că „a înființat un WPA internațional”.

La 8 mai 1942, Wallace a susținut o discuție în New York, care a devenit faimoasă pentru fraza sa „secolul omului de rând”. A fost, au remarcat John Culver și John Hyde în biografia lor, American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace, „o expresie la fel de pură a idealismului progresist pe cât Wallace ar putea să o adune”. Wallace a definit misiunea Americii în timpul războiului ca fiind bazele unei lumi pașnice de cooperare globală, „o luptă între o lume sclavă și o lume liberă”. Știința modernă a făcut posibil ca toată lumea să aibă suficientă mâncare, a spus Wallace, dar va necesita cooperarea între națiunile majore pentru a ridica nivelul de trai al omului obișnuit în fiecare colț al lumii.

Discursul a fost răspunsul lui Wallace la un articol din 1941 al lui Henry Luce, editorul Timp și Viaţă reviste, care solicitau un „secol american” după război - adică un secol dominat de Statele Unite, „pentru a exercita asupra lumii impactul deplin al influenței noastre, în scopurile pe care le considerăm potrivite și prin mijloacele pe care le avem noi vezi de cuviință ".

Refutarea lui Wallace a fost foarte explicită. El a prevăzut sfârșitul colonialismului, o lume în care „nicio națiune nu va avea dreptul dat de Dumnezeu să exploateze alte națiuni. Națiunile mai vechi vor avea privilegiul de a ajuta națiunile mai tinere să înceapă pe drumul spre industrializare, dar nu trebuie să existe niciun militar nici imperialismul economic ". Wallace își propunea un fel de New Deal global.

Milioane de copii ale discursului lui Wallace au fost distribuite în întreaga lume în 20 de limbi. A atras laude în cercurile liberale și progresiste, dar a stârnit și controverse. Primul ministru britanic, Winston Churchill - care spera că Marea Britanie va avea încă un imperiu de condus după război - a fost supărat de sentimentele anticoloniale crude ale lui Wallace. Grupurile de afaceri americane s-au opus opiniilor lui Wallace despre imperialismul economic. The New York Times și, desigur, publicațiile lui Luce credeau că este prea radicală.

În aprilie 1944, Wallace a scris un articol în New York Times, „Pericolul fascismului american”, care a avertizat despre mișcarea de dreapta în creștere din Statele Unite - cuvinte care rezonează astăzi cu apariția unor extremiști precum frații Koch, Tea Party și aripa ultraconservatoare a Petrecere republicană. Wallace a scris:

Fasciștii americani sunt cel mai ușor recunoscuți prin perversiunea lor deliberată a adevărului și a faptului. Ziarele și propaganda lor cultivă cu atenție fiecare fisură de dezunire. Ei susțin că sunt super-patrioți, dar ar distruge orice libertate garantată de Constituție. Ei cer o întreprindere liberă, dar sunt purtătorii de cuvânt pentru monopol și interes personal. Obiectivul lor final către care se îndreaptă toate înșelăciunile lor este de a capta puterea politică astfel încât, folosind simultan puterea statului și puterea pieței, să poată menține omul comun în supunere eternă.

Discursul lui Wallace și scrierile sale au încadrat dezbaterea dintre progresiști ​​și conservatori. Oponenții îl priveau pe Wallace ca fiind naiv, ca un visător și un radical. Acești oponenți includeau democrați influenți care se temeau că FDR ar putea să-l ungă pe Wallace ca succesor sau cel puțin să-i ofere lui Wallace o etapă suficient de mare pentru a lansa o ofertă prezidențială odată ce FDR s-a retras.

Conduși de Robert Hannegan, președintele Comitetului Național Democrat, șefii partidelor locale și de stat au făcut lobby în liniște FDR pentru a-l înlocui pe Wallace cu Truman. Intrând în convenția democratică din 1944 din Chicago, Wallace a fost puternic favorizat să-și păstreze poziția de coleg de conducere al FDR. Prea bolnav pentru a participa la convenție și prea ocupat cu supravegherea eforturilor de război americane pentru a intra în mijlocul unei bătălii intra-partid, FDR a făcut cunoscut faptul că fie Wallace, fie Truman (un senator puțin cunoscut din Missouri, cu puține realizări în creditul său ) ar fi o alegere acceptabilă pentru vicepreședinție. La primul tur de scrutin, Wallace l-a învins pe Truman, dar nu a avut suficiente voturi necesare pentru a asigura nominalizarea. Apoi, traficanții de influență conservatori ai partidului au început să lucreze pentru a face acorduri cu lideri din diferite state pentru a obține voturi pentru Truman. Au manevrat cu succes și i-au înmânat lui Truman nominalizarea.

Wallace a fost profund rănit de eșecul FDR de a-l sprijini. După alegeri, FDR l-a numit pe Wallace ca secretar de comerț, dar l-a eliminat pe Wallace de controlul RFC, pe care l-a lăsat în mâinile conservatoare ale lui Jones. Wallace avea un titlu de prestigiu, dar nu mai era un insider influent. După ce FDR a murit în aprilie 1945, Wallace a continuat să vorbească în public, adesea în termeni critici cu Truman. Într-un an, Truman a eliminat majoritatea numitorilor cheie ai FDR. În septembrie 1946, l-a concediat și pe Wallace.

De ce nu a candidat Wallace împotriva lui Truman în cadrul Partidului Democrat, așa cum Bernie Sanders candidează acum împotriva lui Hillary Clinton pentru a câștiga nominalizarea la președinție a partidului? În 1948, mecanismul partidului era strict controlat de șefii urbani și de segregaționisti din sud. Nu au existat primare larg deschise, ca și astăzi, în care un insurgenți precum Sanders are șansa de a construi un urmăritor de bază și de a câștiga un număr semnificativ de delegați la convenția de partid.

Așa că Wallace a militat pentru președinte pe biletul Partidului Progresist. În ceea ce privește problemele majore cu care se confruntă America de după război - războiul rece și cursa înarmărilor (în special bomba atomică), consolidarea politicilor sociale New Deal și stimularea muncii organizate și abordarea segregării și rasismului - Wallace credea că Truman era prea prudent și conservator. El a atacat sprijinul lui Truman pentru jurămintele de loialitate de a-i elimina pe comuniști și radicali din slujbele guvernamentale, sindicatele și funcțiile didactice din școli și universități. El a cerut asigurări naționale de sănătate, un program extins de lucrări publice și reparații pentru japonezii americani care fuseseră internați în timpul războiului. El a spus că este timpul să ridicăm femeile la „cetățenie de primă clasă”. Și când Wallace a făcut campanie în sud, a refuzat să vorbească cu publicul separat.

În ceea ce privește politica externă, Wallace s-a opus Doctrinei Truman, care urmărea să conțină comunismul prin intervenție militară, dacă este necesar. El a refuzat să susțină Planul Marshall pentru reconstruirea Europei, considerându-l un instrument al războiului rece. El a preferat un program de ajutor multilateral care să fie administrat prin intermediul Națiunilor Unite.

Unele sondaje timpurii au arătat că Wallace a avut sprijinul a peste 20% dintre alegători. Oficialii Partidului Democrat, precum și unii lideri sindicali înclinați spre stânga, s-au temut că, chiar dacă Wallace nu ar putea câștiga alegerile, ar putea atrage suficienți alegători democrați pentru ca Casa Albă să cadă în mâinile republicanilor. Deși campania sa a atras inițial sprijinul unui larg spectru politic de liberali și radicali - inclusiv figuri de înaltă calitate precum omul de știință Albert Einstein și cântărețul și actorul Paul Robeson - o mare parte din acest sprijin s-a ofilit în curând pe măsură ce Wallace s-a identificat îndeaproape cu comuniștii.

Au existat comuniști în poziții cheie în cadrul campaniei Wallace, în special în rândul sindicatelor de stânga care l-au susținut după ce majoritatea celorlalte sindicate și-au abandonat cruciada. În anumite privințe, Wallace a fost naiv în privința Uniunii Sovietice. El a vizitat orașul portuar Magadan din Siberia în 1944 și l-a descris ca „combinație TVA și Hudson's Bay Company”. În realitate, a fost un lagăr de muncă sclavă plin de prizonieri politici. Abia mai târziu a recunoscut că a fost înșelat de ghizii săi sovietici.

Wallace a crezut în ceea ce zeci de ani mai târziu va fi numit „distensie” - găsirea unor modalități de a coopera cu Uniunea Sovietică, mai degrabă decât a fi prins într-o cursă înarmată în spirală. Chiar dacă tensiunile războiului rece erau în creștere, Wallace pur și simplu nu a subscris la isteria anticomunistă care a apărut după război. „Spun celor care se tem de comunism că le lipsește credința în democrație”, a spus el.

În concursul din 1948, Truman l-a bătut pe guvernatorul New York-ului Thomas Dewey, candidatul republican, într-o supărare istorică. Wallace a primit doar 2,38% din votul național. El l-a urmărit chiar pe Strom Thurmond, al treilea loc, guvernatorul democratic al Carolinei de Sud, care participa la biletul partidului segregationist Dixiecrat.

După această înfrângere umilitoare, Wallace a cumpărat o fermă în statul New York, unde i-a plăcut să lucreze cu plante și să păstreze găini și a făcut doar incursiuni ocazionale în viața publică. Curând a fost uitat sau jignit ca un radical greșit. A murit pe 18 noiembrie 1965.

Este ușor de văzut, cu 20-20 retrospectivă, faptul că candidatul la președinția partidului progresist l-a transformat pe Wallace într-o figură marginală. Dar o examinare onestă a platformei sale din 1948 relevă faptul că majoritatea ideilor pentru care a fost condamnat ca radical sunt privite acum ca bun simț.


(1948) Henry A. Wallace, & # 8220 Adresa radio & # 8221

Fostul vicepreședinte Henry A. Wallace, Jr., în 1948 a devenit nominalizat la președinția Partidului Progresist. Wallace a desfășurat o campanie plină de spirit care, spre deosebire de aproape orice altă dată, a abordat problema discriminării rasiale și a segregării împotriva afro-americanilor din sud. Ceea ce urmează este adresa sa radio din 13 septembrie 1948 la NBC, în care descrie în detaliu apelurile sale la sfârșitul discriminării și al segregării în sudul și restul națiunii.

Am fost în Sud de atâtea ori și de fiecare dată am găsit multe lucruri noi. Dar niciodată nu mi s-au deschis ochii atât de larg ca în ultima mea călătorie. Este o experiență ciudată să stai pe strada principală a unui oraș american și să ceri doar dreptul de a vorbi - și să ți se refuze acest drept. Este o experiență ciudată să te uiți la fețe orbite de ură nerezonată, să vezi oameni care nu te vor lăsa să vorbești, atunci când cuvintele se referă la îmbunătățirea vieții oamenilor din fața ta.

Da, am văzut Sudul de multe ori: mii de colibe nevopsite, familiile care locuiesc în case fără uși în ramele ușilor și fără ferestre în ramele ferestrelor unde un bărbat și familia lui dorm într-o singură cameră, dormind toți în un pat pe vreme rece, copiii dormind pe podea pe timp cald. Oamenii din Sud sunt oameni buni: aspirațiile noastre sunt aspirațiile lor. Ei sunt un popor patriotic, un popor religios.

Și tocmai asta m-a frapat în recenta mea călătorie: faptul că nevoia umană de bază a sudului este pur și simplu o reconciliere a acțiunii noastre zilnice cu ceea ce suntem învățați în biserică și ceea ce suntem învățați în școală. Temelia patriotismului și a religiei este doctrina Paternității lui Dumnezeu și a Frăției Omului. Frăția Omului nu stabilește nicio limitare a culorii. Constituția Statelor Unite stabilește foarte specific că drepturile cetățenilor la vot nu vor fi refuzate din cauza rasei sau a culorii. Am ieșit din Sud absolut convins că aceste negări ale lui Dumnezeu și ale omului sunt rele care pot costa această națiune chiar viața sa. Și sunt la fel de profund convins că aceste rele pot fi eliminate fără violență, spre gloria mai mare a Americii.

Ai citit relatările de presă ale călătoriei mele. Ziarele îți spuneau că ouăle erau aruncate asupra mea, îți spuneam că sunt huiduit. Ați citit că, în unele orașe, autoritățile locale nu mi-ar permite să vorbesc cu întâlnirile americane gratuite, cu publicul nesegregat. Toate acestea sunt adevărate, dar nu este adevăratul titlu. Adevăratul titlu este că este posibil să se facă ceea ce unii au spus că este imposibil - să se țină întâlniri nesegregate în fiecare stat din sud și să se țină fără incidente. De exemplu, în Memphis, unde Trenul Libertății nu s-a putut opri, deoarece s-a spus că publicul nesegregat care vizionează marile documente ale istoriei americane ar provoca „incident”, ar produce violență rasială - în acel oraș am vorbit cu o întâlnire de mai mulți mii - negri și albi - și nu a existat niciun incident. Am vorbit cu mulțimi prietenoase și amabile în Virginia, în Mississippi, în Louisiana - da, în fiecare dintre cele șapte state sudice pe care le-am vizitat. Nu, titlurile despre aruncarea de ouă i-au denaturat pe oamenii buni din sud. Căci, vedeți, nu am „invadat un teritoriu ostil”, așa cum v-ar dori unii să credeți. Am venit la invitația sudicilor curajoși și curajoși care luptă de zeci de ani pentru a aduce garanții constituționale părții lor din țară. Călătoria noastră a concentrat doar atenția asupra a ceea ce a fost în Sud în ultimii sute de ani - o dorință profundă și profundă pentru oameni de a-și trăi viața în demnitate și egalitate.

Cred că acesta este titlul real.

Îmi vine în minte un mic om de afaceri care locuiește în Hickory, Carolina de Nord. El face rame de scaune cu care angajează 15 sau 20 de bărbați. Avea o mare speranță că întâlnirea de la Hickory va avea succes. Și când am terminat întâlnirea (a fost una destul de violentă), am întrebat „Cum explici asta?” El a răspuns: „Ei bine, îi cunosc pe acești oameni de aici și sunt sigur că dacă ai avea șansa să le vorbești, individual, față în față, 90% dintre ei ar fi de acord cu programul tău.”

Dar, veți întreba, dacă oamenii vor să mă audă vorbind, de ce nu ar putea? Permiteți-mi să răspund spunând că cele mai grave încercări de întrerupere au avut loc în orașele moară din Carolina de Nord, unde majoritatea fusurilor sunt deținute de corporații nordice. A fost în orașele siderurgice din Alabama, dominate de capitala nordică, unde oamenilor li s-au refuzat drepturile constituționale de întrunire liberă.

Când am ajuns în zonele TVA din Alabama și Tennessee, acolo am primit recepții amabile și amabile. Căci acești oameni învățaseră că mai multe venituri pentru oamenii mici înseamnă mai multe venituri pentru toți oamenii: pentru fermieri, pentru muncitori, pentru micii afaceriști, pentru negri, pentru albi.

Începeau să aprecieze că segregarea înseamnă diferențe salariale pentru sud înseamnă salarii mai mici pentru munca din sud, înseamnă niveluri de viață mai scăzute pentru oamenii din sud. Da, aceeași forță de muncă care aduce un dolar pe oră în Grand Rapids, Michigan, aduce doar cincizeci de cenți în unele orașe în care am încercat să vorbesc.

Semnificația segregării poate fi rezumată prin faptul că venitul mediu anual în sud este cu cinci sute de dolari sau mai mult sub restul țării.

Atunci, diferența salarială și nivelul de trai deprimat - l-am provocat în călătoria noastră sudică.

Și ce a fost, am încercat să spun? Ce a făcut oamenii atât de înflăcărați, încât au uitat mandatele Constituției și ordinele lui Dumnezeu? Am spus că situația din sud pune în pericol nordul la fel de mult ca și sudul, într-adevăr, pune în pericol însăși viața națiunii noastre. Am spus că ura este un lucru periculos, deoarece poate fi controlat și folosit împotriva oamenilor. Am spus că ura, de asemenea de origine rasistă, fusese folosită în Germania de Hitler - și acesta era un mare pericol pentru toți americanii. Și am spus că un program cuprinzător de îmbunătățire pentru Sud ar consolida foarte mult atât Sudul, cât și națiunea. Am prezentat acel program: un program de unificare a Sudului, alb și negru, în spatele unui program economic, un program financiar și economic solid care ar pune autoritățile din Tennessee Valley pe toate râurile, care ar duce la alocări mai mari pentru școli, pentru spitale , pentru a pune la dispoziție îngrășăminte mai abundente la prețuri mai mici. Am spus că este posibil să se mărească producția de bumbac și alte culturi, să se protejeze și să se încurajeze micul fermier - în special cei 1.400.000 de năpăstori albi și cei un milion de negri negri - care suferă astăzi într-un mod atât de îngrozitor. Am spus că vreau să pun capăt diferențelor salariale în Sud, astfel încât, dacă forța de muncă valorează un dolar pe oră în Nord, aceeași forță de muncă valorează un dolar în Sud: am spus că vreau să mă asigur că un om este plătit conform la munca sa și nu penalizat pentru culoarea pielii sau a secțiunii țării în care trăiește. Am spus că aș vrea să văd de două ori mai mare venitul din agricultură în sud și de două ori mai mult decât industria.

Am propus un program de cheltuieli guvernamentale în sud în valoare de un miliard de dolari pe an pentru următorii patru ani. Am îndemnat ca doar o mică parte din fondurile cheltuite acum pentru renazificarea Germaniei, remilitarizarea Japoniei, sprijinirea guvernelor antidemocratice din Grecia, Turcia și China - să fie puse la lucru pentru binele oamenilor din Sud și din bine al Americii. Am propus mai puțină ajutor domnilor feudali ai statelor arabe în războiul lor împotriva poporului evreu și mai mult poporului democratic din Sud în războiul lor împotriva pelagra și eroziunea solului.

Și aceste propuneri - întotdeauna propunerile mele pentru proiecte constructive - au provocat atacurile. Acestea au fost ideile care au scos la iveală ouăle și ura.

Repet, am ieșit din sud cu convingerea totală că segregarea, prejudecățile rasiale și Jim Crow pot să-i coste viața Americii. Căci aceste rele nu sunt doar probleme ale Sudului. Nu, linșările și cuțitele negrilor din sud își au omologii în fiecare parte a țării noastre. O mulțime distruge casa unui negru din poliția din Detroit, condamnată de cetățeni din Harlem. În restaurantele din nord, în școlile occidentale, în spitalele din vestul vestic, este la fel și chiar și genele copiilor sunt infectate. În capitala națiunii, turneul de marmură pentru a determina cine este cel mai bun jucător din Washington nu permite concurența între copiii negri și copiii albi.

Spun eșecul nostru de a trăi conform Constituției, eșecul nostru de a aboli segregarea lovește rădăcinile Americii. Aceasta este o problemă mai presus de politică, pentru că orice neagă libertatea negrilor, distruge libertatea albilor. Milă de cei prigoniți, dar milă mai mult de persecutor. Este un cancer care intră în fibra morală a poporului american.

Și ochii lumii sunt asupra noastră: popoarele coloniale ale lumii ne urmăresc, evaluându-ne prin tratamentul nostru față de negri și alte minorități. Și se întreabă: „Ce înseamnă cu adevărat americanii prin democrație?” Ne referim la democrația din Mississippi, unde votează trei zecimi din unu la sută din cetățenii negri? Ne referim la democrația lui Tom Dewey, care ar restabili bancherii italieni la fostele lor poziții de imperiu ca conducători ai oamenilor de culoare din Africa? Ne referim la democrația lui Harry Truman, care proclamă o politică de nedesegregare pentru armată și stă în picioare în timp ce secretarul său sudic al armatei încalcă în mod deliberat politica? Care este adevărata politică, lumea întreabă - cuvintele sau faptele?

Am spus că cred în Frăția Oamenilor și în Constituție.Dar nu sugerez că o mai mare predicare a doctrinei iubirii poate îndrepta unele dintre negările Frăției Omului din Sud. Nu, este posibil ca anumite încălcări ale cuvintelor lui Dumnezeu să fie oprite prin legislație - și, deși nu puteți legifera iubirea, puteți legifera împotriva anumitor acte de ură.

Obișnuiam să cred că timpul, timp îndelungat, va rezolva aceste rele. Dar, din cel de-al doilea război mondial, știu că timpul este cu mult, mult mai scurt decât înainte. Știu că astăzi avem nevoie disperată de o soluție care să respecte demnitatea sufletului uman. Și vechile partide nu ne pot oferi această soluție, chiar dacă ar face-o. Pentru partidul domnului Dewey este partidul corporațiilor ale căror profituri se bazează pe discriminare, partea diferențelor salariale. Și partidul domnului Truman este ținut împreună cu cimentul discriminării. Ambele sunt părți ale profitului - și au găsit prejudicii o afacere profitabilă.

Nu. Soluția constă într-o pauză cu vechile partide. Rezidă în organizarea a ceea ce este mai bun în viața americană - îndemnurile religioase și patriotice profund resimțite ale oamenilor din toată America.

Ieri au fost vești tragice din Georgia, tatăl în vârstă de 28 de ani a șase copii, Isaiah Newton, a fost împușcat în fața familiei sale, deoarece a insistat să folosească dreptul cetățeanului său de a vota. Când am citit povestea lui Isaiah Newton, mi s-a amintit de o poveste pe care o spun în sud - de o poveste care dezvăluie spiritul care va elibera sudul.

În același stat al Georgiei - în urmă cu doar doi ani - un tânăr veteran negru pe nume Maceo Snipes a aflat că, prin hotărârea Curții Supreme, avea dreptul la vot. Niciun negru nu votase în județul său de la reconstrucție, dar Maceo Snipes a coborât și s-a înregistrat.

A doua zi dimineață stătea pe verandă și un bărbat alb a venit și l-a ucis cu o pușcă.

Înmormântarea sa a avut loc a doua zi și, în mijlocul discursului funerar, mama lui Maceo s-a ridicat și s-a ridicat prin mulțime, până la sicriul său, unde au așteptat să o coboare în pământ. Și a cerut al doilea fiu să iasă. Avea șaptesprezece ani. Și i-a spus: „Pune-ți mâna pe acest sicriu - și jură pe trupul fratelui tău că, când vei ajunge să ai douăzeci și unu de ani, te vei duce la tribunal să faci ce a făcut el - să voteze”.

Dacă mă întrebați despre semnificația Partidului Progresist, ar trebui să spun că este următorul: Suntem dedicați să vedem că cei șase copii ai lui Isaiah Newton vor vota și vor trăi ca americani liberi și că toți copiii de astăzi vor avea oportunitățile pe care le-a constituit Constituția noastră, tradiția noastră creștină și marile noastre resurse fac posibilă.


Henry Wallace: Pionier progresist

Henry Agard Wallace (7 octombrie 1888 - 18 noiembrie 1965) a fost vicepreședinte sub conducerea lui Franklin Delano Roosevelt în perioada 20 ianuarie 1941 - 20 ianuarie 1945. Roosevelt a preferat ca Wallace să ocupe un al doilea mandat de vicepreședinte, caz în care ar fi au devenit al 33-lea președinte al nostru, dar alte forțe au intervenit pentru a-l scoate din bilet și a schimba cursul istoriei. Deși din Iowa, New York City a fost locul în care Wallace a găsit cel mai mare sprijin pentru campania sa prezidențială din 1948 în calitate de candidat al partidului progresist, iar Greenwich Village a fost un teren deosebit de fertil pentru politica sa. A fost susținut de lideri muncitori și activiști de aici, inclusiv de un tânăr Norman Mailer. Politicile sale progresiste au jucat un rol important în alegerile din 1948 și este posibil ca lucrurile să se fi jucat mult diferit, dacă nu momentul războiului rece și al doilea spaimă roșie.

Această fotografie a lui Wallace în Washington Square (data necunoscută) a fost donată arhivei noastre istorice de imagini: www.archive.gvshp.org

Bătălia pentru nominalizare

În martie 1944, Wallace a fost de departe cea mai populară alegere pentru vicepreședinte printre democrați și mulți au prezis că va câștiga o nominalizare. Roosevelt l-a susținut pe Wallace ca nominalizat, dar sprijinul său nu a fost 100%. Odată cu starea de sănătate a Roosevelt & # 8217, se aștepta ca candidatul să-l succede în cele din urmă pe Roosevelt ca președinte.

Vicepreședinte Wallace cu președintele Roosevelt

Wallace era cunoscut ca un progresist, în special pentru opoziția cu segregarea, pentru părerile sale religioase neortodoxe și pentru acceptarea comunismului, și avea numeroși dușmani în cadrul Partidului Democrat. La primul vot la convenție pentru vicepreședinte, Wallace a primit 429 voturi 1/2 (589 erau necesare pentru nominalizare) Truman a terminat cu 319 voturi 1/2, iar soldul a revenit diferiților candidați ai fiului favorit. La al doilea tur de scrutin, mulți delegați care votaseră pentru fiii preferați au votat apoi pentru Truman, oferindu-i nominalizarea.

Post-Convenție

După eliberarea din bilet, Wallace a ocupat funcția de secretar al comerțului sub Roosevelt și Truman în perioada 2 martie 1945- 20 septembrie 1946. După ce a părăsit funcția, Wallace a devenit redactor la Noua Republică, o revistă progresistă fondată în 1914 care publică și astăzi. De asemenea, el a ajutat la stabilirea cetățenilor progresiști ​​din America (PCA) care accepta membri indiferent de rasă, credință sau apartenență politică. Wallace a fost considerat liderul PCA & # 8217 și a fost criticat pentru acceptarea PCA & # 8217 de către membrii comunisti. Wallace l-a criticat puternic pe Truman în 1947 pentru Doctrina Truman, care a contracarat extinderea puterii sovietice și a extins domeniul de aplicare al Războiului Rece și pentru Ordinul Executiv 9835, care a început o epurare a lucrătorilor guvernamentali afiliați la grupuri politice considerate subversive. Wallace și APC au fost amândouă scrutate îndeaproape de FBI și de Comitetul pentru Activități Unamericane al Casei, ambele încercând să descopere dovezi ale influenței comuniste.

Membrii cetățenilor progresiști ​​ai Americii au susținut campania Wallace & # 8217s și partidul său progresist. Din stânga așezat, Henry A. Wallace și fiul lui FDR & # 8217 Elliott Roosevelt în picioare sunt Dr. Harlow Shapley și Jo Davidson (1947)

Alegerea din 1948 și a partidului progresist

La 29 decembrie 1947, Wallace a lansat o campanie terță parte. Susținătorii Wallace și # 8217 au organizat o convenție națională la Philadelphia în iulie 1948, înființând oficial Partidul Progresist. Platforma partidului a inclus sprijin pentru desegregarea școlilor publice, egalitatea de gen, un program național de asigurări de sănătate, comerțul liber și proprietatea publică a marilor bănci, căilor ferate și serviciilor electrice. A câștigat sprijinul multor intelectuali, membri ai sindicatelor și veterani militari. Printre susținătorii săi de seamă s-au numărat congresmanii Vito Marcantonio din East Harlem și Leo Isacson din Bronx, muzicienii Paul Robeson și Pete Seeger și viitorul nominalizat la președinție George McGovern.

Materialul campaniei Henry Wallace

Wallace s-a opus atât în ​​nord, cât și în sud. El a sfidat deschis regimul Jim Crow din sud, refuzând să vorbească în fața publicului separat. Timp revista a descris-o pe Wallace ca „# 8220ostentativ” și # 8221 călătorind prin orașele și orașele din sudul segregat & # 8220 cu secretarul său negru de lângă el. & # 8221 Pittsburgh Press a început să publice numele unor susținători cunoscuți de la Wallace și mulți academicieni pro-Wallace și-au pierdut pozițiile. La nivel național, doar trei ziare i-au susținut candidatura (dintre care unul era National Guardian, înființat în 1948 de Norman Mailer și alți susținători Wallace).

Mulți americani au venit să-l vadă pe Wallace ca fiind comunist. CIO și AFL au respins Partidul Progresist, AFL denunțându-l pe Wallace ca fiind un front & # 8220, purtător de cuvânt și apologet al Partidului Comunist & # 8221. Mulți dintre susținătorii liberali ai Wallace & # 8217 s-au întors în plasa democratică.

Wallace a câștigat doar 2,38 la sută din votul popular la nivel național și nu a reușit să dețină niciun stat. Cea mai bună performanță a sa a fost la New York, unde a câștigat opt ​​la sută din voturi. Deși Wallace a îndepărtat câteva voturi de la președintele Truman, prezența sa în cursă a stimulat probabil atracția generală a lui Truman & # 8217, arătându-l drept candidatul de centru-stânga, mai degrabă decât de stânga.

Campania Wallace & # 8217s a dus la o cursă mai strânsă, jucând un rol mic în infamul & # 8220Dewey învinge Truman și # 8221 titlu.

Viitorul postelectoral al Patry-ului progresist

După alegerile din 1948, Wallace s-a îndepărtat de Partidul Progresist. Scindarea finală a avut loc în 1950, când Partidul Progresist a emis o declarație împotriva implicării militare a SUA în Coreea. Wallace a susținut intervenția SUA în războiul coreean și a renunțat la Partidul Progresist. În 1952, Partidul Progresist l-a condus pe Vincent Hallinan în funcția de președinte. Candidatul lor la vicepreședinție a fost Charlotta Bass, prima femeie afro-americană care a candidat vreodată la funcția națională. Campania a atras puțină atenție a presei și puține voturi și nu a fost nici măcar pe buletinul de vot în multe state. Wallace l-a susținut pe Eisenhower și și-a întărit pozițiile împotriva creșterii comunismului. Partidul Progresist s-a desființat în 1955, pe măsură ce Războiul Rece a dominat spectrul politic și orice partid care nu a luat o poziție anticomunistă a fost considerat a fi neviabil.


Henry Wallace a luptat cu Jesse H. Jones

„După un început robust în vicepreședinție, Wallace a căzut într-o bătălie teritorială cu Jesse Jones, secretarul de comerț, care își târâse picioarele în importul de materiale pentru producția de război. Un operator mai calificat ar fi putut să rezolve un compromis, dar în 1943 Wallace a devenit public cu acuzații inflamatorii că „tactica obstrucționistă” a lui Jones. . . au avut o consecință majoră în această misiune de a purta război total ”. Cu toții l-a numit pe Jones un trădător. Roosevelt ura spectacolul unei astfel de lupte în timp de război și probabil că și-a pierdut credința în Wallace în acel moment. ”


Henry Wallace (Century of the Common Man)

Vă rugăm să nu modificați sau să modificați acest articol în nici un fel în timp ce acest șablon este activ. Toate modificările neautorizate pot fi anulate la discreția administratorului. Propuneți orice modificări la pagina de discuții.


Portretul lui Henry Agard Wallace

Al 33-lea Președinte al Statelor Unite
15 aprilie 1945 - 20 ianuarie 1956

33 și # 160 Vicepreședinte al Statelor Unite
20 ianuarie 1941 - 12 aprilie 1945

Henry A. Wallace a fost al 33-lea președinte al Statelor Unite din 1945 până în 1956, reușind la moartea lui Franklin Roosevelt după ce a fost vicepreședinte și secretar al agriculturii. & # 160

Fiul cel mai mare al lui & # 160Henry Cantwell Wallace, care a servit ca secretar american al agriculturii din 1921 până în 1924, Henry A. Wallace s-a născut în & # 160Adair County, Iowa & # 160 în 1888. După absolvirea Universității de stat din Iowa & # 160 în 1910, Wallace a lucrat ca scriitor și editor pentru jurnalul fermei familiei sale, & # 160Fermierul lui Wallace. De asemenea, a fondat compania & # 160Hi-Bred Corn Company, o companie & # 160hibrid & # 160corn & # 160 care a devenit în cele din urmă extrem de reușită. Wallace a afișat o curiozitate intelectuală cu privire la o gamă largă de subiecte, inclusiv statistici și economie, și a explorat diverse mișcări religioase și spirituale, inclusiv Teosofia & # 160. După moartea tatălui său în 1924, Wallace s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de Partidul Republican și a susținut candidatul la președinția „Democratic” și „160” la Franklin D. Roosevelt și la alegerile pentru „1601932”.

Wallace a ocupat funcția de secretar al agriculturii sub președintele Roosevelt între 1933 și 1940. El a susținut cu fermitate Roosevelt & # 160New Deal & # 160 și a prezidat o schimbare majoră a politicii agricole federale, punând în aplicare măsuri menite să reducă excedentele agricole și să amelioreze sărăcia rurală. Învingând opoziția puternică a liderilor partidelor conservatoare, Wallace a fost nominalizat la funcția de vicepreședinte la Convenția națională democratică & # 1601940. Biletul democratic al lui Roosevelt și Wallace a triumfat la alegerile prezidențiale & # 1601940, iar Wallace a continuat să joace un rol important în administrația Roosevelt înainte și în timpul & # 160 al doilea război mondial. & # 160

Învingând încercarea conservatoare de a-și învinge vicepreședinția, Wallace va continua să urmeze politica externă internaționalistă și pacifistă, lucrând din greu pentru a asigura soluționarea postbelică dintre puterile coloniale occidentale din Franța și Marea Britanie, cu Uniunea Sovietică și mișcarea comunistă. & # 160

Wallace a negociat predarea Japoniei, reconstrucția Europei și soluționarea forțelor naționaliste și comuniste în războiul civil chinez. Wallace va deveni un puternic avocat al decolonizării și va sprijini nașterea Republicii Democrate Vietnam și în timpul războiului din Indochina. Președinția lui Wallace a marcat o schimbare a politicii externe către o alianță cu Uniunea Sovietică, iar acțiunile sale din cadrul Organizației Națiunilor Unite ar grăbi prăbușirea imperiilor coloniale britanice și franceze și vor marca independența Puerto Rico și Filipine față de Statele Unite.

În politica internă, Wallace a dizolvat Comitetul pentru activități neamerice din casă, a înființat sistemul național de asistență medicală și (cel mai controversat) a făcut lobby pentru egalitatea rasială și de gen sub forma Ordinului executiv 9835 care ar provoca secesiunea în masă a dixiecraților către Partidul pentru Drepturile Statelor. .


Henry Wallace

& # 8220 Pentru mine, un liberal este cel care crede în utilizarea într-un mod non-violent, tolerant și democratic a forțelor educației, publicității, politicii, economiei, afacerilor, dreptului și religiei pentru a direcționa puterea în continuă schimbare și în creștere a științei canale care vor aduce pace și maximul de bunăstare atât spirituală, cât și economică pentru cel mai mare număr de ființe umane. Un liberal știe că singura certitudine în această viață este schimbarea, dar crede că schimbarea poate fi îndreptată spre un scop constructiv. & # 8221

—Henry A. Wallace, & # 8220 Liberalism Re-evaluat, & # 8221 1 mai 1953

Secretar al agriculturii din 1933 până în 1940, în anii grei ai Marii Depresii, și vicepreședinte din 1941 până în 1945, în culmea celui de-al doilea război mondial, Henry Agard Wallace a fost unul dintre locotenenții cei mai de încredere ai FDR & # 8217, un om a cărui credință în New Deal și hotărârea de a crea o lume mai bună din cenușa războiului l-a făcut, în cuvintele lui John Kenneth Galbraith, și # 8220secunda doar la Roosevelt ca cea mai importantă figură a New Deal. & # 8221

Wallace s-a născut într-o fermă din Iowa în 1888. După ce a absolvit Iowa State College în 1910, a plecat să lucreze pentru ziarul de familie, Wallaces & # 8217 Farmer, care a fost citit pe scară largă în cercurile agricole și a adus familiei Wallace un prestigiu considerabil în rândul națiunii & # 8217s comunitate agricolă. La începutul anilor 1920, Wallace a devenit editorul Fermierului după ce tatăl său, Henry C. Wallace, a acceptat o ofertă de a servi ca secretar al agriculturii în administrațiile Harding și Coolidge. Republican de lungă durată, tânărul Wallace s-a rupt de partidul tatălui său în 1928 cu privire la problema scutirii fermelor și a tarifelor ridicate - mergând chiar până la o campanie pentru democrat, Al Smith, în concursul său la Casa Albă în aceeași perioadă. an. Acest lucru l-a adus pe Wallace în atenția FDR, care, patru ani mai târziu, i-a cerut să urmeze urmele tatălui său și să devină secretarul său pentru agricultură.

Wallace va deține portofoliul agricol din 1933 până în 1940. Idealist și intelectual care deținea abilități administrative dure și un bun simț comun, Wallace era absolut hotărât să păstreze modul de viață rural pe care el și familia sa îl exaltaseră de generații. Dar a înțeles, de asemenea, că agricultura este o afacere și că cel mai bun mod de a păstra modul de viață rural este să se asigure că aceasta devine o afacere profitabilă. Pentru a atinge acest obiectiv, Wallace a susținut o serie întreagă de programe New Deal, cum ar fi Administrația de ajustare agricolă, Administrația de electrificare rurală, Serviciul de conservare a solului, Administrația de credit agricol, programele de timbru alimentar și de prânz școlar și multe altele. În acest proces, el a transformat și Departamentul Agriculturii într-una dintre cele mai mari și mai puternice entități din Washington. Sub mandatul Wallace & # 8217, de exemplu, b Departamentul a crescut de la 40.000 la 140.000 de angajați, în timp ce cheltuielile au crescut de la 280 de milioane de dolari în 1932 la 1,5 miliarde de dolari în 1940. Cu toate acestea, creșterea rapidă a dimensiunii, totuși, departamentul Wallace a devenit un model de eficiență și a fost considerat pe scară largă ca fiind cel mai bine administrat departament din Washington în anii 1930. Nu este surprinzător, având în vedere interesul său profund pentru acest subiect, Wallace a extins, de asemenea, programele științifice ale Departamentului pentru Agricultură și 8217, transformând centrul de cercetare al departamentului din Beltsville, Maryland, cea mai mare și mai variată stație agricolă științifică din lume.

Pe măsură ce timpul a trecut, preocuparea Wallace pentru bunăstarea Americii rurale s-a extins pentru a include muncitori industriali și săraci din mediul urban. Wallace a dezvoltat, de asemenea, un profund sentiment de presimțire cu privire la amenințarea reprezentată pentru democrație de ascensiunea dictaturilor fasciste în Germania, Italia și Japonia. Până în 1938, el a devenit deschis în criticile sale față de statele fasciste și în numeroase ocazii a adoptat o poziție publică avertizându-i pe concetățenii săi că democrația și statul de drept sunt judecate în întreaga lume. Wallace a devenit, de asemenea, destul de deschis cu privire la sprijinul său pentru secretarul de stat Cordell Hull și politicile de liber schimb # 8217. Wallace și internaționalismul l-au făcut unic. Majoritatea progresistilor din vestul vestic erau izolaționisti. Mai mult, îngrijorarea evidentă a lui Wallace pentru situația celor mai puțin norocoși din America industrială urbană l-a marcat drept un adevărat liberal rooseveltian și, până la sfârșitul deceniului, au existat speculații considerabile că Wallace s-ar putea dovedi un demn candidat la președinție.

Wallace însuși a respins astfel de discuții, dar statura sa în creștere ca liberal de bază a atras atenția FDR, iar în vara anului 1940, după ce a luat decizia de a candida pentru un al treilea mandat fără precedent, Roosevelt l-a selectat pe Wallace pentru vicepreședinție. Din punctul de vedere al FDR & # 8217, Wallace a fost o alegere logică: era un om cu o profundă integritate și inteligență, a împărtășit opiniile FDR & # 8217 cu privire la politica internă și externă și a fost un susținător sincer al New Deal, el a construit o următoare printre liberali și muncitori din America urbană, care i-au completat sprijinul în America rurală și el părea un succesor logic în cazul în care soarta ar elimina FDR din funcție. [1]

Wallace nu a fost popular, totuși, în rândul conducerii partidului democratic, care a susținut că este prea idealist pentru a fi un politician bun, că nu are un număr mare de adepți și că, în esență, seamănă prea mult cu Roosevelt pentru a echilibra bilet. Mulți democrați au găsit, de asemenea, rădăcinile republicane ale lui Wallace și 8217, mai ales că devenise membru oficial al partidului democratic doar cu câțiva ani înainte.Roosevelt nu avea totuși nimic din toate acestea, și când a apărut că Wallace ar putea să nu primească nominalizarea partidului la Convenția Democrată de la Chicago, FDR a amenințat că va renunța la cursă, pregătind o declarație care susține că nu poate candida. pentru un partid care nu a fost copleșitor în sprijinul său pentru progresul social și liberalismul, și care a refuzat să se scuture de toate cătușele de control prinse de forțele conservatorismului, reacției și calmării. & # 8221 Amenințarea FDR & # 8217, împreună cu o pledoarie elocventă pentru unitatea partidului la convenția emisă de Eleanor Roosevelt, a purtat în cele din urmă ziua și pe 20 ianuarie 1941, Henry A. Wallace a devenit vicepreședinte al Statelor Unite.

În calitate de vicepreședinte, Wallace a devenit principalul purtător de cuvânt al liberalismului american și a dezvoltat un număr mare de urmăritori printre New Dealers. De asemenea, a devenit din ce în ce mai interesat de afacerile internaționale și a insistat ca războiul să ducă la o nouă ordine mondială care să promoveze & # 8220Century of the Common Man & # 8221 și să aducă independența și stăpânirea de sine tuturor popoarelor, un nivel de viață mai bun pentru comerțul sărac, mai liber și o organizație internațională pentru a păstra pacea și a guverna relațiile dintre națiuni.

Angajamentul elocvent și ferm al lui Wallace pentru viziunea progresivă a FDR și pentru o lume mai bună i-a determinat pe mulți să ajungă la concluzia că el a fost într-adevăr succesorul logic al lui Roosevelt. Dar rănile amare deschise de lupta pentru nominalizarea lui Wallace & # 8217 în vara anului 1940 nu se vindecaseră în totalitate și, când a venit timpul ca FDR să aleagă un coleg în funcție, în 1944, a descoperit că opoziția față de Wallace în rândul conducerii partidului democratic a rămas puternică. . Epuizat de efortul de război și lipsit de dorința de a risca diviziunea în partid și, prin urmare, șansele sale de victorie electorală în acest moment critic din istorie, FDR a oferit lui Wallace doar un aviz limitat, declarând pur și simplu convenției că & # 8220 dacă el ar fi fost unul dintre delegați, el ar vota pentru Wallace. & # 8221 Dar FDR a precizat, de asemenea, că, spre deosebire de 1940, el nu dorea să apară și să pronunțe la convenție și ar fi bucuros să candideze cu senatorul Harry S. Truman sau Judecătorul William O. Douglas ar trebui să fie selectați. În mod ironic, și în contrast puternic cu ceea ce sa întâmplat în 1940, Wallace a primit un sprijin considerabil în rândul partidelor în vara anului 1944, dar nu a fost suficient, iar nominalizarea a revenit lui Truman.

Nu există nicio îndoială că Wallace a fost profund dezamăgit de ceea ce sa întâmplat la convenție, dar el a refuzat să-și lase dezamăgirea să cedeze amărăciunii sau furiei și, după o întâlnire cu FDR la sfârșitul lunii august, Wallace a acceptat oferta președintelui și # 8217 să-l facă secretar al comerțului în administrația sa finală. Șansa de a-l servi pe Roosevelt în această calitate a fost de scurtă durată, totuși, în termen de trei luni de la a patra sa inaugurare, FDR a murit. Washingtonul și lumea nu ar fi niciodată la fel.

După moartea FDR & # 8217 și după ce a demisionat din funcția de secretar al comerțului în 1946, Wallace a devenit un avocat principal al cooperării postbelice cu Uniunea Sovietică și unul dintre cei mai proeminenți critici ai doctrinei Truman și politicile de izolare care au devenit parte integrantă a războiul Rece. El a organizat, de asemenea, o campanie nereușită de terță parte pentru președinție în 1948, care a fost afectată de rapoarte că Wallace era un instrument al Moscovei, o acuzație pe care Wallace a negat-o vehement, dar care l-a costat scump la alegeri și l-a lăsat cu doar 2,8% din votează la nivel național.

Roosevelt a spus odată că „niciun om nu era mai mult din solul american decât Wallace” și, în urma înfrângerii sale din 1948, Wallace a decis să se întoarcă la rădăcinile sale și să se retragă în ferma sa iubită din New York. În următorii șaptesprezece ani s-a dedicat primelor sale iubiri, agriculturii științifice, geneticii și grădinăritului. A murit pe 18 noiembrie 1965.

Autorul dorește să-i mulțumească senatorului John C. Culver, coautor alături de John Hyde al cărții American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace, pentru asistența sa în pregătirea acestui articol.

Există dovezi care sugerează că FDR a fost îngrijorat de problema unui succesor în 1940. De exemplu, discutând despre Wallace, FDR i-a spus lui James Farley că „omul care aleargă cu mine trebuie să aibă o stare bună de sănătate, deoarece nu se știe cât timp Pot rezista și # 8230 un bărbat cu paralizie poate avea o despărțire în orice moment. & # 8221


(1947) Henry A. Wallace, & # 8220Ten Extra Years & # 8221

Henry A. Wallace, vicepreședintele Statelor Unite din 1941 până în 1945 și viitorul candidat la președinție pe biletul Partidului Progresist în 1948, a ales Convenția Națională a Alpha Phi Alpha Fraternity, întâlnită la Tulsa, Oklahoma în decembrie 1947 până în descrie punctele sale de vedere cu privire la egalitatea rasială. Semnificația titlului discursului apare în ultimele două paragrafe. Întregul discurs apare mai jos.

Nu am venit aici să abordez convenția acestei mari frății americane - mai veche decât statul în care își ține convenția - pentru a repeta adevăruri simple.

Nu am venit aici pentru a recita fapte despre condițiile pe care le cunoașteți pe deplin ca mine - și pe care le-ați învățat cu un cost mai amar.

Nici eu nu am venit să-mi demonstrez cunoștințele despre contribuțiile pe care le-au adus oamenii negrii la construirea și apărarea acestei mari națiuni.

Acestea sunt teme mai bine salvate pentru publicul care înțelege mai puțin problema. Le-am folosit recent în discuțiile cu publicul larg și receptiv din orașele cheie din sud. Le-am folosit, nu mai puțin important, în multe orașe din nord. Este vital să intepăm conștiința în nordul neprihănit de sine.

Eu sunt ea care să spună: Jim Crow în America trebuie pur și simplu să plece.

Dar nu sunt aici pentru a recita faptele și cifrele economice care susțin cazul. Dacă nu ar exista astfel de fapte, simpla imoralitate a segregării și discriminării este suficientă pentru a o condamna. Este suficient să ne cerem toate eforturile pentru ao distruge.

Am venit aici pentru a-mi exprima convingerea că abolirea lui Jim Crow ocupă primul loc pe agenda unui program de apărare națională. Am ajuns să spun că până la abolirea cuvintelor „democrație” și „libertate” și „dreptate”, folosite atât de clar pentru a ne sprijini politica externă, vor suna în toată lumea.

Am venit la voi ca un american liberal, unul care a lucrat în administrația New Deal, care a făcut mai mult decât orice altă administrație de pe vremea lui Abraham Lincoln pentru a îmbunătăți condițiile de viață ale oamenilor negri. Cu toate acestea, am făcut aceste puncte doar pentru a sublinia că tot ceea ce am făcut noi, americanii democrați albi, fără prejudecăți, orice a făcut New Deal, a fost mult mai puțin decât suficient. A fost mai puțin, mult mai puțin decât ne cer principiile noastre.

Astăzi trebuie să fim la fel de încăpățânați în devotamentul nostru față de principii, precum Abolițiștii de acum un secol. Vremurile o cer. Apărarea țării noastre o cere.

Sunt aici pentru a-mi exprima opiniile cu privire la motivul pentru care atât de mulți dintre noi, care am fost cu adevărat devotați eliminării prejudecăților și fructelor sale, nu am fost pe deplin eficienți în lupta pentru credința noastră. Afirm aceste opinii cu speranța că ne vor ajuta să găsim un curs mai reușit pentru perioada următoare.

În primul rând, permiteți-mi să-mi spun impresia că cea mai mare slăbiciune a noastră a fost eșecul de a lua ofensiva. Noi, americanii albi liberali, fără prejudecăți, nu am reușit niciodată să răspundem, vă rog, pentru apărarea drepturilor fraților noștri negri, dar nu am menținut o ofensivă de zi cu zi pentru a cere justiție completă.

Trebuie să luăm ofensiva

Am menționat acum un minut necesitatea de a înțepa conștiințele din nord. Mulți dintre noi care trăim în afara sudului am fost purtători de cuvânt viguroși ai schimbării în sud. Ne-am uitat la statutele drepturilor civile în cărțile multor state din nord și am asumat aeruri de auto-neprihănire. Le-am comparat cu legile contrare - legile care impun segregarea - care se găsesc în sud. Folosind această bază pentru neprihănirea de sine, ne amăgim singuri. Ne-am mândrit cu statutele, dar nu am preluat conducerea pentru a vedea că legile au sens. Când suntem dispuși să ne confruntăm cu fapte, știm că discriminarea și segregarea în nord sunt doar puțin mai brutale decât în ​​sud. Da, când ne confruntăm cu fapte, știm că legămintele restrictive sunt cele mai disprețuitoare exemple de prioritate pentru drepturile de proprietate asupra drepturilor omului. Ne-am mândrit cu un rău mai mic. Dar într-un rău la fel.

Uneori am fost handicapați de propria noastră filozofie liberală. Am fost prea toleranți la intoleranță. Am lăsat intoleranții să-și asume ofensiva. Ne-am permis să fim forțați să jucăm roluri defensive.

Mă gândesc astăzi la spectacolul complet grețos al audierilor în fața Comitetului Un-American al Casei. Mă gândesc la marea sa acțiune împotriva liberalilor, progresiștilor și comuniștilor. Această acțiune nu se face împotriva acestor grupuri, inclusiv a comuniștilor, deoarece aceștia pledează pentru răsturnarea guvernului prin forță și violență. Este îndreptată împotriva lor pentru că au cerut să dăm sens cuvintelor „șanse egale pentru căutarea fericirii”.

Fiecare adevăr rostit produce un tremur în cei care trăiesc prin minciuni. Adevărul este cu adevărat periculos. Mănâncă prejudecăți și devorează ura. Comitetul Camerei a luat ofensiva împotriva adevărului. Încearcă să reducă la tăcere scriitorii și artiștii și liderii politici care sunt cei mai pricepuți să ducă adevărul către oameni. Încearcă să intimideze în tăcere profesorii, profesorii, oamenii de știință și cetățenii simpli cărora le place să spună adevărul. Acesta primește asistență din toată inima de la bărbații nebuni ai industriei cinematografice. Va primi asistență similară pentru „oamenii cu bani mari” din consiliile de administrație ale universităților și colegiilor. Comitetul Un-American este o fortăreață pentru apărarea lui Jim Crow.

Îmi aduc aminte - cândva înapoi - să mă alătur cu alții pentru a protesta față de industria cinematografică împotriva utilizării anumitor personaje stereotipe ale negrilor și evreilor și ale altor minorități. Am subliniat că aceste reprezentări - aceste stereotipuri - au ajutat la perpetuarea prejudecăților. Deși acest lucru a realizat ceva bun, a fost în esență un act defensiv. Nu am fost la fel de viguroși în a cere contribuții pozitive din industria cinematografică către eliminarea prejudecăților.

Industriașii filmului s-au închis în fața Comitetului Thomas-Rankin pentru că se temeau pentru piețele lor. Ei au crezut că publicul american va condamna Hollywoodul pentru că adăpostește progresiști. Se temeau că oamenii vor boicota filmele, chiar dacă nu au fost descoperite dovezi ale subversiunii.

Să vorbim înapoi cu producătorii de filme

Da, magneții filmului își fac griji cu privire la piețele lor. La fel ca mulți alți industriali uriași, aceștia apreciază profitul peste nevoile umane. Cred că este timpul să vorbim cu ei în termenii lor.

Lasă-i să folosească puterile depline de care dispun în lupta pentru abolirea segregării
și discriminare - sau lasă-i să simtă rezistența organizată a milioane de albi și negri americani. Spuneți-le că nu vom sprijini o industrie care se teme de principiile fundamentale americane. Să le arate același respect față de americanii iubitori de libertate pe care i l-au arătat apărătorului Klanului, John Rankin și compatriotului său, J. Parnell Thomas. Dacă nu putem obține rezultate prin apeluri la principii, permiteți-ne să vorbim într-un limbaj pe care îl înțeleg - în limba dolarului de la box-office. Alte grupuri au găsit că este posibil să obțină rezultate de la acești magnate profitabile. Este timpul pentru contraofensiva noastră. O industrie cu adevărat interesată de artele dramatice, de apărarea libertății americane și de încasările legitime de bilete nu poate găsi o sursă mai bogată de materiale decât în ​​luptele de succes ale grupurilor de cetățeni negri și ale liderilor negri individuali.

Lupta împotriva Comitetului Un-American al Camerei și a tuturor congresmanilor care abuzează de puterile lor este o bătălie majoră pentru toți americanii, albi și negri.

Mulți dintre voi vă amintiți activitățile de război ale lui Andrew J. May, un congresman din Kentucky. Îți amintești că și-a folosit puterile ca președinte al Comisiei pentru afaceri militare a Camerei în scopuri private. Dar actul lui Andrew May, care a fost mult mai disprețuitor, actul pentru care nu a fost condamnat în instanță și nici măcar în presa publică, a venit în culmea războiului. Câțiva dolari de profit pentru care a fost condamnat nu i-au cauzat oamenilor nici un prejudiciu ireparabil, dar acțiunile sale de a opri distribuirea către trupe a materialelor științifice pentru a combate prejudecățile - în special broșura „Rasele omenirii” - a fost o crimă cu implicații enorme.

Astfel de abuzuri de putere sunt prea frecvente. Unele sunt publicitate, multe altele trec practic neobservate. Sunt activitățile cu adevărat subversive, neamericane. Când vorbesc de a lua ofensiva, vreau să spun că trebuie să fixăm eticheta subversivului unde aparține în mod corespunzător. Trebuie să-l fixăm pe Rankini, Coxes și pe ceilalți care generează prejudecăți și apără segregarea și discriminarea. Ei sunt dușmanii din mijlocul nostru.

Administrațiile New Deal au fost acuzate de contribuabilii din sudul sondajului de a depăși doctrina sudică a „gradualismului”, ajutând la îmbunătățirea condițiilor de viață ale oamenilor negri. În comparație cu nevoile noastre din această perioadă a istoriei, înregistrarea New Deal arată ca „gradualismul” în sine.

Avem probleme în comun

În revizuirea istoricului nostru și în elaborarea unui curs pentru un viitor mai reușit și mai productiv, trebuie să recunoaștem că problemele oamenilor negri sunt în mod fundamental problemele tuturor lucrătorilor, fermierilor, micilor oameni de afaceri și oamenilor profesioniști. Trebuie să recunoaștem că problemele din Sud sunt probleme vitale ale întregii națiuni. Am cunoscut aceste fapte. Le-am vorbit. Dar prea des ne-am comportat ca și cum ar fi probleme separate și separate.

Acum patru ani și șapte ani am fost forțați să acționăm pe premisa fundamentală că această națiune nu ar putea supraviețui pe jumătate sclavă și pe jumătate liberă. Astăzi trebuie să acționăm pe premisa la fel de fundamentală că o America puternică și democratică nu poate fi construită, în timp ce o treime din poporul nostru care trăiește în sud, atât negrii, cât și alții, rămân victimele comune ale unei opresive economice, politice și sociale sistem. Este un sistem care are o asemănare izbitoare cu fascismul urât pe care l-am purtat recent într-un război pentru a-l distruge. Și el trebuie dezrădăcinat.

Problemele oamenilor negri se află chiar în centrul problemei Sudului, iar problemele Sudului sunt de bază pentru problemele critice ale întregii noastre națiuni.

Boala canceroasă a urii de rasă, care afectează atât de mult cetățenii negri și, în același timp, trage masele cetățenilor albi din sud în mlaștina comună a sărăciei și a ignoranței și a servituții politice, nu este o problemă izolată care trebuie atacată complet în afară de celelalte probleme naționale ale noastre. Face parte dintr-o filosofie din ce în ce mai dominantă a dolarului asupra oamenilor, a valorilor proprietății asupra valorilor umane. Sistemul Jim Crow plătește profituri frumoase unui număr mic de bărbați în poziții de putere economică și politică. Jim Crow împarte albul și negrul pentru profitul câtorva. Este într-adevăr un sistem foarte profitabil.

Trebuie doar să examinăm salariile plătite muncitorilor albi și negri din agricultura și industria sudică pentru a vedea cât de profitabil este acest sistem. Descoperim, desigur, că muncitorii negri primesc cu mult mai multe milioane de dolari mai puțină salariu decât același număr de bărbați albi care fac slujbe similare. Dar aceasta este doar o parte din profiturile de la Jim Crow. Privim mai departe și constatăm că muncitorii albi din sud primesc salarii mult mai mici decât frații lor din nord. Atunci obținem o oarecare măsură a averilor extraordinare care sunt smulse din pieile muncitorilor albi printr-un sistem care împarte negrul și albul și crește exploatarea ambelor. Sindicatele americane trebuie consolidate pentru că încearcă să se lupte cu Jim Crow.

Jim Crowism pune multe milioane de dolari în plus în fiecare an în buzunarele proprietarilor și conducătorilor din sud. Este „o afacere bună” pentru câțiva, dar înseamnă ignoranță, lipsă de drept, sărăcie, subnutriție, boală, teroare și moarte pentru mulți.

În ultimul deceniu, din cauza războiului și a altor urgențe, ne-am tras pumnii în lupta împotriva schimbătorilor de bani și a monopolilor. F.D.R. a purtat această luptă magnific și cu succes la mijlocul anilor treizeci și este o luptă care trebuie reluată. Adâncirea din timpul războiului în această luptă face parte din motivul eșecului nostru de a progresa în lupta împotriva lui Jim Crow. Lupta împotriva dominanței monopolului se află chiar în centrul luptei pentru abolirea segregării. Armistițiul extins în lupta împotriva monopolului a întârziat sfârșitul stăpânirii coloniale din sud. Știm că cei care profită de traficul mizeriei umane din sud nu sunt exclusiv sudici. Am știut că marile interese de pe Wall Street domină economia sudică. Am știut că lupta noastră pentru justiție în Sud este sortită eșecului dacă nu purtăm lupta mai mare. Trebuie să acționăm pe baza acestor cunoștințe.

Pe măsură ce luăm ofensiva de a-l linge pe Jim Crow, trebuie să ne uităm la opoziția principală - marile interese pentru care Jim Crow este profitabil. Nu trebuie să ne distragem în lupte împotriva celorlalte victime ale acestora, a instrumentelor lor - muncitorilor și fermierilor prejudiciați și fanatici și oamenilor de afaceri mici care au fost atât de răniți de stăpânii lor economici încât nu răspund la apelurile de principiu. Trebuie să vorbim cu aceste victime triste într-un limbaj pe care îl înțeleg. Dacă văd o imagine clară a concentrării puterii economice în Wall Street, dacă văd clar dominația de pe Wall Street asupra Washingtonului și dacă li se poate face să vadă costurile ridicate zilnice pe care le plătesc pentru un sistem al lui Jim Crow, noi va câștiga aliați puternici în lupta noastră împotriva lui Jim Crow. Libertatea tuturor lucrătorilor, fermierilor, micilor oameni de afaceri și a oamenilor profesioniști, din nord și din sud, albi și negri, se bazează pe lupta noastră pentru a-l distruge pe Jim Crow.

Puterea democratică deplină a guvernului nostru trebuie folosită pentru a mări și proteja viețile și libertățile acelor milioane, atât albi, cât și negri, care sunt acum victimele comune ale lui Jim Crow. Noua sesiune a Congresului trebuie să ia măsuri pozitive pentru a extinde la poporul din Sud dreptul lor constituțional la vot, indiferent de rasă, crez sau statut economic. Întreaga rețea de dispozitive prin care masele oamenilor de rând din sud sunt ținute de la urne trebuie să fie distrusă complet și complet. Nu putem cere alegeri libere în Balcani și să fim pasivi cu privire la restricțiile de votare aici, acasă. Este timpul ca președintele să folosească puterea și influența biroului său pentru a ajuta la câștigarea alegerilor libere pentru oamenii din sud. Departamentul Justiției trebuie să ne ofere resursele depline pentru a pune capăt întregului pachet de trucuri prin care registratorii din sud și alți oficiali refuză votul cetățenilor negri.

Timpul de a lovi este acum

Partidului republican care controlează actualul Congres trebuie să i se reamintească promisiunea convenției din 1944 de a scoate în afara legii bariera impozitului în calea alegerilor libere.

Alegerile din 1948 trebuie să vadă cea mai mare revărsare a voturilor negre și sudice din toată istoria noastră. Va fi nevoie de un curaj imens pentru a-l provoca pe Jim Crow. Dar timpul pentru grevă este acum.

A sosit timpul să cerem acțiuni de la coaliția bipartidică, care este atât de preocupată de libertatea în străinătate și atât de ignorantă pentru nevoile unei mai mari libertăți în țară. Este timpul să acționăm pentru a-i apăra pe americani acasă. O astfel de acțiune este mai esențială pentru menținerea păcii decât apărarea corporațiilor americane din străinătate.

Admirabilul raport al Comitetului special pentru drepturile civile nu este o acțiune, nu este altceva decât un preludiu binevenit al acțiunii. Nu trebuie să fie columbofil. Nu avem nevoie de alte investigații - nu am avut nevoie de aceasta - pentru a ști că o lege federală anti-linș este o necesitate. A trecut mult timp în care noi, liberalii americani, putem fi pacificați cu rapoarte și promisiuni de acțiune. Disponibilitatea noastră de a accepta rapoarte în locul acțiunii este unul dintre motivele majore pentru eșecul nostru de a fi pe deplin eficienți în lupta împotriva lui Jim Crow.

Linșajele, care servesc pentru a intimida negrii americani, pot fi utile celor care ar menține unii dintre oamenii noștri scufundați, dar niciunul dintre ei nu îndrăznește să apere linșajul în mod deschis.

Susținerea că o lege federală anti-linșare încalcă drepturile statelor nu are nicio valabilitate. Puterea guvernului nostru federal este folosită pentru a interfera în afacerile interne ale jumătății țărilor din lume, cu siguranță poate fi folosită pentru a apăra americanii acasă.

Impozitele la sondaj și legile de linșare sunt doar două dintre dispozitivele detestabile folosite pentru întreținerea lui Jim Crow, care trebuie distruse complet. Nu mai puțin importantă este acțiunea pozitivă de mărire și egalizare a oportunităților educaționale ale copiilor americani - în special în sud.

Nu ne putem odihni cu ușurință cu o imagine rușinoasă pe care o cunoașteți mai bine decât mine - imaginea caselor școlare negre dărăpănate și sterpe din majoritatea sudului rural, a profesorilor prost plătiți, a mijloacelor de transport școlar extrem de slabe - sau inexistente, scorurile din județele din sud unde nu există absolut facilități de liceu pentru negri și facilități profesionale și de facultate extrem de limitate și nesatisfăcătoare.

Marea păcăleală istorică numită școală neagră „separată, dar egală” trebuie încheiată. Nu există și nu poate exista niciodată egalitate de șanse educaționale într-un sistem de școli segregate. Acest sistem nu este doar o scurgere imposibilă a resurselor financiare din sud, ci este un sistem destinat intenționat să mențină suspiciunea și ura între negri și albi și să mențină masele ambilor oameni în virtuală ignoranță. Curtea Supremă, precum și Congresul, trebuie să renunțe la doctrina „egalității substanțiale”.

Îmi dau seama foarte bine că administrarea educației publice în state depășește sfera controlului legislativ federal, dar guvernul federal poate și trebuie să aducă contribuții enorme la extinderea și egalizarea oportunităților educaționale prin credite către state. Astfel de subvenții în ajutor trebuie acordate în cadrul unui plan suficient de rigid pentru a preveni discriminarea. Mulți americani albi, dornici să ajute poporul negru, au insistat că educația este esențială. Unii au folosit „lipsa de educație” ca scuză pentru condițiile atroce actuale cu alții, este o credință autentică a necesității unei educații mai mari. În orice caz, toți susținătorii unei educații suplimentare trebuie să fie înrolați în lupta pentru ajutor federal adecvat. De la o administrație care solicită o cheltuială anuală de două milioane de dolari pentru un program revoltător de instruire militară obligatorie, trebuie să solicităm dolari care pot mări și egaliza oportunitățile educaționale din sud și din zonele rurale din alte secțiuni ale națiunii.

Trebuie să punem capăt discriminării la locul de muncă

Desființarea accesoriilor educaționale pentru Jim Crow trebuie să fie însoțită de un sfârșit al discriminărilor pe scară largă care împiedică milioane de negri, evrei, catolici și americani născuți în străinătate să lucreze decent.

În timpul războiului, sub conducerea lui Franklin Roosevelt, guvernul nostru federal a început un atac grav asupra problemei discriminării în muncă. Comitetul de practică echitabilă, vital și dificil, a făcut o muncă eroică în deschiderea oportunităților de angajare. Dar acum, la fel de mult încât Roosevelt a luptat din greu pentru a construi, FEPC a fost lăsat să moară - aproape fără luptă. Angajarea în timp de pace revine din nou la discriminarea pe scară largă pe motive de rasă, credință și origine națională.

Președintele Truman a cerut, într-adevăr, Congresului legislație permanentă a FEPC. Cu toate acestea, niciun observator de pe Capitol Hill nu a văzut puterea pe care Administrația o poate comanda aruncată într-o luptă serioasă pentru a garanta adoptarea unei legi permanente a FEPC. Nici nu a fost întreprinsă nicio acțiune pentru combaterea discriminării la locul de muncă care există sub nasul președintelui în departamentele administrative ale guvernului. Mii de angajați federali negri, care au ocupat locuri de muncă bune în timpul războiului, dispar rapid.

Am spus de multe ori - și spun din nou - că președintele nu trebuie să aștepte Congresul pentru a corecta această condiție sordidă. Dacă poate proclama așa-numitul „jurământ de loialitate” vânătoare de vrăjitoare împotriva lucrătorilor din serviciul public care prezintă cea mai mică nuanță de gândire progresistă, atunci poate, dacă dorește cu adevărat, să proclame un ordin executiv care să interzică discriminarea în cadrul angajării federale.

Aș dori să vă reamintesc, de asemenea, de un alt angajament de platformă rupt, proclamat solemn la Convenția republicană din 1944. A fost promisiunea de a adopta legislația permanentă a FEPC dacă republicanii obțin controlul asupra Congresului. Acum au un asemenea control.

Este evident, cred, că noi - atât cei albi, cât și negrii - am tras prea multe pumni în luptele noastre din trecut împotriva lui Jim Crow. Acest lucru trebuie să se oprească. Avem fiecare principiu moral și orice fapt economic și social de partea noastră. Nu există niciun motiv de compromis sau de cedare în lupta împotriva lui Jim Crow.

Există o expresie deosebit de urâtă, folosită uneori inocent de mulți americani albi - este o versiune despre „Marea albă speranță”. Vă spun vouă și celor care vorbesc despre „Speranțe albe” că adevărata speranță albă este o minoritate neagră bine organizată, dirijată inteligent, care luptă pentru dreptate deplină. Măsura succesului sau a eșecului democrației americane poate fi găsită în orice moment în condițiile celor treisprezece milioane de cetățeni negri. Marile organizații negre - fraterne, sociale, economice și politice - au puteri mai mari decât au folosit-o vreodată. Te implor - nu face compromisuri. Nu sunteți îndatorat nimănui pentru firimiturile de dreptate pe care vi le-ați aruncat. Recunoștința ar trebui să fie rezervată favorurilor autentice care nu sunt acordate în mod inactiv pentru simpla justiție.

Pe măsură ce intrăm într-unul dintre cei mai critici ani din istoria lumii, trebuie să ne depășim punctele slabe pentru a lupta cu succes. Trebuie să facem distincția între cuvinte și fapte.

„Ce folos are, fraților mei, dacă cineva spune că are credință, dar nu are fapte? Poate această credință să-l mântuiască pe un frate sau o soră să fie dezbrăcat și în lipsa hranei zilnice și unul dintre voi le spune: Mergeți în pace, fiți calzi și plini și totuși nu le dă lucrurile necesare trupului ce face profită? & # 8230Faith, dacă nu are lucrări, este moartă în sine. ” (James)

Înainte de a-mi lua concediu de la acest public - și pentru a mulțumi lui Alpha Phi Alpha pentru oportunitatea de a vă adresa - permiteți-mi să spun că sunt bântuit de un singur fapt sumbru - scos din statisticile seci în timp ce scriam o adresă cu ceva timp în urmă.

Este faptul că un copil negru născut în această zi are o speranță de viață cu zece ani mai mică decât cea a unui copil alb născut la câțiva kilometri distanță.

Spun că acei zece ani - acei zece ani în plus pentru milioane de americani sunt pentru ceea ce luptăm. Spun că cei care stau în calea programelor de sănătate, educație, locuință și securitate socială care ar șterge acest decalaj comit crimă. Spun că cei care îl perpetuează pe Jim Crow sunt criminali. Vă promit că voi lupta cu ei cu tot ce am.


Priveste filmarea: 12 Times Thierry Henry Shocked The World (Septembrie 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos