Nou

Alegeri prezidențiale din 1964 - Istorie

Alegeri prezidențiale din 1964 - Istorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alegeri 1964 Johnson vs goldwater

Președintele Johnson a fost nominalizat pentru realegere prin aclamare la convenția democratică din Atlantic City. Senatorul Goldwater a candidat pentru nominalizarea republicanilor; Nelson Rockefeller i s-a opus. Cu toate acestea, Johnson a fost nominalizat la primul tur de scrutin. Goldwater a promis „o alegere și nu un ecou”. Goldwater a sugerat utilizarea armelor nucleare tactice în Vietnam, dacă este necesar. El a cerut, de asemenea, reduceri profunde în programele sociale. Goldwater s-a opus multor legislații privind drepturile civile. El a sugerat ca securitatea socială să devină voluntară și ca autoritatea din Tennessee Valley să fie vândută. Johnson a făcut campanie pe o platformă de programe sociale continue și implicare limitată în Vietnam.

Alegerile din 1964 au fost primele alegeri, din 1932, care s-au luptat pentru probleme reale. Aceste alegeri au adus ideologia în politica americanilor. Democrații au susținut că politicile Goldwater sunt periculoase și că va conduce SUA în război. Sloganurile democratice includeau: „În curajul tău, știi că este nuci”.


Legea drepturilor civile din 1964: o lungă luptă pentru libertate Impactul imediat al Legii drepturilor civile

Odată cu adoptarea Legii drepturilor civile din 1964, guvernul federal a oferit puterea sa imensă luptei pentru realizarea unei societăți americane mai drepte și incluzive, care începuse cu un secol mai devreme prin Reconstrucție. Dar trecerea actului nu a fost sfârșitul poveștii. Actul nu a îndeplinit toate obiectivele activiștilor pentru drepturile civile. Ar fi nevoie de mobilizare la nivel local, de precedent judiciar și de acțiuni legislative pentru a garanta drepturile civile pentru afro-americani.

Ca răspuns la un nou val de protest, Congresul SUA a urmat în curând Legea drepturilor civile din 1964 cu adoptarea Legii drepturilor de vot din 1965. Actul s-a axat pe remedierea moștenirii discriminării împotriva accesului afro-americanilor la vot. Actele au fost testate rapid în instanță și în cele din urmă confirmate de Curtea Supremă într-o varietate de decizii începând cu 1964.

Încurajați de aceste realizări remarcabile, alte grupuri marginalizate de discriminare s-au organizat pentru afirmarea drepturilor lor. De la adoptarea Legii drepturilor civile din 1964, americanii fără drepturi de autor au folosit-o pentru a contesta discriminarea și hărțuirea pe criterii de rasă, origine națională, religie, sex și multe altele.

Alegerile din 1964

La alegerile prezidențiale din 1964, președintele Lyndon Johnson a candidat împotriva senatorului Barry Goldwater (R-AZ), candidatul republican. Senatorul Richard Russell, Jr., (D-GA) l-a avertizat pe Johnson că sprijinul său puternic pentru Legea drepturilor civile din 1964 „nu numai că vă va costa Sudul, ci vă va costa alegerile”. Johnson a continuat să câștige președinția, într-o victorie frământătoare, cu peste cincisprezece milioane de voturi. El a capturat nouăzeci și patru la sută din votul negru. Goldwater a câștigat statul natal Arizona și cinci state din sudul adânc.


Mulți istorici consideră că mijlocul secolului al XX-lea este un moment de mare schimbare în societatea americană. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește politica. Alegerile prezidențiale din 1964 dintre Lyndon B. Johnson evidențiază această schimbare politică. Interpretările istorice atribuie două probleme principale victoriei alunecătoare de teren a lui Lyndon B. Johnson. Prima problemă este vasta dispoziție liberală a americanilor după sfârșitul prematur al administrației Kennedy. Al doilea este preocupările pe care mulți le-au simțit față de pozițiile în materie de drepturi civile și politici externe ale lui Barry Goldwater. Deși aceste interpretări nu sunt neapărat false, ele nu reprezintă o imagine completă a sentimentelor alegătorilor de atunci. Interpretările contemporane discreditează ideea că Johnson și-a experimentat victoria datorită unei tendințe generale a liberalismului. Analiza actuală găsește mai multă valabilitate în ideea că sprijinul alunecării de teren pentru LBJ a fost adus de schimbări drastice în demografia electorală și în asocierea partidelor în timpul alegerilor din 1964.

Interpretările istorice ale alegerilor din 1964 indică percepția publică a lui Barry Goldwater ca fiind una dintre cele două forțe motrice din spatele participării la vot. Newsweek a concluzionat într-o analiză post mortem a alegerilor că, „pierderea lui Barry Goldwater & # 8217s a arătat că națiunea nu va merge pentru un conservator descurcat.” [i] Prin „conservator descurcat”, Newsweek reporterii se refereau la reprezentarea populară a lui Goldwater ca extremist de dreapta ale cărui poziții de politică externă susțineau utilizarea armelor nucleare ca soluție la războiul din Vietnam. [ii] Goldwater nu era de fapt un rasist, ci mai degrabă o victimă a unui implacabil campanie de frotiu condusă de administrația Johnson. Adversarii lui Goldwater și-au folosit votul împotriva Legii drepturilor civile din 1964 pentru a-l întreba despre egalitatea rasială. Opoziția Goldwater față de proiectul de lege nu a fost alimentată de un comportament rasist, ci de constituționalism. Dr. Lee Edwards afirmă că „Goldwater, care a votat pentru proiectele de lege pentru drepturile civile din 1957 și 1960, a vrut să susțină actul din 1964, dar a obiectat la două dintre prevederile sale: Titlul II (cazare publică) și Titlul VII (angajare echitabilă). "[Iii] De asemenea, el nu a votat pentru act deoarece credea," ca conservator ... guvernul federal nu avea puterea de a obliga statele să se conformeze ideii sale de egalitate rasială sau să dicteze persoanelor pe care trebuie să le asociați cu. ”[iv] Cu toate acestea, explicația lui Goldwater a avut un efect redus în apărarea lui împotriva atacului criticilor susținute de susținătorii drepturilor civile, precum Martin Luther King Jr. și Jackie Robinson. [v] De atunci, Goldwater nu a mai putut scăpa de imagini negative pe care le primise prin percepția populară a poziției sale asupra drepturilor civile. În timp ce ideea că imaginea negativă a lui Goldwater a jucat un rol în succesul lui Johnson la alegerile din 1964 nu este greșită - ideea că dominația liberalismului în rândul majorității alegătorilor atribuită succesului lui Johnson este greșită.

O idee popularizată înainte și după alegeri este că o mare parte din succesul lui Johnson s-a bazat pe legătura sa cu moștenirea lui John F. Kennedy și politicile liberale pe care le-a susținut. Tom Wicker a scris un articol pentru New York Times care a descris modul în care numele lui Kennedy „se agăță de alegeri”. Mai târziu, Wicker stabilește „simbolul puternic al numelui Kennedy”, ca o problemă care susține campania lui Johnson. clar că publicul s-a recunoscut ca liberal ideologic pe baza succeselor administrației Kennedy. Mai mult decât atât, nu există dovezi care să confirme că a existat chiar un sentiment de liberalism în interiorul publicului, care a fost adus de timpul lui Kennedy în funcție și corelat direct cu victoria lui Johnson în alegeri.

Cercetătorii din anii șaizeci au realizat studii despre ideologia alegătorilor care nu aveau capacitatea de a face interpretări corecte ale tendințelor în ideologia alegătorilor. Au fost apoi trase concluzii grăbite din date concentrate în mod restrâns. The Washington Post[vii]și-a prezentat cititorilor o întrebare: „Doriți ca guvernul să-și continue intervenția în afacerile care înainte de 1932 erau lăsate în mare parte deciziei private?” „La această întrebare”, a spus Post, „Alegătorii au răspuns„ Da! ”” [Viii] Analiștii politici populari precum Walter Lippmann [ix] și New York Times[X] apoi a prezentat comentarii care leagă Post’s sondaj la o tendință larg răspândită de sprijin pentru liberalismul moderat. Deși această corelație părea o explicație validă pentru rezultatul alegerilor, analiza critică discredită ideea că liberalismul este chiar o preocupare principală în procesul de luare a deciziilor alegătorilor. Politicile liberaliste care au fost susținute pe tot parcursul celui de-al doilea război mondial au fost încă benefice pentru unii și, astfel, au menținut ratinguri de aprobare pozitive. Acest lucru nu validează ideea că liberalismul în sine era o ideologie care era susținută din ce în ce mai mult de majoritatea americanilor. De fapt, majoritatea alegătorilor din acea perioadă nu simțeau că deciziile lor se bazau pe o anumită ideologie față de alta. Într-un studiu realizat de Universitatea din Michigan, cercetătorii au descoperit că, în alegerile din 1964, doar 11,5% dintre alegători și-au caracterizat alegerea pe baza unor termeni liberali sau conservatori. Cu 88,5% din populație, ignorând ideologia ca efect asupra deciziei lor - nu se poate face o deducție credibilă asupra liberalismului care influențează rezultatele politice. Dr. Calvin Mackenzie și Robert Weisbrot prezintă aceleași constatări în cartea lor „The Liberal Hour”. [Xi] Mackenzie și Weisbrot susțin că „America nu a fost la fel de liberală cum a sugerat rezultatul din 1964”. Pentru acești cercetători istorici, impactul pe care Goldwater l-a avut asupra revigorării conservatorilor arată că și dreapta se confruntă cu o mișcare vizibilă. Această umflătură de fervoare politică conservatoare s-a înrădăcinat în alegerile șaizeci și patru - înflorind în anii șaptezeci și optzeci, cu politicieni precum Clifton White și Ronald Reagan. Acești bărbați au avut ocazia de a-și obține numele pe o scenă politică națională datorită muncii lor cu campania Goldwater. [Xii] Dacă țara ar fi pe o tendință care s-a înclinat puternic spre liberalism, atunci nu ar avea sens ca o prezidențială liberală victoria ar favoriza o serie de președinți conservatori în următoarele două decenii. Deși alegerile din 1964 nu au reprezentat o tendință în creștere spre liberalism, au avut un efect asupra conservatorismului. Efectul poate fi rezumat astfel: „Campania Goldwater poate că a eșuat lamentabil în câștigarea alegerilor din 1964, dar a reușit în mod moștenitoare o politică conservatoare modernă în America ... Republicanii s-ar ridica din aceste cenușă mult mai repede decât ar fi îndrăznit să prezică cineva în ziua următoare alegerilor din 1964. ”[xiii] Interpretările istorice au variat atunci când s-a ajuns la validitatea analizei lor asupra victoriei alunecătoare a lui Johnson. Cu timpul, însă, interpretările contemporane au oferit o reprezentare mai cuprinzătoare a rezultatului istoric al alegerilor din 1964.

Analiza contemporană găsește mai multă autenticitate în spatele ideii că, „schimbarea seismologiei alegătorilor”, a avut un rol mai mare în producerea rezultatului care a fost văzut la alegerile din 1964. [Xiv] modificări ale structurii demografice a fiecărei părți. Votul lui Goldwater asupra legii drepturilor civile din 1964 a împins votul liberal și minoritar către Johnson. În timp ce votul lui Goldwater asupra actului i-a dezamăgit pe susținătorii drepturilor civile, votul lui Johnson ar fi lovitura decisivă care a dizolvat sprijinul „sudului solid” de care se bucuraseră democrații în secolul trecut. Chiar și Johnson știa că „sprijinul pentru legislația privind drepturile civile a început procesul care în cele din urmă ar împinge sudul în mod constant în coloana republicană.” [Xv] cele mai mari triumfe din istoria alegerilor. Deși acest motiv explică sprijinul majorității pentru Johnson în alegeri, nu reușește să capteze dispoziția pe care majoritatea alegătorilor o aveau față de candidați și alegerile în ansamblu.

Deși schimbările în afilierea la partid au jucat cel mai mare rol în realizarea triumfului lui Johnson asupra Goldwater, mișcarea voturilor minorităților către Partidul Democrat nu a indicat efectul lui Johnsons asupra alegătorilor în calitate de candidat la președinție. Schimbările în sprijinul afro-american pentru stânga se dezvoltaseră de când Harry Truman a luat „acasă peste 77% din votul negru”, în timpul alegerilor prezidențiale din 1948. [xvi] Johnson nu le-a dat alegătorilor negri niciun motiv pentru a-și schimba susținerea că Partidul Democrat nu le oferea deja. Din acest motiv, cea mai exactă explicație a motivului pentru care Johnson a experimentat o participare atât de remarcabilă la suporteri are mai mult de-a face cu candidații care sunt oferiți, mai degrabă decât cu diferitele influențe externe care afectează alegerile.

Voturile exprimate la alegerile din 1964 au fost, fără îndoială, influențate de mai multe aspecte: moștenirea lui Kennedy, preocupări privind drepturile civile și politica externă și schimbarea alinierilor de partid. A spune că oricare dintre aceste probleme a fost factorul major în rezultatul alegerilor ar fi denaturarea moștenirii pe care alegerile din 1964 o aveau asupra politicii. În realitate, alegătorii se luptau cu realitatea că alegeau între doi candidați nepopulari. Nici Goldwater, nici platforma lui Johnson nu au oferit alegătorilor nimic care să rezoneze cu credințele lor pe termen lung. Alunecarea de teren a lui Johnson nu reprezintă o devoțiune a majorității susținătorilor iubiți. Ceea ce reprezintă de fapt este o combinație de alegători care nu au putut să se sprijine pe Goldwater pentru diferitele sale politici, care au devenit privite ca extremiste și războinice. Goldwater este amintit mai des ca fiind candidatul cu cele mai multe probleme de imagine în timpul alegerilor din 1964. Datorită rezultatului votului din 1964, mulți oameni uită că Johnson avea probleme proprii de imagine. Ceea ce a devenit cel mai „dăunător statului LBJ ... a fost escaladarea sa în Vietnam”. [Xvii] America a fost implicată în război timp de un deceniu în momentul alegerilor și mulți oameni au simțit că Vietnamul este o cauză pierdută. Aceasta a făcut decizia lui Johnson cu atât mai nepopulară. Kenneth Walsh din News and World Report este, de asemenea, extrem de critic față de mentalitatea lui Johnson ca om politic:

& # 8220 Johnson nu a făcut niciodată trecerea de la liderul majorității Senatului la președintele Statelor Unite. El a fost un politician născut și un insider din Washington și nu avea abilitățile de comunicare sau carisma pentru a oferi țării un sentiment mai larg de viziune sau pentru a-i inspira pe concetățenii săi, așa cum făcuse Kennedy. [Xviii]

Națiunea nu l-a recunoscut pe Johnson ca un lider care merita nouăzeci la sută din votul electoral și șaizeci și unu la sută din votul popular. Acest rezultat a fost pur și simplu produsul unei perioade din istoria politică americană în care alegătorii știau ce nu doreau, dar nu știau ce doreau de fapt. Johnson a fost doar o alegere mai bună decât ceea ce oferea biletul Goldwater-Miller. Singura temă care rămâne consecventă între rapoartele istorice și contemporane despre ideologia alegătorilor este aceea că, din punct de vedere politic, alegătorul american mediu nu avea idee ce doreau ideologic. Cele două partide politice majore s-au confruntat cu o mare schimbare a modului în care urmau să îndeplinească dorințele electorilor nemulțumiți pe care îi reprezentau acum. Liberalii și minoritățile din stânga și „sudul solid”, noii conservatori din dreapta. Schimbarea a fost cu adevărat tema generală a acestor alegeri.

[i] Goldman, Peter și Eleanor Clift. & # 8220 The Politics of Austerity. & # 8221 Newsweek, 29 ianuarie 1979.

[iii] Edwards, Lee. & # 8220Barry M. Goldwater: Cel mai important pierdut din politica americană. & # 8221 Factorii de gândire politică americană seria 11 (3 iulie 2014). Fundația Heritage.

[v] Fairclough, Adam. Martin Luther King, Jr. Atena: University of Georgia Press, 1995, 94.

[vi] Împletit, Tom. & # 8220Johnson & # 8217s Problem- To Unify Democrats. & # 8221 The New York Times, 9 august 1964.

[vii] „Răspunsul alegătorilor” Washington Post, 4 noiembrie 1964, A20.

[viii] Mackenzie, G. Calvin. și Robert Weisbrot. Ora liberală: Washingtonul și politica schimbării în anii 1960. New York: Penguin Press, 2008, 109

[ix] Walter Lipman, „Revenirea la configurarea politică normală după alegeri pare puțin probabilă” Los Angeles Times 4 noiembrie 1964, 87.

[x] „The Johnson Landslide” New York Times, 4 noiembrie 1964, 38.


De ce aleg astăzi alegerile prezidențiale din 1964 și 1968

Dacă aveți 69 de ani sau mai mult, ar trebui să vă amintiți alegerile prezidențiale din Nixon / Humphrey / Wallace din 1968. Cu toate acestea, dacă sunteți chiar mai în vârstă - ca mine, 73 de ani sau mai mult - vă puteți aminti și alegerile prezidențiale din Lyndon din 1964 Johnson și Barry Goldwater, de asemenea. (Census Bureau estimează că peste 40 de milioane de americani aveau 65 de ani sau mai mult în 2012). Aceasta este o mulțime din populația noastră actuală în vârstă de vot. Acești americani mai în vârstă votează, de asemenea, mai regulat decât cei care sunt mai tineri și sunt un grup țintă important la alegerile din 2016.

Cum am putea uita alegerile din 1964 și 1968? Au fost ceea ce aș numi mai mult „personalitate” și nu în principal alegeri cu „probleme”. Desigur, alegerea unui președinte american nu poate fi exclusiv una sau cealaltă - ele sunt adesea un amestec - dar unele alegeri precum cele din 1964 și 1968 se concentrează pe caracteristicile și comportamentele personale ale cel puțin unuia dintre cei doi sau trei candidați. Acele alegeri din anii 1960 erau pline de revolte, perturbări, angoase, despărțiri ale partidelor democratice și / sau democratice, publicitate negativă distructivă, conflicte rasiale și de clasă și chiar câteva asasinate în 1968. Acest lucru a avut loc în timpul perioadei de acumulare a alegerilor în timpul caucusurilor. și primare. Ocazional, acestea au ajuns la lupte ale delegaților convenției de vară și la un electorat foarte polarizat. Adesea, acest lucru a dus la un fel de soluționare a conflictelor - una foarte nesatisfăcătoare - pentru alegătorii din cabinele de vot din noiembrie. Alegătorii americani, până în ziua alegerilor, erau frustrați, dezamăgiți, deconectați de procesele politice și guvernamentale și doar bolnavi de partide politice, mass-media și candidați. Aș susține, de asemenea, că, din punct de vedere istoric, acel tip de alegeri prezidențiale - cu impacturi în cascadă pe buletinele de vot ale birourilor de stat și locale - au slăbit instituțiile și procesele noastre democratice.

Suna familiar? Asta deoarece cred că alegerile prezidențiale din 2016 au devenit alegeri de „personalitate” și nu doar pentru partidul republican, ci, într-un sens mai mic, și pentru partidul democratic.

Cu toate acestea, pentru ambele părți, acest concurs din 2016 a început ca o alegere cu „probleme” axată pe inegalitatea veniturilor, creșterea economică, comerț, imigrație, apărare și terorism. Dar rapid, prin procesul de dezbatere și candidatura lui Trump, s-a deteriorat într-un concurs de personalitate axat în principal pe candidatura republicană a lui Trump. Unele preocupări de personalitate au intrat și în cursa Hillary Clinton / Bernie Sanders, dar cred că este corect să spunem că o mare parte din ceea ce domină acum bătălia Trump / Cruz / Rubio / Kasich este mai asemănătoare cu campaniile din 1964 și 1968.

Mitingurile candidatului Trump sunt acum scene de violență, ură și perturbări pe urmele campaniei din 2016 și vor crește, alimentate de el, și apoi se vor revărsa în convenția GOP July Cleveland. Am amintiri vii și triste ale convenției GOP din 1964 din San Francisco, unde am participat ca asistent executiv al guvernatorului republican Michigan, George Romney. O mare parte din acea despărțire a partidului din 1964 a fost acoperită de convenția republicană din 1968 la care am participat și la Miami Beach. Dar, trecutul din 1964 nu fusese uitat de guvernanții și legiuitorii republicani „moderați”, care au continuat să lupte fără succes. Unii observatori afirmă că acele diviziuni sunt încă cu partidul republican astăzi - deși cu nume și lideri diferiți, dar obiective similare.

Dintre noi, alegătorii mai în vârstă, cine poate uita violența pe străzile din Chicago în timpul convenției democratice din 1968? A fost preluat în sala lor de convenții și redat în repetate rânduri în toamna anului 1968 și chiar acum. Această campanie și alegerea au schimbat și partidul democratic și au dus la alegerea lui Richard Nixon. Unii dintre noi au văzut probabil o repetare - la o scară mai mică - la mitingul auto-anulat al lui Trump de la Chicago, cu doar câteva zile în urmă.

Cred că rezultatele campaniei și alegerilor din 2016 vor reflecta cele ale alegerilor din 1964 și 1968 cu alegeri naționale de „schimbare” sau „realiniere” care se vor încheia cu reorganizarea partidului republican al acestei națiuni. Nu cred că va duce la distrugerea GOP la nivel de stat și local, dar va reduce dominația actuală a acelui partid. Dar va avea unele consecințe neintenționate pe care nimeni nu le poate prezice în acest moment decât să spună că cu siguranță se va întâmpla.

Deci, o lovitură de despărțire ... istoria se repetă adesea ... dacă am putea învăța din ea.

Mai jos sunt enumerate concluziile mele scurte și ghidul personal al naturii alegerilor noastre prezidențiale din ultimii 52 de ani:

ALEGERI PREZIDENȚIALE: 1964-2016 - ALEGERI PERSONALITATE, PROCES SAU EMITERE (Numele câștigătorului cu majuscule.)

1964 - Lyndon JOHNSON / Barry Goldwater - alegerea personalității: Goldwater este descris ca un extremist, rasist, prea conservator, lipsit de sprijin și opoziție al multor funcționari republicani moderati, un partid divizat în timpul proceselor de nominalizare, convenție și alegeri.

1968 – Richard NIXON / Hubert Humphrey / George Wallace - probleme, proces și alegerea personalității: crimă, lege și ordine, Vietnam, asasinate, revolte rase, perturbări adăugate la personalitatea lui Wallace ca rasist sudic.

1972 – NIXON / George McGovern - emite alegeri: războiul din Vietnam.

1976 - Jimmy CARTER / Gerald Ford - emite alegeri: Watergate, recesiune, căderea Vietnamului. Ford nu a fost nominalizat până la convenție.

1980 - Ronald REAGAN / Carter / John Anderson - emite alegeri: criza ostaticilor din Iran, economia, inflația și șomajul.

1984 - REAGAN / Walter Mondale - emite alegeri: redresare economică, personalitate întrucât Reagan a primit cel mai mare vot electoral de la FDR.

1988 - George H. W. BUSH / Michael Dukakis - emite alegeri: economie bună, lege și ordine, situație internațională stabilă.

1992 - William CLINTON / George H.W. Bush / Ross Perot - emite alegeri: economie, recesiune.

1996 - CLINTON / Bob Dole / Ross Perot - emite alegeri: economie și stabilitate internațională.

2000 - George W. BUSH / Al Gore - probleme și alegeri de proces: decis de Curtea Supremă a SUA. Problemă majoră: războiul din Vietnam.

2004 - George W. BUSH / John Kerry - emite alegeri: terorism, invazia Irakului, probleme financiare și Marea recesiune.

2008 - Barack OBAMA / John McCain - emite alegeri: războiul din Irak, Marea Recesiune, criză financiară.

2012 - Barack OBAMA / Mitt Romney - emite alegeri: Marea recesiune, terorismul, Legea privind îngrijirea accesibilă, securitatea socială, Medicare.

2016 - Candidații prezumtivi: Hillary Clinton / Donald Trump - emite alegeri: inegalitatea veniturilor creștere economică, comerț, terorism apărarea imigrației devenind, de asemenea, alegeri pentru personalități: experiență, stabilitate, conduită și campanii ale candidaților.

Dr. Walt de Vries este consultant politic, autor, profesor universitar și fondator al Institutului de Conducere Politică din Carolina de Nord (1974) și cofondator al Asociației Americane a Consultanților Politici (1969). A fost co-autor al două cărți despre împărțirea biletelor (1972 și 2000) și o altă lucrare despre Southern Politics (1976). Walt a efectuat sondaje de opinie publică din 1960 și și-a format propria companie de consultanță politică în 1967. A sondat în toate cele 50 de state și mai multe țări străine. În prezent locuiește în Wilmington, Carolina de Nord.


Participarea la alegeri în alegerile prezidențiale din SUA pe etnie 1964-2016

Caracteristicămedia nationalaalbNegruasiaticHispanicAlb non-hispanic ***
2016 56 % 58.2 % 55.9 % 33.9 % 32.5 % 64.1 %
2012 56.5 % 57.6 % 62 % 31.3 % 31.8 % 63 %
2008 58.2 % 59.6 % 60.8 % 32.1 % 31.6 % 64.8 %
2004 58.3 % 60.3 % 56.3 % 29.8 % 28 % 65.8 %
2000 54.7 % 56.4 % 53.5 % 25.4 % 27.5 % 60.4 %
1996 54.2 % 56 % 50.6 % 25.7 % 26.8 % 59.6 %
1992 61.3 % 63.6 % 54.1 % 27.3 % 28.9 % 66.9 %
1988 57.4 % 59.1 % 51.5 % -28.8 % 61.8 %
1984 59.9 % 61.4 % 55.8 % -32.7 % 63.3 %
1980 59.3 % 60.9 % 50.5 % -29.9 % 62.8 %
1976 59.2 % 60.9 % 48.7 % -31.8 % -
1972 63 % 64.5 % 52.1 % -37.5 % -
1968 67.8 % 69.1 % 57.6 % ---
1964 69.3 % 70.7 % 58.5 % ---

Afișați informații despre surse Afișați informații despre editor

* Cifrele prezenței la vot se referă la ponderea alegători eligibili care participă la alegeri și nu reprezintă ponderea întregii populații (de exemplu, sub 18 ani, cetățeni non-cetățeni, criminali (regulile variază)).
Locuitorii din teritoriile SUA de peste mări sunt eligibili să voteze la alegerile generale, dar nu pot vota la alegerile prezidențiale.

** Înainte de 2004, datele privind alegătorii asiatici includeau insulii din Pacific, prin urmare, datele ulterioare pot să nu fie comparabile cu cifrele anterioare.

*** Albii non-hispanici sunt definiți ca europeni americani, americani din Orientul Mijlociu și nord-africani americani, care nu au strămoși hispanici. Datele lor sunt, de asemenea, incluse în categoria „Alb”.

Notă: înainte de 1972, datele se referă la persoanele cu vârsta cuprinsă între 21 și 24 de ani, cu excepția celor cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani în Georgia și Kentucky, 19-24 în Alaska și 20-24 în Hawaii. În 1972, vârsta minimă de vot a fost redusă de la 21 la 18 ani pentru toate statele, odată cu adoptarea celui de-al douăzeci și șaselea amendament,

Vârsta președinților SUA la prima intrare în funcție 1789-2021

Numărul de voturi exprimate la alegerile prezidențiale din SUA 1824-2020

Ponderea voturilor populare pentru partidele majore la alegerile prezidențiale din SUA 1860-2020

Ponderea voturilor electorale și populare ale fiecărui președinte al Statelor Unite 1789-2020


1964 Alegeri prezidențiale ale Statelor Unite în California

The 1964 Alegeri prezidențiale ale Statelor Unite în California a avut loc la 3 noiembrie 1964 ca parte a alegerilor prezidențiale din Statele Unite din 1964. Alegătorii de stat au ales 40 de reprezentanți, sau alegători, în Colegiul Electoral, care au votat pentru președinte și vicepreședinte.

Pe măsură ce Johnson a câștigat la nivel național într-o alunecare de teren masivă, luând 61,05% din voturi la nivel național și dominând multe state din nord-estul și Midwesternul prin marje record de alunecare de teren, California a cântărit cu aproximativ 4% mai mult republican decât media națională la alegerile din 1964. Johnson a dominat în nordul liberal California, spargând 60% în multe județe și chiar spargând 70% în județul Plumas și în orașul San Francisco. Cu toate acestea, conservatorul occidental Goldwater, din Arizona învecinată, a făcut apel la locuitorii conservatorilor din California de Sud, unde Johnson nu a reușit să-și rupă media votului la nivel național într-un singur județ. Goldwater a câștigat într-adevăr șase districte congresuale din zonele suburbane ale județelor Los Angeles, Orange și San Diego și a purtat direct două județe puternic populate din California de Sud: județul Orange și județul San Diego, menținând astfel Johnson sub marca de 60% la nivel de stat.

Deși California a devenit un stat puternic democratic în alegerile recente, acestea au fost singurele alegeri prezidențiale între 1952 și 1988 în care statul a fost condus de un democrat. Johnson este, de asemenea, ultimul democrat care a purtat județele Calaveras, Colusa, Glenn, Kern, Modoc și Tulare și ultimul care a câștigat majoritatea voturilor în județele Butte, El Dorado, Inyo, Kings, Mariposa, Siskiyou și Tuolumne, deși unul sau mai mulți dintre Hubert Humphrey, Jimmy Carter, Bill Clinton și Joe Biden au câștigat o pluralitate în acele județe. [2]

Aceasta a fost ultima alegere în care California nu a înregistrat cele mai multe voturi exprimate de stat. Acesta a fost, de asemenea, cel mai bun stat al lui Barry Goldwater într-un „perete albastru” din zilele noastre, care erau state câștigate de democrați la fiecare alegere prezidențială din 1992 până în 2020. Johnson a fost singurul democrat în afară de democrați din 1992 până în 2012 care a purtat toate stări ale acelui „perete albastru”.


Barry M. Goldwater: Cel mai consecvent pierdut din politica americană

La 3 noiembrie 1964, președintele Lyndon B. Johnson a fost reales cu cea mai mare marjă de vot popular din istoria SUA, zdrobindu-și adversarul conservator, republicanul Barry Goldwater. Johnson a primit 61 la sută din voturi, depășind recordul anterior stabilit de Franklin D. Roosevelt și a obținut 44 de state pentru un total de 486 de voturi electorale. Alegerile au produs, de asemenea, cea mai mare majoritate democratică din Camera Reprezentanților din 1936. New York Times a rezumat că „Barry Goldwater nu numai că a pierdut alegerile prezidențiale ieri, ci și cauza conservatoare.” [1] La acea vreme, majoritatea analiștilor politici au fost de acord cu aceste declarații.

Cu toate acestea, doar doi ani mai târziu, GOP, condus de conservatorii inspirați de Goldwater, a revenit remarcabil, obținând 47 de locuri în Cameră, patru locuri în Senat și opt guvernări. Mai mult, la doar 16 ani de la dezmembrarea Goldwater, republicanul Ronald Reagan, candidat la un conservator lipsit de apologie, a câștigat prima dintre cele două alegeri prezidențiale alunecate de teren. După cum a spus columnistul-comentator George Will, Barry Goldwater a pierdut 44 de state, dar a câștigat viitorul. [2]

În mod paradoxal, pierderea monumentală a lui Goldwater a marcat începutul unei treceri la dreapta care va încheia în cele din urmă 50 de ani de dominație liberală în politica americană. Goldwater a modelat pozițiile Partidului Republican în ceea ce privește guvernarea, bunăstarea și apărarea limitate, care ar duce Statele Unite în secolul XXI. Goldwater a reînviat moștenirea noastră constituțională, plasând-o în centrul discuțiilor politice populare atunci când cauza conservatoare părea pierdută.

Cine este acest om care a fost numit cel mai important perdant din politica prezidențială modernă?

The Early Goldwater

La 1 ianuarie 1909, cu trei ani înainte ca teritoriul Arizona să devină al 48-lea stat, Barry Morris Goldwater s-a născut în dormitorul mamei sale din centrul orașului Phoenix. Fiind primul copil al baronului Goldwater, fondatorul celui mai mare magazin universal din oraș, lui Barry i s-a oferit libertatea și mijloacele de a face aproape orice își dorea în timp ce creștea.

Tânărul Barry era atletic, chipeș, curios despre lucrurile mecanice, dar nepăsat de cărți. Tatăl său evreu era indiferent față de religie, dar mama sa Jo („Mun”) era un episcopal devotat, care a insistat ca toți copiii ei (inclusiv Robert și Carolyn, care urmau să-l urmeze pe Barry) să frecventeze școala și biserica duminicală de la Catedrala Trinității. Barry a servit atât ca băiat de altar, cât și ca acolit, deși nu era un model de deportare, odată ce a tras un tun în miniatură la clopotnița bisericii metodiste.


Priveste filmarea: Poze cu Iohannis dupa ce a castigat alegerile prezidentiale HD (Decembrie 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos