Nou

INNOCENT ABROAD de Martin Indyk, - Istorie

INNOCENT ABROAD de Martin Indyk, - Istorie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

revizuit de Marc Schulman

NNOCENT ABROAD de Martin Indyk, oferă o privire privilegiată asupra evenimentelor din Orientul Mijlociu din timpul președinției lui Bill Clinton. Există multe de învățat din această carte, care acoperă diferitele negocieri de pace care au avut loc atât între Israel și statele arabe, cât și Israelul palestinian. Indyk oferă, de asemenea, o imagine de ansamblu bună asupra politicii de dublă confinanțare Clinton față de Iran și Irak. Indyk luminează încercarea administrației Clinton de a ajunge la Iran. Acțiunea de informare a avut loc într-un moment în care președintele Iranului era considerat moderat. Speranța a fost că a existat o deschidere către pozițiile Iranului moderate. Indyk arată că toate încercările de informare au eșuat. Singura dată când a existat o șansă de a se împăca cu Iranul a fost atunci când oamenii de război s-au întins după invazia SUA în Irak. Administrația Bush nu a luat în serios această acțiune. Indyk a indicat că extremiștii au atins SUA când se temeau de puterea SUA, odată ce perioada a trecut, s-au întors la pozițiile lor naturale, care trebuiau să se opună SUA ori de câte ori era posibil.

Indyk oferă o recapitulare excelentă a încercării administrației Clinton de a controla Irakul. Este convins că reținerea a eșuat încet și a crezut că este doar o chestiune de timp până când SUA au fost forțate să ia măsuri împotriva lui Saddam. În ciuda convingerii sale că a fost doar o chestiune de timp până când trebuiau luate măsuri împotriva lui Saddam, el crede că administrația Bush s-a repezit în război cu Saddam inutil. Eșecul lor major nu a fost obținerea unui sprijin internațional larg înainte de a ataca Irakul.

Cea mai interesantă parte a cărții este implicarea lui Indyk în procesul de pace arabo-israelian. El a fost ambasadorul SUA în Israel în timpul celui de-al doilea mandat al lui Rabin ca prim-ministru. S-a întors la Washington după ce Netanyahu a solicitat înlocuirea sa, pentru a se întoarce din nou, când Barak a devenit prim-ministru și i-a cerut să se întoarcă.

Indyk își începe cartea cu o discuție generală despre procesul de pace și rolul statelor arabe. În descrierea liderilor Egiptului și Arabiei Saudite, el scrie: Deci, ceea ce doreau cu adevărat Mubarak și Fahd era un proces de pace care să atenueze conflictul, dar niciodată să nu-l rezolve. Până la sfârșitul administrației sale, Clinton ar fi recunoscut-o. Între timp, oficialii egipteni și saudiști vor reuși întotdeauna să ne convingă că decalajul dintre retorica lor încurajatoare și sprijinul dezamăgitor pentru pace a fost mai degrabă o funcție a insuficiențelor noastre, decât a noastră.

Apoi intră într-o narațiune a încercării prim-ministrului Rabin de a ajunge la un acord cu Siria. Acordul s-a destrămat în ceea ce privește problema liniei de retragere din Golan Heights: dacă a fost granița internațională din 1923 sau liniile din 5 iunie 1967 (ziua în care a început războiul de șase zile). Când negocierile s-au împiedicat de această problemă, Rabin a apelat la negocierile mai promițătoare cu palestinienii și a semnat în cele din urmă acordurile de la Oslo. Indyk, deși subliniază problemele de îngrijorare în acțiunile lui Arafat după semnarea lui Oslo, consideră că Yigal Amir și-a îndeplinit în mod clar obiectivul în asasinarea lui Rabin. Cu asistența Hamas și Hezbollah, care s-au angajat în bombardamente și atacuri cu rachete, Amir a reușit să oprească procesul de pace, convingând publicul israelian să-l aleagă pe Netanyahu în funcția de prim-ministru.

Indyk, care a petrecut zilele administrației Netanyahu ca subsecretar american pentru Orientul Mijlociu, nu a aprofundat procesul de pace din această carte despre perioada în care Netanyahu era prim-ministru, dedicându-și o mare parte din timpul său în această perioadă cu Irakul și Iranul. Când Barak devine prim-ministru, Indyk își reia povestea despre procesul de pace - când Barak își începe negocierile cu Siria. În acest moment Assad, care era bolnav, a luat decizia că dorește să ajungă la un acord cu Israelul. A renunțat la condițiile prealabile pentru negocieri (Israelul acceptă liniile din 1967 ca punct de plecare) și au început negocierile. Aici se pare că Barak a comis o greșeală tactică majoră și a solicitat un schimb de teritorii pentru a construi un drum. Assad nu a vrut, iar Barak, care a considerat-o o tactică majoră de negociere, nu era pregătit să accepte. Este interesant de observat că una dintre problemele majore legate de întrebarea dacă granițele din 1923 sau cele din 1967 sunt cele care contează au fost rezolvate în timp. Limitele inițiale din 1967 se îndreptau până la lacul Galileii, conferind astfel sirienilor anumite drepturi asupra apei asupra lacului. În cei 40 de ani de după război, lacul s-a retras, astfel încât nici granițele din '67 nu reprezintă o problemă legată de drepturile la apă. Ca urmare a problemei limită, discuțiile israeliano-siriene de la Shepherdstown s-au întrerupt. Barak era sigur că un acord ar fi posibil în scurt timp de la negocierile respective, dar detaliile negocierilor (în special propunerea americană de a lega cele care ar trebui să fie păstrate secrete) au fost transmise presei israeliene (cel mai probabil de către un critic american Assad a fost criticat în mod esențial pentru că ar fi fost de acord să facă pacea și sănătatea sa să se deterioreze, iar prioritatea sa de a-l asigura ca fiul său să-l succede, Assad a început să se răcească. o întâlnire ulterioară cu Clinton, la Geneva, când Barak stătea în picioare pentru a zbura la Geneva și a încheia acordul, Assad s-a retras de la dorința sa de a fi de acord cu acordul de pace aproape finalizat. în mod neobișnuit nu era în vârful jocului său și nu a reușit să-l preseze. Un moment s-a pierdut și Assad avea să moară în curând. Israel s-a retras unilateral din Liban, oferind astfel Hezbollah și toți respingătorii o victorie majoră.

Barak a apelat apoi la Arafat și a încercat să negocieze un acord de statut final. Potrivit lui Indyk, Arafat nu a avut niciun interes să ajungă la un acord și a căutat încă de la început modalități de a evita capcana lui Barak în a ajunge la un acord de statut final. La Camp David, Arafat a folosit problema Ierusalimului pentru a submina discuțiile. El a insistat că evreii nu au drepturi asupra Muntelui Templului și nu vor fi de acord cu niciun acord care să nu-i ofere controlul și suveranitatea depline asupra Muntelui Templului. Arafat a încheiat efectiv summit-ul folosind Ierusalimul ca acoperire pentru a nu ajunge la un acord. Sperase să fie considerat un erou în lumea arabă, dar, în schimb, pe măsură ce Arafat a călătorit în jurul lumii, spunându-i că se înșeală și că trebuie să se întoarcă la masa negocierilor. Arafat a făcut atunci ceea ce știa cel mai bine să facă, a recurs la violență. Când a izbucnit violența, la câteva ore după vizita lui Ariel Sharon la Muntele Templului, în loc să o aducă sub control, Arafat a încurajat-o. Chiar și acest lucru nu i-a împiedicat pe Barak și Clinton să facă o ultimă încercare de a ajunge la un acord. Clinton s-a întâlnit atât cu Barak, cât și cu Arafat. El a elaborat marele compromis - Israelul ar renunța la suveranitatea Muntelui Templului, iar palestinienii ar renunța la dreptul de întoarcere. Clinton a declarat că aceasta a fost ultima sa propunere negociabilă, fie israelienii, fie palestinienii au fost de acord (a inclus și returnarea 96% din Cisiordania palestinienilor și ar exista un stat palestinian și pace) sau ar putea spune nu. Barak a acceptat oferta, Arafat a cerut timp, a cerut clarificări și a spus efectiv că nu. Nu s-a putut determina să facă marele târg. Acest lucru a adus efectiv sfârșitul negocierilor de pace (a avut loc o întâlnire ulterioară la Taba, dar acest lucru nu a depășit termenii pe care i-a prezentat Clinton). Din acel moment, însăși natura oricărei paci s-a schimbat. În timp ce Rabin și chiar Barak, pentru prima dată, au vrut să se retragă din Cisiordania pentru a aduce pacea, până când Sharon sau Olmert s-au implicat în retragerea unilaterală nu era vorba de pace, ci de separare. Astăzi, după ce s-au tras gloanțe în Gilo de la Betleem și după ce Israelul s-a retras din Gaza, doar pentru a găsi o rachetă care a fost trasă asupra ei, numărul israelienilor care cred că palestinienii vor trăi în pace cu Israelul este la cel mai scăzut număr vreodată.

Această carte ar trebui citită obligatoriu pentru oricine dorește să aibă o opinie informată despre evenimentele din Orientul Mijlociu din ultimele două decenii.

Trimiteți comentarii la [email protected]



Martin Indyk

Martin Sean Indyk (născut la 1 iulie 1951) este diplomat și analist în relații externe cu expertiză în Orientul Mijlociu. A fost un om distins în diplomație internațională și mai târziu vicepreședinte executiv la Brookings Institution din Washington, D.C în perioada 2001-2018. [1] El și-a luat concediu de la Brookings Institution pentru a îndeplini funcția de trimis special al SUA pentru negocierile israeliano-palestiniene în perioada 2013-2014. În prezent, este membru distins la Consiliul pentru relații externe. [2]


Negociatorul

Cu „Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”, Martin Indykhas a scris o istorie valoroasă și oportună a anilor săi ca unul dintre cei mai buni specialiști ai administrației Clinton din Orientul Mijlociu. Indyk a gestionat politica regională în Casa Albă și Departamentul de Stat și a servit de două ori ca ambasador în Israel. El a lucrat îndeaproape cu Yitzhak Rabin și Ehud Barak în eforturile lor nereușite de a negocia tratatele de pace cu palestinienii și Siria. A avut o relație mai răcoroasă cu Benjamin Netanyahu, al cărui mandat de prim-ministru la sfârșitul anilor '90 îl vede ca un moment negativ în care impulsul de pace pus în mișcare de Rabin a fost oprit în mod deliberat.

Indyk a contribuit, de asemenea, la conceperea politicii de izolare a administrației Clinton împotriva Iranului și Irakului, o politică ale cărei rezultate arată mai bine astăzi decât acum opt ani, datorită greșelilor dezastruoase făcute de administrația Bush în ambele arene. Dar Indyk nu caută o justificare istorică. Asta ar fi făcut o carte mai puțin interesantă și mai utilă. Principalul său interes este de a trage lecțiile corecte din eșecurile și frustrările administrației Clinton pentru a concepe politici regionale mai înțelepte pentru viitor.

Datorită rezultatelor alegerilor din noiembrie și multiplelor crize din Orientul Mijlociu pe care administrația Obama trebuie să le înfrunte acum, se poate spune că viitorul respectiv a sosit. Și reevaluările lui Indyk au devenit și mai relevante prin revenirea veteranilor administrației Clinton la slujbe cheie în administrația Obama, inclusiv numirea lui Hillary Clinton ca secretar de stat.

Multe dintre obiectivele politice ale lui Bill Clinton în Orientul Mijlociu par acum extrem de optimiste, poate chiar nerealist. Israelul nu a ajuns la niciun acord de pace general cu palestinienii sau cu Siria. Reformatorii slabi și deranjați ai Iranului au respins ofertele provizorii de re-angajare ale administrației Clinton. Saddam Hussein a continuat să joace pisica și șoarecele cu inspectorii de armament ai Organizației Națiunilor Unite - deși, s-a dovedit mai târziu, programele de armament neconvenționale ale Irakului au fost mai eficient conținute decât și-a dat seama Washingtonul.

Cu toate dezamăgirile, prestigiul și influența americanilor în regiune au fost mult mai mari când Clinton a părăsit funcția decât sunt astăzi. Un motiv principal, menționează Indyk, este acela că Clinton și diplomații săi au înțeles legăturile cruciale dintre progresul realizării păcii israeliano-arabe și forța poziției de negociere a Americii cu țările din Golful Persic. Aceste conexiuni sunt chiar mai puternice astăzi decât în ​​2001.

Dar, în timp ce clintonienii au înțeles o imagine de ansamblu corectă, Indyk relatează că de multe ori s-au împiedicat de greșeli de tactică sau de sincronizare. De exemplu, Clinton nu a reușit să înțeleagă când Hafez al-Assad, pe atunci președintele sirian, a fost și nu a fost serios în legătură cu stabilirea păcii, ceea ce a dus la summituri greșite și la eșecul încheierii unui acord care părea la îndemână. Washington a fost adesea surprins și supărat de forțele și retragerile diplomatice ale lui Ehud Barak, unele dintre ele, ne spune Indyk, condus de sfaturile propriilor sondatori ai lui Clinton, trimiși să-l ajute pe Barak să-și susțină sprijinul politic intern. Și în lunile cruciale de după desfășurarea summitului Camp David, Clinton a luat prea literal mesajele multistrat și asigurările codificate pe care le-a primit de la Yasir Arafat.

Aceste greșeli au rezultat dintr-o problemă mai de bază - eșecul de a înțelege că liderii din Orientul Mijlociu cu care se confrunta echipa Clinton, arabi, israelieni și iranieni, aveau propriile lor nevoi și motive politice, care nu coincideau întotdeauna cu așteptările Washingtonului sau cu cerințele unei reușite a pacificării. De aceea, Indyk și-a intitulat cartea „Innocent Abroad”. Indyk vede virtutea în ceea ce el (prea naiv) îl caracterizează drept inocența Americii a motivelor ulterioare. Dar vede pe bună dreptate necesitatea de a tempera această inocență cu o înțelegere mai realistă a modului în care funcționează de fapt politica Orientului Mijlociu.

Înțelegerea de către Indyk a acestor realități mai mari din Orientul Mijlociu uneori se clatină. El este prea rapid pentru a reduce societățile arabe complexe pentru a tritee stereotipurile istorice despre tradițiile faraonice și regatele deșertului. El consideră că este legitim ca Israelul să modifice propunerile de pace pentru a satisface circumscripțiile interne, dar rareori consideră că este legitim ca arabii să facă același lucru. Israelul este o democrație, iar societățile arabe cu care negociază nu sunt. Dar niciun lider arab nu este liber să desconsidere opinia publică despre soarta refugiaților palestinieni, suveranitatea asupra siturilor religioase musulmane din Ierusalim sau întoarcerea teritoriilor cucerite de Israel în 1967.

Având în vedere gaura adâncă pe care SUA și-a săpat-o în ultimii opt ani, nu va fi ușor să revendicați rolul de broker onest necesar pentru realizarea cu succes a păcii în Orientul Mijlociu. Nimeni nu se așteaptă ca Washingtonul să fie strict neutru între Israel și arabi, dar trebuie să fie din nou perceput ca rezonabil și echilibrat în așteptările și cererile sale. Urmarea sfaturilor lui Indyk din „Innocent Abroad” ar fi un loc bun pentru a începe.


Martin Indyk & # x27s & quot; Inocent în străinătate & quot

Cu „Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”, „Martin Indyk a scris o istorie valoroasă și oportună a anilor săi în calitate de unul dintre cei mai buni specialiști din administrația Clinton și # x27 din Orientul Mijlociu.

Indyk a gestionat politica regională în Casa Albă și Departamentul de Stat și a servit de două ori ca ambasador în Israel. El a lucrat îndeaproape cu Yitzhak Rabin și Ehud Barak în eforturile lor nereușite de a negocia tratatele de pace cu palestinienii și Siria. A avut o relație mai răcoroasă cu Benjamin Netanyahu, al cărui mandat de prim-ministru la sfârșitul anilor '90 îl vede ca un moment negativ în care impulsul de pace pus în mișcare de Rabin a fost oprit în mod deliberat.

Indyk a contribuit, de asemenea, la conceperea politicii de dublă izolare a administrației Clinton și a # x27 împotriva Iranului și Irakului, o politică ale cărei rezultate arată mai bine astăzi decât acum opt ani, datorită greșelilor dezastruoase făcute de administrația Bush în ambele arene. Dar Indyk nu caută o justificare istorică. Asta ar fi făcut o carte mai puțin interesantă și mai utilă.

Principalul său interes este de a trage lecțiile potrivite din eșecurile și frustrările administrației Clinton și # x27 pentru a concepe politici regionale mai înțelepte pentru viitor.

Datorită rezultatelor alegerilor din noiembrie și multiplelor crize din Orientul Mijlociu pe care administrația Obama trebuie să le înfrunte acum, se poate spune că viitorul a sosit. Și reevaluările Indyk & # x27 au fost făcute și mai relevante prin revenirea veteranilor administrației Clinton la slujbe cheie în administrația Obama, inclusiv numirea lui Hillary Clinton ca secretar de stat.

Multe dintre obiectivele politice ale lui Bill Clinton & # x27 din Orientul Mijlociu par acum extrem de optimiste, poate chiar nerealist. Israelul nu a ajuns la niciun acord de pace general cu palestinienii sau cu Siria. Iranul și reformatorii slabi, bătăuși, au respins administrația Clinton și ofertele provizorii de reangajare. Saddam Hussein a continuat să joace pisica și șoarecele cu inspectorii de armament ai Organizației Națiunilor Unite - deși, ulterior, s-a dovedit că programele de armament neconvenționale din Irak și # x27 au fost mai eficient conținute decât și-a dat seama Washingtonul.

Cu toate dezamăgirile, prestigiul și influența americanilor în regiune au fost mult mai mari când Clinton a părăsit funcția decât sunt astăzi. Un motiv principal, notează Indyk, este acela că Clinton și diplomații săi au înțeles legăturile cruciale dintre progresul în procesul de pace-israeli-arab și puterea poziției de negociere a Americii și a țărilor din Golful Persic. Aceste conexiuni sunt chiar mai puternice astăzi decât în ​​2001.

Dar, în timp ce clintonienii au înțeles o imagine de ansamblu corectă, Indyk relatează că de multe ori s-au împiedicat de greșeli de tactică sau de sincronizare. De exemplu, Clinton nu a reușit să înțeleagă când Hafez-al-Assad, pe atunci președintele sirian, a fost și nu a fost serios în legătură cu stabilirea păcii, ceea ce a dus la reuniuni la nivel înalt și la eșecul de a încheia un acord care părea la îndemână. Washingtonul a fost adesea surprins și supărat de forțele și retragerile diplomatice ale lui Ehud Barak, unele dintre ele, ne spune Indyk, condus de sfaturile sondajelor proprii ale Clinton & # x27, trimise să-l ajute pe Barak să-și susțină sprijinul politic intern. Și în lunile cruciale de după desfășurarea summitului Camp David, Clinton a luat prea literal mesajele cu mai multe straturi și asigurările codificate pe care le-a primit de la Yasir Arafat.

Aceste greșeli au rezultat dintr-o problemă mai de bază - eșecul de a înțelege că liderii din Orientul Mijlociu cu care se confrunta echipa Clinton, arabi, israelieni și iranieni, aveau propriile lor nevoi și motive politice, care nu coincideau întotdeauna cu așteptările de la Washington și # 27 cu cerințele unei reușite a pacificării. De aceea, Indyk și-a intitulat cartea "Innocent Abroad". "Indyk vede virtutea în ceea ce el (prea naiv) îl caracterizează drept America" ​​inocența motivelor ulterioare. Dar, pe bună dreptate, vede nevoia de a tempera această inocență cu o înțelegere mai realistă a modului în care funcționează de fapt politica Orientului Mijlociu.

Indyk & # x27s înțelege aceste realități mai mari din Orientul Mijlociu uneori se clatină. El este prea rapid pentru a reduce societățile arabe complexe pentru a tritei stereotipurile istorice despre tradițiile faraonice și regatele deșertului. El consideră că este legitim ca Israelul să modifice propunerile de pace pentru a satisface circumscripțiile naționale, dar rareori consideră că este legitim ca arabii să facă același lucru. Israelul este o democrație, iar societățile arabe cu care negociază nu sunt. Dar niciun lider arab nu este liber să desconsidere opinia publică despre soarta refugiaților palestinieni, suveranitatea asupra siturilor religioase musulmane din Ierusalim sau întoarcerea teritoriilor cucerite de Israel în 1967.

Având în vedere gaura adâncă pe care SUA și-a săpat-o în ultimii opt ani, nu va fi ușor să revendicați rolul de broker onest necesar pentru realizarea cu succes a păcii în Orientul Mijlociu.Nimeni nu se așteaptă ca Washingtonul să fie strict neutru între Israel și arabi, dar trebuie să fie din nou perceput ca rezonabil și echilibrat în așteptările și cererile sale. Urmarea sfaturilor Indyk & # x27s în „Innocent Abroad” ar fi un loc bun pentru a începe.


Făcerea păcii în Orientul Mijlociu, îndelung tulburat, va fi probabil una dintre prioritățile principale ale viitorului președinte american. Va trebui să țină cont de lecțiile importante din încercările din trecut, care sunt descrise și analizate aici într-o carte captivantă de către un expert de renume care a servit de două ori ca ambasador al SUA în Israel și ca consilier în Orientul Mijlociu al președintelui Clinton.

Martin Indyk se bazează pe mulți ani de implicare intensă în regiune pentru a oferi povestea interioară a ultimei perioade în care Statele Unite au angajat o diplomație susținută pentru a pune capăt conflictului arabo-israelian și a schimba comportamentul regimurilor necinstite din Irak și Iran.

Inocent în străinătate este o istorie perspicace și un memoriu plin de viață. Indyk oferă o examinare fascinantă a consecințelor ironice atunci când naivitatea americană întâlnește cinismul Orientului Mijlociu în bazarele politice ale regiunii. El disectează strategiile foarte diferite ale lui Bill Clinton și George W. Bush pentru a explica de ce amândoi s-au confruntat cu astfel de dificultăți refacând Orientul Mijlociu în imaginile lor despre un loc mai pașnic sau democratic. El oferă noi detalii despre defalcarea negocierilor de pace arabo-israeliene de la Camp David, despre eșecul CIA de a răsturna pe Saddam Hussein și despre încercările lui Clinton de a negocia cu președintele Iranului.

Indyk ne duce în interiorul biroului oval, al camerei de situație, al palatelor potențialilor arabi și al birourilor prim-miniștrilor israelieni. El desenează portrete intime ale liderilor americani, israelieni și arabi cu care a lucrat, inclusiv israelianul Yitzhak Rabin, Ehud Barak și Ariel Sharon, Yoser Arafat, OLP, Hosni Mubarak din Egipt și Siria Hafez al-Asad. El descrie în detaliu viu întâlnirile la nivel înalt, demonstrând cât de dificil este pentru președinții americani să înțeleagă motivele și intențiile liderilor din Orientul Mijlociu și cât de ușor le este dor să rateze acele momente rare în care acești lideri sunt dispuși să acționeze în moduri care poate produce descoperiri către pace.

Inocent în străinătate este o relatare extraordinar de sinceră și captivantă, de o importanță crucială pentru a înțelege obstacolele care au confundat eforturile președinților recenți. Pe măsură ce o nouă administrație preia puterea, acest diplomat experimentat distilă lecțiile eșecurilor din trecut pentru a stabili o nouă cale de urmat care va fi necesară citirii.


Innocent Abroad: Diplomația SUA și efortul de a transforma Orientul Mijlociu

Făcerea păcii în Orientul Mijlociu, îndelung tulburat, va fi probabil una dintre prioritățile principale ale viitorului președinte american. Va trebui să țină cont de lecțiile importante din încercările din trecut, care sunt descrise și analizate aici într-o carte captivantă de către un expert de renume care a servit de două ori ca ambasador al SUA în Israel și ca consilier în Orientul Mijlociu al președintelui Clinton. Martin Indyk se bazează pe mulți ani de implicare intensă în regiune pentru a oferi povestea interioară a ultimei perioade în care Statele Unite au angajat o diplomație susținută pentru a pune capăt conflictului arabo-israelian și a schimba comportamentul regimurilor necinstite din Irak și Iran.

„Innocent Abroad” este o istorie perspicace și un memoriu plin de viață. Indyk oferă o examinare fascinantă a consecințelor ironice atunci când naivitatea americană întâlnește cinismul din Orientul Mijlociu în bazarele politice ale regiunii. El disectează strategiile foarte diferite ale lui Bill Clinton și George W. Bush pentru a explica de ce amândoi s-au confruntat cu astfel de dificultăți refacând Orientul Mijlociu în imaginile lor despre un loc mai pașnic sau democratic. El oferă noi detalii despre defalcarea negocierilor de pace arabo-israeliene de la Camp David, despre eșecul CIA de a răsturna pe Saddam Hussein și despre încercările lui Clinton de a negocia cu președintele Iranului.

Indyk ne duce în interiorul biroului oval, al camerei de situație, al palatelor potențialilor arabi și al birourilor prim-miniștrilor israelieni. El desenează portrete intime ale liderilor americani, israelieni și arabi cu care a lucrat, inclusiv israelianul Yitzhak Rabin, Ehud Barak și Ariel Sharon, Yoser Arafat, OLP, Hosni Mubarak din Egipt și Siria Hafez al-Asad. El descrie în detaliu viu întâlnirile la nivel înalt, demonstrând cât de dificil este pentru președinții americani să înțeleagă motivele și intențiile liderilor din Orientul Mijlociu și cât de ușor le este dor să rateze acele momente rare în care acești lideri sunt dispuși să acționeze în moduri care poate produce descoperiri către pace.

„Innocent Abroad” este o relatare extraordinar de sinceră și captivantă, de o importanță crucială pentru a înțelege obstacolele care au confundat eforturile președinților recenți. Pe măsură ce o nouă administrație preia puterea, acest diplomat experimentat distilă lecțiile eșecurilor din trecut pentru a stabili o nouă cale de urmat care va fi necesară citirii.


Cât de corect este Martin Indyk, care spune că a fost motivat de conexiunea & # 8216my și # 8230 la Israel & # 8217?

Se spune că Martin Indyk este noul mediator american John Kerry & # 8217 în discuțiile de pace. Poate Indyk să fie corect?

Indyk și-a lansat cariera americană lucrând pentru AIPAC, lobby-ul israelian și afirmă că a fondat apoi un thinktank & # 8220 cu sprijinul comunității pro-Israel. & # 8221 El a scris (în carte Inocent în străinătate Acum 4 ani) & # 160 că: & # 8220 Am fost atras pentru prima dată în Orientul Mijlociu prin identitatea mea evreiască și legătura cu Israelul. & # 8221

Indyk lucrează acum la Brookings pentru un bărbat pe care îl numește tatăl lui și # 8201 Haim Saban. Saban a spus că cea mai mare preocupare a sa este să protejeze Israelul

Indyk a fost descris în 1992 de un fost președinte al AIPAC drept activ politic al AIPAC & # 8217 în campania Clinton. & # 160

După eșecul spectaculos al negocierilor de la Camp David pe care el l-a ajutat să conducă în 2000, Indyk a fost caracterizat de fostul negociator palestinian Mohammed Dahlan ca având o părtinire pro-Israel și & # 8220 a avansat atitudini negative față de palestinieni. & # 8221

În timp ce fostul negociator palestinian, Nabil Shaath, a spus că Indyk este parțial, părtinitor, pro-Israel și # 8221 și a apărat așezările israeliene mai mult decât au făcut-o israelienii.

Fostul ambasador al SUA în Israel și trimisul lui Clinton, Martin Indyk, ar putea avea un rol principal în a-l ajuta pe secretarul de stat american John Kerry să conducă negocieri de pace israeliano-palestiniene, au declarat surse diplomatice pentru Al-Monitor, deși un oficial a avertizat că o decizie nu a fost finalizată .

Indyk, vicepreședinte al studiilor de politică externă de la Brookings Institution, nu a răspuns sâmbătă unei întrebări. Gail Chalef, purtător de cuvânt al Brookings, a declarat duminică că Indyk a fost plecat în weekend și au refuzat să comenteze.

Canal 2 News din Israel a raportat că domnul Kerry i-a spus premierului israelian, Benjamin Netanyahu, și președintelui Autorității Palestiniene, Mahmoud Abbas, că domnul Indyk a fost alegerea sa, canalul a spus că ambii lideri și-au exprimat aprobarea ..

Frank Lowenstein, consilierul de lungă durată al domnului Kerry pentru probleme din Orientul Mijlociu, este de așteptat să rămână puternic implicat în discuții.

Rețineți cariera lui Indyk și # 8217s de twitter vinerea trecută:

Așa că Kerry a făcut-o. De George a făcut-o! Negocierile vor fi reluate imediat. Acum, urmăriți-i pe cei care afirmă că nu vor fi niciodată un acord.

De George a reușit! Martin Indyk va fi reprezentantul SUA la farsele discuții israeliano-palestiniene.

Conexiunea AIPAC. Indyk a scris că a fi fost la Universitatea Ebraică din Ierusalim în zilele disperate ale războiului din 1973 a fost un moment de definire a vieții mele. comunității, și # 8221 au ajutat la înființarea Institutului Washington pentru Politica Orientului Apropiat, pe care AIPAC l-a creat ca un think-tank în 1985.

Dintr-un apel telefonic înregistrat în secret de către președintele AIPAC & # 8217s în 1992:

DAVID STEINER AIPAC: [Avem o duzină de oameni în campania [Clinton], în sediul central și # 8230 din Little Rock și toți vor avea locuri de muncă mari. Avem prieteni. Lucrez și cu un grup de reflecție, Institutul Washington. Pe Michael Mandelbaum și Martin Indyk sunt consilieri în domeniul politicii externe. Steve Speigel - avem prieteni - aceasta este treaba mea & # 8230.

Mitchell Plitnick spune că Indyk este un semnal de la Obama către AIPAC că lucrurile sunt copacetice:

Partidul cheie care este conștient de părtinirea lui Indyk față de Israel este, desigur, AIPAC. Faptul că Indyk este aparent numit în această funcție este un indicator puternic al hotărârii administrației Obama de a reînnoi discuțiile și de a se asigura că acestea sunt conduse într-un mod în care AIPAC nu se opune. Poate exista un semnal mai clar că finalul reluării discuțiilor a fost doar acela - reluarea lor fără a viza o rezoluție?

Indyk a criticat ideea unui lobby israelian, afirmând că afirmația că denaturează politica externă a SUA este antisemită:

& # 8220 [T] noțiunea sa despre un grup de oameni slab aliniat, care se întâmplă să lucreze asiduu pentru Israel, este într-adevăr o cabală, chiar ceea ce [John Mearsheimer] insistă la care nu se referă. Exact asta sugerează el. Și această cabală include pe oricine are ceva de spus pozitiv despre Israel ... Și ce face această cabală? „Distorsionează” politica externă americană, „o îndoaie”, toate aceste cuvinte sunt folosite pentru a sugera că această cabală face ceva anti-american ”.

Într-un e-mail către mine, Rosenberg a dezvoltat ideea: & # 8220Ideea este o nebunie. Nu există diplomați protestanți sau catolici? După experiența cu Ross, Miller, Berger, Albright și Indyk din 2000 [eșecul negocierilor Clinton & # 8217s la Camp David], am putea lua în considerare posibilitatea ca toți evreii să se reculeze. Cu excepția cazului în care, desigur, face parte din șaradă (care este). Desigur, musulmanii ar trebui să renunțe, deși niciun musulman nu ar fi luat în considerare vreodată. & # 8220

Bits din Indyk și CV-ul # 8217s: & # 8220 voluntar într-un kibbutz în timpul războiului Yom Kippur din 1973 & # 8230 Ambasadorul american în Israel & # 8230 & # 8221

Ai avut vreodată senzația că pachetul este stivuit? & # 160Pentru & # 8216mediat & # 8217 o dispută
între două grupuri etnice, alegem pe cineva care s-a oferit voluntar pentru a ajuta acel grup atunci când a intrat în război și s-a aflat ca ambasador în acel grup.

Dacă ne-am propune să intermediem între sârbi și croați, am face-o noi
alege un sârb care se oferise voluntar să ajute Serbia și fusese ambasador
spre Serbia?

Mai multă politică etnică. În 1999, Indyk a apărat la început singurul arab-american implicat în procesul de elaborare a politicilor în această chestiune, asistentul Joe Zogby (fiul liderului arabo-american James Zogby) când tânărul Zogby a fost spulberat de lobbyiștii israelieni. Dar, conform Daily Star din Liban, tânărul Zogby a părăsit statul pentru Departamentul de Justiție, deoarece apărarea lui Indyk a fost pe jumătate. # 8221 Steaua s-a concentrat și asupra dezechilibrului etnic din Departamentul de Stat:

există cel puțin 6 milioane de musulmani în SUA și încă 1,5 milioane de arabi creștini americani, totuși niciunul nu se numără printre cei din guvernul SUA care se ocupă de procesul de pace Israel-Palestina. De fapt, nici nu par să existe creștini americani implicați.

Primii trei oficiali ai Departamentului de Stat care se ocupă de afacerile israeliano-palestiniene sunt Indyk, țarul procesului de pace ambasadorul Dennis Ross și adjunctul său, Aaron David Miller. Toți trei sunt evrei. În Casa Albă, cel mai înalt oficial în politica externă, consilierul pentru securitate națională, Samuel Berger, este de asemenea evreu.

Cu toate acestea, chiar înainte de vizita din 12 mai a liderilor americani arabi și musulmani la Casa Albă și la Departamentul de Stat, Joe Zogby, nemulțumit de apărarea cu jumătate de inimă a lui Indyk, a decis să părăsească Departamentul de Stat și să accepte poziția Departamentului de Justiție pentru care a candidat înainte ca plângerea să apară. Dar doar pentru cărțile de istorie, iată unul dintre lucrurile pe care Joe Zogby le-a scris, care au fost atât de supărător pentru criticii săi pro-israelieni:

„Guvernul american, în virtutea rolului său de cel mai mare donator al Israelului, are o pârghie semnificativă asupra statului evreu, pe care l-ar putea folosi pentru a-i convinge pe israelieni să-și îmbunătățească politicile față de poporul palestinian”.

Între timp, Harriet Sherwood din The Guardian scrie că discuțiile despre Kerry & # 8217 sunt deja blocate în cadrul coaliției guvernamentale israeliene:

Într-o revocare de înalt nivel a procesului embrionar, fostul ministru de externe al Israelului, Avigdor Lieberman, a scris pe Facebook că nu există o soluție la conflictul israeliano-palestinian, cel puțin nu în următorii ani, și ce este posibil și important de făcut este gestionarea conflictelor & # 8221.

Naftali Bennett, ministrul economiei, a insistat ca construcția așezărilor evreiești din Cisiordania și Ierusalimul de Est să continue, indiferent de discuții.

Comentariile a doi parteneri cruciale din coaliția israeliană sunt un semn de ostilitate profundă în cadrul guvernului cu privire la acordul pentru discuțiile preliminare încheiat vineri de Kerry.

Sâmbătă, Indyk a încercat să reducă așteptările. Din nou din fluxul său de twitter, citând New York Times:

& # 8220 & # 8230acest lucru nu este sfârșitul & # 8230 nici măcar începutul sfârșitului. Dar este, probabil, sfârșitul începutului. & # 8221

Deci, unde sunt vocile palestiniene în mass-media?

Mondoweiss acoperă imaginea completă a luptei pentru justiție în Palestina. Citit de zeci de mii de oameni în fiecare lună, jurnalismul nostru care spune adevărul este o contrapondere esențială propagandei care trece la știri în mass-media tradiționale și vechi.

Știrile și analizele noastre sunt disponibile pentru toată lumea - motiv pentru care avem nevoie de sprijinul dvs. Vă rugăm să contribuiți, astfel încât să putem continua să ridicăm vocea celor care pledează pentru drepturile palestinienilor de a trăi în demnitate și pace.

Palestinienii de astăzi se luptă pentru viața lor, în timp ce mass-media obișnuită se îndepărtează. Vă rugăm să susțineți jurnalismul care amplifică vocile urgente care solicită libertate și justiție în Palestina.


Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East

JOANNE MYERS:Buna dimineata. Sunt Joanne Myers, director al programelor de afaceri publice. În numele Consiliului Carnegie, aș dori să le urez bun venit membrilor și oaspeților noștri și să vă mulțumesc că v-ați alăturat.

Astăzi este o mare plăcere să-l întâmpin pe ambasadorul Martin Indyk în Consiliul Carnegie. Numele cărții sale este Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East.

A existat un moment în urmă cu puțin timp în urmă, când discuția de la Washington a fost despre pace și reconciliere în Orientul Mijlociu. Israelul și Iordania au semnat un tratat de pace, se făceau progrese reale în definirea parametrilor pentru un acord între Israel și Siria, iar politica de dublă izolare a Iranului și Irakului se dovedea a fi eficientă. S-a spus atunci că Israelul va încheia și un tratat de pace cu palestinienii.

Cu toate acestea, de la acea strângere de mână promițătoare între Yitzhak Rabin și Yasser Arafat pe peluza Casei Albe în 1993, căutarea păcii dintre Israel și vecinii săi a fost o plimbare cu roller-coaster, una dintre multele pași greșite și oportunități ratate. Ce s-a întâmplat pentru a distruge acele speranțe de a aduce calm în regiune este subiectul noii cărți a lui Martin Indyk, Inocent în străinătate.

Această publicație este mai mult decât o istorie inteligentă. Cartea ambasadorului Indyk este, de asemenea, un memoriu plin de viață al unui insider care a jucat un rol major în negocierile de pace din anii 1990. În calitate de observator experimentat și înțelept din Orientul Mijlociu, vorbitorul nostru a servit mai întâi ca consilier al președintelui Clinton în Orientul Mijlociu în Consiliul de Securitate Națională și ca secretar asistent pentru afaceri din Orientul Apropiat în Departamentul de Stat, înainte de a servi de două ori ca ambasador al Americii în Israel.

Cu sinceritatea și cunoștințele celui care a avut o experiență directă de a trăi și a lucra în Orientul Mijlociu, ambasadorul Indyk oferă lecții critice despre procesul de pace arabo-israelian. Procedând astfel, el descrie cu percepție cât de dificil a fost pentru președinții americani, indiferent dacă a fost un Clinton sau un Bush, să înțeleagă motivele și intențiile liderilor din Orientul Mijlociu.

Ambasadorul Indyk ne duce de la inițiativele administrației Clinton la haosul din Orientul Mijlociu lăsat de președintele Bush. El vorbește despre provocările durabile care au afectat eforturile echipei Clinton de a aduce pacea în regiune. Făcând acest lucru, el trasează conexiuni înțelepte între timpul trecut și timpul prezent.

După cum am văzut, Orientul Mijlociu este o arenă unică dificilă pentru practica statecraftului american. Recenta operațiune israeliană din Gaza demonstrează în mod clar că conflictul palestinian-israelian va continua să fie esențial pentru stabilitate sau lipsa acestuia în Orientul Mijlociu.

Este de la sine înțeles că președintele Obama se va confrunta cu propria serie de provocări în această regiune tulburată. Dar atâta timp cât Orientul Mijlociu continuă să joace un rol atât de vital în alimentarea economiei globale, președinții americani se vor simți obligați să intervină din nou în această regiune. În consecință, această administrație va trebui să țină seama de lecțiile învățate din încercările anterioare de a aduce pacea în regiune pe măsură ce își elaborează propria foaie de parcurs. Citind Inocent în străinătate ar fi un loc bun pentru a începe președintele Obama și trimișii săi.

Vă rog să mă alăturați în întâmpinarea oaspetelui nostru în această dimineață, foarte capabil și competent ambasadorul Martin Indyk.

Observații

MARTIN INDYK:Vă mulțumesc foarte mult Consiliului Carnegie pentru că m-ați găzduit în această dimineață. Vă mulțumesc, doamnelor și domnilor, că ați ieșit atât de devreme într-o dimineață de luni, pentru a asculta. Sunt onorat să fiu aici.

Această carte, Inocent în străinătate, reprezintă punctul culminant al unei călătorii lungi pentru mine. Nu este o biografie, dar este o încercare de a relata o perioadă în care pacificarea părea atât de posibilă în Orientul Mijlociu și de a trage lecțiile pentru un nou efort pe care președintele Obama l-a anunțat deja că va întreprinde.

Călătoria mea a început acum 35 de ani, când eram un student australian care studia în Ierusalim, iar războiul din Yom Kippur a izbucnit în 1973. Am lucrat ca voluntar la un kibbutz din sudul Israelului și stăteam treaz noaptea ascultând dronă a avioanelor Hercules când aterizau într-o bază lângă Beersheba aducând atât de necesar material american care l-a ajutat pe Israel să schimbe valul bătăliei în acele zile.

Ulterior, ascultam la radio reportajele BBC, rămânând noaptea, ascultând cu nerăbdare despre vizitele lui Henry Kissinger în timp ce diplomatul-șef american căuta mai întâi să stabilească un încetare a focului și apoi să construiască un proces de negocieri diplomatice, mai întâi între Israelul și Egiptul, apoi între Israel și Siria, au pus bazele a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de procesul de pace din Orientul Mijlociu și, de fapt, a pus bazele tratatului de pace israelian încheiat sub Jimmy Carter.

În acele zile am ajuns cumva la concluzia că am vrut să aflu cât de mult am putut despre rolul Statelor Unite în rezolvarea conflictului arabo-israelian. A fost, dacă doriți, un fel de epifanie.În esență, nu am făcut nimic altceva cu viața mea (trist să spun) în ultimii 35 de ani decât să studiez, să scriu despre, să predau și, în cele din urmă, printr-o serie de evenimente serendipite, am venit să mă alătur președintelui Clinton în ianuarie 1993, când a intrat în Casa Albă. Am fost consilierul său din Orientul Mijlociu, chiar în momentul în care a apărut ca și cum toate stelele ar fi aliniate pentru o descoperire către o pace cuprinzătoare în Orientul Mijlociu, un sfârșit al conflictului arabo-israelian.

Uniunea Sovietică tocmai se prăbușise. Armata lui Saddam Hussein tocmai fusese scoasă din Kuweit. Nu mai exista niciun potențial pentru o coaliție de război arab-front estic împotriva Israelului. Toți vecinii arabi ai Israelului, inclusiv palestinienii, stăteau la masa negocierilor cu Israel, ca urmare a eforturilor președintelui George H.W. Bush și secretarul Baker. Yitzhak Rabin tocmai fusese ales prim-ministru al Israelului cu mandat de a face pace.

I-am spus președintelui în acel moment: „Dacă vă gândiți la asta, ați putea avea patru tratate de pace în primul dvs. mandat și ați putea pune capăt conflictului arabo-israelian”.

S-a uitat la mine și mi-a spus: „Vreau să fac asta”. Simplu ca buna ziua.

Timp de opt ani, și-a dedicat multă energie și prestigiul biroului acestui efort. În primii doi ani, păream că facem progresul pe care îl prezisem cu îndrăzneală. I-am găzduit pe Yitzhak Rabin și Yasser Arafat pe peluza Casei Albe pentru acordurile de la Oslo și acea strângere de mână celebră. Am călătorit la Wadi Araba între Israel și Iordania pentru a asista la semnarea tratatului de pace Israel-Iordania. Apoi, președintele Clinton m-a trimis, în calitate de prim ambasador american-evreu-australian în Israel, să lucrez cu Yitzhak Rabin la negocierile secrete pe care le purtam atunci cu sirienii, în care le transmiteam sirienilor dorința lui Rabin de a se retrage complet de la înălțimile Golanului până la linia din 4 iunie 1967. Am ieșit în Israel în aprilie 1995 crezând că vom termina efectiv acest conflict.

Cinci luni mai târziu, Yitzhak Rabin a fost asasinat și întregul proces a fost craterat.

M-am întors la Washington ca secretar de stat adjunct la Madeleine Albright în al doilea mandat al lui Clinton. Ne-am străduit din greu să menținem procesul în viață, încercând în același timp să-i angajăm pe iranieni și să-l reținem pe Saddam Hussein. Dar întregul efort a devenit incredibil de dificil, parțial pentru că lipsa de progrese pe frontul procesului de pace ne-a făcut mult mai dificil să reușim cu obiectivele noastre din Golf.

Apoi, brusc, coaliția lui Bibi Netanyahu s-a destrămat. Ehud Barak a fost ales prim-ministru al Israelului, cu mandatul de a-și asuma riscuri pentru pace. A venit la Washington și s-a așezat cu Bill Clinton. Au ajuns la un pact rapid că vor încerca să îndeplinească moștenirea lui Rabin și să pună capăt conflictului arabo-israelian în primul an de mandat al lui Barak și al doilea an în funcție al lui Clinton. Barak a spus, în timp ce ieșea pe ușă: „Apropo, vreau să-l trimiți pe Indyk înapoi în Israel pentru a mă ajuta cu acest efort”.

Așa că m-am întors în Israel la începutul anului trecut al ultimului mandat al lui Clinton, crezând că aici este a doua șansă de a termina ceea ce a început Rabin și de a pune capăt conflictului arabo-israelian. Cinci luni mai târziu, totul a craterat din nou. În primul rând, am ratat afacerea cu sirienii, care era o problemă tragică a navelor care treceau noaptea. Când Assad, care a jucat cu noi de șapte ani, a decis în cele din urmă să meargă la afacere, pentru că venea la sfârșitul vieții sale, Barak nu era pregătit. Trei luni mai târziu, când Barak era gata să se angajeze la retragerea completă din Golan Heights, era prea târziu pentru Assad. Nu mai avea decât un singur act, acela de a-l pune pe fiul său la putere, înainte să moară câteva luni mai târziu.

Apoi ne-am îndreptat spre pista palestiniană pentru a încerca să obținem acordul palestinian, dar întreaga dinamică politică se schimbase acum. Dacă am fi încheiat înțelegerea cu sirienii, ar fi deschis calea celorlalte state arabe de a se alătura în pace cu Israelul, iar Yasser Arafat s-ar fi găsit alergând să ajungă din urmă. Și cred că răspunsul său la ofertele care i-au fost făcute de Clinton și Barak ar fi fost diferit.

Dar acum Arafat era pe scaunul păsării de pisică și alergam după el. Prin urmare, el nu a simțit nicio presiune specială pentru a face tranzacția. Chiar dacă, la sfârșitul administrației Clinton, când oferta pe care i-au făcut-o Clinton și Barak s-a îmbunătățit substanțial față de oferta pe care i-o făcuseră la Camp David cu șase luni mai devreme, chiar dacă am simțit că am întâlnit tot ceea ce el a solicitat acordul - care se ridica la un stat în 95 până la 97 la sută din Cisiordania, cu compensare teritorială pentru restul și în toată Gaza, coridorul care le lega, cu suveranitate pentru palestinieni asupra suburbiilor arabe din Ierusalimul de Est și două cartiere ale orașului vechi, cartierele creștine și musulmane ale orașului vechi și suveranitatea Haram al-Sharif, suprafața Muntelui Templului, unde se află Moscheea al-Aqsa, și o rezoluție corectă a refugiaților problemă, astfel încât refugiații palestinieni să aibă dreptul de a se întoarce în Palestina și compensații și reinstalare și așa mai departe, dar nu ar avea dreptul să se întoarcă în statul Israel - în acel moment, la sfârșitul administrației Clinton Acțiune, Yasser Arafat a ales, cred, să-i asculte pe acei asistenți care i-au spus: „Așteptați George W. Bush. O să-ți facă o afacere mai bună ".

La acea vreme, Shimon Peres spunea că istoria este ca un cal care galopează pe lângă fereastra ta, iar adevăratul act al capacității de stat este să sari pe calul acela sau să-l lași să treacă pe lângă tine. Arafat a ales să-l lase să treacă pe lângă el, iar palestinienii și israelienii au fost înconjurați de acest conflict sângeros de atunci.

M-am întors la Washington. Am fost ambasador al lui George W. Bush timp de șase luni, în timp ce el primea un nou ambasador. M-am întors la Washington cu Ariel Sharon, nou-ales prim-ministru al Israelului, care fusese ales într-o alunecare de teren după eșecul acestui efort de către Barak. După întâlnirea dintre Bush și Sharon, președintele mi-a cerut să rămân în urmă.

Mi-a spus: "Ce s-a întâmplat?" Știa că am fost asociat cu efortul lui Clinton.

I-am spus: „Ei bine, domnule președinte, există o mulțime de vina pe care trebuie să o facem, dar în esență a fost o lipsă de conducere”.

M-a oprit, nefiind un om curios și mi-a spus - mai aveam câteva lucruri de spus, dar auzise destule - mi-a spus: „Așa este. Nici o conducere. Barak și Clinton erau doi bărbați disperați care-l urmăreau pe Yasser Arafat Arafat a respins o ofertă foarte bună și a recurs la violență. Acum, când Sharon este prim-ministru, el nu va oferi ceea ce Arafat a respins deja, așa că nu există niciun premiu Nobel pentru pace ".

Dacă vă gândiți la asta, analiza a fost corectă, dar prescripția a fost fundamental greșită, în opinia mea. George Bush a decis să se îndepărteze de efort și să-i lase pe israelieni și palestinieni să facă asta. Lipsind un angajament prezidențial american activ, exact asta au făcut. Timp de cinci ani de la intifada, cea mai oribilă violență a atacatorilor sinucigași palestinieni și a represaliilor armatei israeliene a dus la uciderea a 3.000 de israelieni și palestinieni și la alte mii de victime și, desigur, la distrugerea edificiului păcii pe care am încercat să îl construim în ultimii opt ani - de fapt, în ultimii 30 de ani, revenind la acele zile de început cu Henry Kissinger.

În opinia mea, a fost o imensă tragedie. Am părăsit guvernul și am încercat să scriu o carte care să-i dea sens, să fiu cât se poate de sincer despre greșelile pe care le-am făcut și să încerc să trag lecțiile pentru momentul în care un nou președinte va veni și va decide să dedice energiile sale de a încerca să pună capăt conflictului arabo-israelian. Nu știam când scriu această carte și nici concluziile ei că Barack Obama va fi ales președinte și că, în a doua zi de funcție, se va angaja în această provocare.

Dar a venit din nou timpul. Este neapărat mult mai dificil astăzi decât în ​​1993. Niciuna dintre stele nu se aliniază așa cum erau atunci. De fapt, situația este opusă în multe privințe. Încrederea dintre israelieni și palestinieni a fost distrusă. Speranța că o soluție cu două state poate satisface aspirațiile israeliene pentru securitate și acceptare și aspirațiile palestiniene pentru un stat palestinian viabil în Cisiordania și Gaza - speranța că această soluție cu două state poate îndeplini așteptările israeliene și palestiniene se evaporă rapid.

În timp ce palestinienii și israelienii, majorități de ambele părți, susțin această soluție, nu mai cred în ea. Israelienii care văd rachete lansate de pe teritoriul pe care Israel l-a retras - fie că este vorba de sudul Libanului sau, în special, de Gaza - sunt convinși că asta se va întâmpla dacă se retrag din Cisiordania. Palestinienii, care văd așezările israeliene în expansiune în Cisiordania, sunt convinși că nu va exista un stat palestinian viabil la sfârșitul jocului.

În schimb, ceea ce avem este o situație în care cei care se opun păcii, cei care propun distrugerea statului Israel, fie că este vorba de Ahmadinejad în Iran sau Nasrallah din Hezbollah sau Khaled Mashaal din Hamas - sunt oamenii care se află într-un rola. Ei sunt oamenii care au credibilitate în lumea arabă și nu numai, și cu siguranță în rândul palestinienilor.

Mesajul lor este că violența, terorismul, sfidarea comunității internaționale, amenințările cu distrugerea Israelului sunt calea de a realiza dreptate și demnitate pentru poporul palestinian și pentru poporul arab. Ei sunt cei care au credibilitate în aceste zile. Asta ar face pace, inclusiv liderii Egiptului, Iordaniei, Arabiei Saudite și ale celorlalte state arabe din Golf care s-au ridicat împreună și au susținut o inițiativă de pace a Ligii Arabe, oferind Israelului nu o soluție cu două state, ci o 23- soluție de stat - pace cu toată lumea arabă - ei sunt cei care se află acum în defensivă. Și ca urmare a acestui ultim conflict, acestea sunt profund împărțite între Egipt, Iordania, Arabia Saudită pe de o parte și Siria, Qatar, Iran pe de altă parte. Așadar, speranța că am putea colabora cu statele arabe pentru a compensa slăbiciunea palestinienilor acum pare, de asemenea, o iluzie - cel puțin pentru moment.

Deci, ce trebuie să facă Barack Obama? Permiteți-mi să rezum rapid învățăturile din experiența lui Clinton.

Primul este să fii realist. Eu numesc această carte Inocent în străinătate din cauza unei trăsături din întâlnirea Americii cu Orientul Mijlociu, care este un fel de naivitate care face parte din această minunată inocență pe care o avem ca americani - credința că avem responsabilitatea de a ajuta la transformarea acestei părți a lumii foarte tulburate. Dar există o altă parte a naivității, care este un fel de ignoranță și aroganță, că știm ce este mai bine pentru această parte a lumii, că presupunem că este ca noi și că avem aceleași aspirații pe care le avem. Aceasta este o parte din ceea ce ne împiedică în acest efort.

M-a frapat în timp ce scriam această carte că, deși George W. Bush a urmărit o abordare foarte diferită față de Bill Clinton - mecanismul de transformare al lui Bill Clinton a fost de pace și că George W. Bush a făcut război, schimbare de regim, democratizare - ambii au căutat să transforme Orientul Mijlociu după imaginea Americii, unul ca un loc mai pașnic, unul ca un loc mai democratic. Amândoi au eșuat. Cred că ceea ce este foarte important ca primă lecție este să fim mai umili, mai realiști, să fim mai modesti în obiectivele noastre, să ascultăm mai mult decât vorbim și să fim mult mai conștienți de consecințele neintenționate ale bunelor noastre intenții.

Apropo, cred că Barack Obama înțelege acest lucru instinctiv, în felul în care se raportează la oamenii din Orientul Mijlociu - cu respect.

Pe de altă parte, a doua lecție este că este esențial să nu te îndepărtezi de efortul de a face pace, chiar și pe cât de dificil ar părea în acest moment. Abordarea de bază a lui Bill Clinton era că era mai bine să încerci să eșuezi decât să nu încerci deloc. Abordarea lui George Bush față de pacificare a fost în esență, Clinton a eșuat, prin urmare, este mai bine să nu încerci. Cred că a fost o greșeală fundamentală și că este esențial să încerci, ceea ce face Barack Obama.

În al treilea rând, este foarte important să începi devreme. Osama bin Laden este citat - nu știu dacă a spus-o de fapt, dar este citat - spunând: „Voi, americanii, aveți ceasurile. Noi, arabii, avem timpul”.

Este un punct interesant. Întotdeauna ne grăbim ca americani. Credem că este doar o problemă de a afla soluția și de a o aplica, și asta va fi. Președinții sunt în special grăbiți, deoarece au doar mandate de patru ani - cel mult, mandate de opt ani. Primii miniștri israelieni tind să se grăbească, deoarece termenele lor - deși sunt mandate de patru ani, legea de fier a gravitației coaliției din Orientul Mijlociu înseamnă că coalițiile lor se destramă după primii doi ani sau cam așa ceva. Am fost în Israel patru ani în total. Am slujit cu cinci prim-miniștri israelieni.

Dar, pe partea arabă, nu există limite de termen, cu excepția termenilor vieții lor naturale. Deci, ca regulă generală, aceștia tind să fie custodii statu-quo-ului. Nu se grăbesc.

Sincronizarea acestor ceasuri devine o parte foarte importantă a procesului. Cum faci asta? Este o poveste complicată. Aș fi fericit să intru în ea în Q & ampA. Dar există un lucru foarte important pe care îl pot face Statele Unite, și anume acela de a contura contextul strategic pentru stabilirea păcii. În acest caz, Iranul încearcă să domine în lumea arabă și creează o dinamică a fricii, a unui sentiment de amenințare pe care liderii arabi îl consideră că vine din Iran, care este sporit de programul nuclear al Iranului, care Până la sfârșitul acestui an le poate oferi suficient uraniu stocat, uraniu îmbogățit, pentru a le putea repeta rapid prin centrifugă și pentru a avea suficient pentru una până la trei bombe. Ei au sistemele de livrare și credem că au cunoștințele necesare pentru a produce o bombă. Aceasta va schimba întreaga dinamică din regiune, pentru Israel și pentru statele arabe.

Dar Iranul, dincolo de asta, își folosește alianța cu Siria pentru a-și răspândi influența prin mandatarii săi, Hezbollah și Hamas în Gaza, în zona centrală a Orientului Mijlociu, în cele mai sensibile zone din Orientul Mijlociu - Palestina și Libanul. Și asta este profund tulburător, atât pentru Israel, cât și pentru statele arabe. Deci, există un sentiment de amenințare comună și un potențial interes comun. Adezivul pentru această alianță virtuală, care este o alianță de pace, vine dintr-un efort de a rezolva conflictul palestinian și de a încerca să scoată Siria din lagărul iranian în lagărul de pace condus de americani printr-un proces de pace acolo, pe care turcii l-au au mediat în ultimul an și, în esență, au pus baza negocierii pentru ca Administrația Obama să reia.

Dacă facem aceste lucruri, dacă încercăm să angajăm Siria într-o negociere cu Israelul, încercăm să avansăm procesul de pace palestinian-israelian, putem crea o dinamică care va schimba calculele liderilor din regiune.

Există o lecție importantă de pe vremea lui Clinton, când a încercat să-i angajeze pe sirieni, care trebuie luată în considerare aici. Am urmărit - și o detaliez în carte - o strategie pentru prima dată în Siria, în care încercam să facem pace cu Siria din cauza avantajelor strategice, similare cu cele pe care le-am descris. Dar, în același timp, încercam să izolăm Iranul. Am articulat acest lucru ca obiectiv al nostru. Iranienii au înțeles că cel mai bun mod în care puteau ieși din izolarea lor era să ne împiedice să facem pacea între Israel și Siria. Și au făcut asta destul de eficient, așa cum explic în carte.

De data aceasta este cu adevărat important să încercăm să facem pacea cu Siria, nu mai întâi, ci alături de efortul de a reconstrui speranța în soluția cu două țări dintre Israel și palestinieni, dar și să le dăm mâna iranienilor, la fel ca Barack Obama a spus. Dacă sunt gata să-și desfacă pumnul, suntem gata să-i întâlnim cu mâna deschisă, pentru a le da un sens, nu că încercăm să-i izolăm, ci suntem pregătiți să-i avem ca parte a acestui nou, o ordine mai pașnică pe care încercăm să o stabilim în Orientul Mijlociu. Să fie decizia lor de a se izola.

În esență, este nevoie aici de trei inițiative desfășurate simultan către palestinieni, sirieni și iranieni, astfel încât să putem crea o sinergie între ei care poate compensa dificultățile incredibile ale situației actuale.

În cele din urmă, este cu adevărat important pentru președinte să-și păstreze radarul pentru acele momente neașteptate. Pentru că suntem puterea exterioară, pentru că nu înțelegem bine factorii care afectează calculele liderilor din regiune, fie că sunt iranieni, israelieni sau arabi, și pentru că suntem superputerea care vine în regiune care intenționează să se schimbe toate reacționează la intervenția noastră. Ei fac asta de secole. Este în ADN-ul lor. Au avut, de la Alexandru cel Mare la Napoleon, la otomani, la britanici, la francezi, iar acum vin americanii - știu să ne reziste, știu să ne abată și nu putem ști exact cum vor reacționa.

Deci, trebuie să fim foarte sensibili la acele momente în care un lider din regiune rupe matrița comportamentului așteptat. Aceste momente au loc. Nu putem prezice când vor avea loc.

Când Anwar Sadat s-a ridicat și a spus: „Sunt gata să merg până la marginile pământului, chiar la Ierusalim, să fac pace”, când regele Abdullah al Arabiei Saudite s-a așezat cu Thomas Friedman din The New York Times și am spus: „Sunt gata să conduc lumea arabă la pace cu Israel” - acele momente - când Yitzhak Rabin a plecat să încheie un acord cu Yasser Arafat în spatele nostru - sunt momentele în care descoperirile devin posibile. Când Hafez al-Assad ne-a spus, după șapte ani de joc cu noi, „Sunt gata să o termin, dar trebuie să o facem repede” - acestea sunt momentele în care trebuie să fim gata să le apucăm de mâini și nu-i da drumul și îndrumați-i către țara promisă a păcii.

Cred sincer că se poate face, că ceva va apărea întotdeauna în Orientul Mijlociu - de obicei rău, dar uneori bun - și că efortul de a încerca să facem pace acolo este profund în interesul nostru. Și doar poate, de data aceasta, vom reuși.

Intrebari si raspunsuri

ÎNTREBARE: Cum ați răspunde la comentariile lui Luttwak că o parte sau cealaltă ar câștiga înainte să se întâmple ceva?

MARTIN INDYK: Ce înseamnă să câștigi? Din păcate, nu-l avem pe Edward aici pentru a se explica. Am văzut ultima rundă a unui efort de a folosi forța pentru a încerca să impunem o soluție. Israelienii au intrat în Gaza. Dar nu erau pregătiți să facă ceea ce Edward le-ar dori să facă - adică să intre, să curețe Hamas, să răstoarne regimul Hamas acolo.Cred că principalul motiv pentru care nu au făcut acest lucru este că rezultatul final ar fi că vor reveni la controlul asupra Gaza, care a fost tocmai motivul pentru care au plecat cu cinci ani mai devreme, pentru că nu mai doreau să dețină controlul. nu am văzut niciun scop. Ideea că ar putea impune cumva regula lui Abu Mazen pe spatele unui tanc israelian, au respins-o ca fiind fantezistă. Nu există nicio modalitate prin care palestinienii ar fi acceptat acest tip de soluție impusă.

Mi-aș putea imagina un mod în care ar fi fost făcut, în care israelienii au intrat și au preluat controlul și apoi au decis să iasă în favoarea unei forțe internaționale mandatate de ONU care să preia controlul asupra Gaza, să se uite la nevoile Poporul palestinian, în cele din urmă, organizează alegeri, iar din acest proces ar putea apărea o conducere legitimă.

Dar israelienii nu au încredere în Organizația Națiunilor Unite, nu cred că vor face treaba în mod corespunzător și nu au fost pregătiți să plătească prețul în ceea ce privește condamnarea internațională care ar proveni din toate victimele palestiniene implicate în acest fel de operațiune - lupte stradă în lagăre de refugiați și așa mai departe. Și nu erau pregătiți să plătească prețul în ceea ce privește victimele israeliene care ar fi cauzate ca urmare a acestui fapt.

Deci, este bine să argumentăm teoretic că o parte ar trebui să câștige și să impună o soluție. Dar, de fapt, israelienii au avut o forță superioară, forță masiv superioară, pentru aproape tot acest conflict din 1948 și nu au reușit să câștige militar împotriva palestinienilor. La sfârșitul zilei, ce vei face cu oamenii?

Deci, există doar o soluție politică, iar singura soluție rațională este o soluție cu două state, un stat palestinian care trăiește alături de Israel, ceea ce a fost sugerat de ONU pentru prima dată în 1947. Cumva trebuie să găsim o modalitate de a reinfunda speranța în acea situație. Forța militară poate face diferența în ceea ce privește agitarea situației, dar nu poate reuși să câștige, deoarece câștigarea nu rezolvă problema a ceea ce faci cu oamenii.

ÎNTREBARE: Comentariul este că Inocent în străinătate nu este doar informativ și stimulează gândirea, ci este o lectură bună. Mulțumesc foarte mult. O recomand ca o citire bună celor interesați.

Întrebarea mea este aceasta. Având în vedere frica legitimă pe care Egiptul, Arabia Saudită și Iordania o au de Iran, dat fiind faptul că Iranul, pe de altă parte, ar putea vedea foarte bine la alegerile din iunie Ahmadinejad înlocuit de o persoană mai rațională (ceea ce cred că este o probabilitate reală ), dat fiind faptul că Siria trimite semnale sub acoperire cât de tare poate că vrea să iasă din sub Iran și vrea să se alăture Occidentului - având în vedere toți acești diferiți factori, că ambele părți ar putea fi aproape de epuizare - și mai presus de toate , dat fiind faptul că aveți o nouă administrație americană gata să joace un rol activ și după ce ați desemnat un negociator care vine cu mâinile curate, fără părtiniri aparente și un istoric în Irlanda de a fi reunit părțile - având în vedere toate acestea, ce este perspectiva sau posibilitatea ca un lider israelian de linie tare să-l poată relua pe Richard Nixon în China? Așa cum un democrat nu ar fi putut deschide relații cu China - îți amintești întrebarea, cine a pierdut China?

Care este perspectiva pe care o are un hard-liner, despre care se știe că poate livra Israelul dacă primește suficiente asigurări - care este perspectiva acestui scenariu, un alt Nixon plecând în China, doar că de data aceasta se va întâlni un israelian palestinienii?

MARTIN INDYK: Mulțumesc. Desigur, vopsiți un scenariu optim pentru toate aceste lucruri. Mă tem că Khatami nu va câștiga alegerile din Iran și va fi, în schimb, Ahmadinejad pentru un al doilea mandat, caz în care multe alte lucruri devin mai puțin posibile. Dar presupunând că Bibi Netanyahu câștigă alegerile din Israel, care vor avea loc mâine - și se pare că va forma următorul guvern, deși nu se poate spune niciodată - va depinde în întregime de ce fel de coaliție are.

Când eram ambasador pe vremea lui Netanyahu ca prim-ministru, el îmi amintea adesea că politica israeliană este tribală. El mi-ar explica că „tribul meu este mai mare decât tribul opoziției, dar pentru a-l păstra așa, trebuie să-i hrănesc”. La ce se referea, desigur, la activitatea de așezare.

În acele zile, el avea un guvern de centru-dreapta. Un guvern de centru-dreapta nu ar putea face concesii teritoriale în Cisiordania și să rămână împreună. Asta este, de fapt, ceea ce s-a întâmplat. După doi ani de eforturi, am reușit ca Netanyahu să fie de acord să renunțe la 13% din Cisiordania, iar guvernul său s-a prăbușit în câteva săptămâni. Dacă are un guvern de centru-dreapta, așa va fi din nou. El nu va putea renunța la teritoriul din Cisiordania.

Dar ceea ce a fost interesant la ultima dată când Netanyahu a fost prim-ministru a fost că, în fața presiunii unui președinte care dorea să facă pace, așa cum face Barack Obama astăzi, și știind că trebuie să găsească o modalitate de a gestiona relația cu Statele Unite, pentru că Statele Unite sunt atât de importante pentru Israel, ce a făcut Bibi? În spatele nostru, a plecat și a încercat să negocieze un acord cu sirienii.

Asta prevăd că va face din nou de data aceasta, dacă va avea un guvern de centru-dreapta. Adică, el ne va apăra în Cisiordania cu ceea ce el numește o pace economică - eforturi majore de stimulare a economiei Cisiordaniei, dar lipsa dorinței de a renunța la teritoriu acolo și mai multă activitate de așezare, pe care o va justifica sub cuvintele „creștere naturală”. Dar el va găsi o modalitate de a încerca să exploateze interesul sirienilor pe care i-ați indicat, de a face o înțelegere cu sirienii, calculând, poate corect, acest lucru având în vedere îngrijorarea noastră cu privire la Iran și impactul pe care l-ar avea o pace israeliano-siriană în ceea ce privește mediul strategic general, l-am susține în acest sens.

Așa cum la fel ca Menachem Begin a renunțat la Sinai pentru a păstra Cisiordania și Ariel Sharon a renunțat la Gaza pentru a păstra Cisiordania, Bibi ar putea renunța la înălțimile Golanului pentru a păstra Cisiordania.

Acum, dacă formează un guvern de unitate națională cu Labour și Kadima, care este cealaltă alternativă a sa, atunci el se află într-o situație politică diferită. Apoi, poate, poate îndeplini modelul Nixon-China despre care vorbiți.

Nu cred că Bibi are convingeri ideologice despre Cisiordania. Dacă citiți povestea în Times în această dimineață despre Evet Lieberman, candidatul rus de dreapta, care se ridică ca un meteorit la urne, veți vedea că nici el nu are convingere ideologică cu privire la necesitatea păstrării Cisiordaniei.

Prin urmare, cu un guvern de unitate națională, Labour și Kadima, chiar și cu Evet Lieberman și partidul său din acea coaliție, i-ați putea vedea probabil făcând un acord teritorial pe Cisiordania. Deci nu este o situație fără speranță. Este un alt exemplu de ce este foarte important să încercăm, deoarece Bibi ne va răspunde și va face ceva de care putem profita apoi.

ÎNTREBARE: Am o remarcă și o întrebare.

Remarca este că problema din Orientul Mijlociu este lipsa de speranță sau lipsa unui orizont politic la final. Vedem o lumină foarte tremurătoare la capătul tunelului, dar nu știm ce este această lumină. Este o cale de ieșire sau vine un tren spre noi? Având în vedere acest lucru, privim către Statele Unite pentru a propune ceva și pentru a încerca să găsim o cale de ieșire.

Am trăit și cu negocierile din Camp David și negocierile din Taba în timpul postării mele anterioare ca consilier diplomatic al președintelui meu [al Egiptului]. Îți împărtășesc punctul de vedere că am fost foarte aproape de acord. Dar totul a căzut pe problema Ierusalimului. Îmi amintesc că președintele Clinton i-a sunat președintelui meu în toiul nopții și i-am cerut ajutorul pentru a-l convinge pe Arafat să accepte ceea ce era pe masă cu privire la problema Ierusalimului.

Dar faptul că Statele Unite nu doreau ca Egiptul și Iordania să facă parte din acea conferință a lui Camp David, cred că a fost o greșeală. Dacă am fi fost acolo, dacă președintele meu și regele Iordaniei ar fi fost acolo, cred că în acel moment, când toate celelalte părți ale puzzle-ului - teritorii, așezări, apă, securitate, sfârșitul conflictului - ar fi fost aproape stabilite, am fi făcut-o Am făcut o afacere bună în acel moment. Am încercat să facem acest lucru în Taba, dar, bineînțeles, timpul, așa cum ați spus, a venit.

L-ați sfătui pe noul președinte al Statelor Unite să prezinte din nou un plan atât de cuprinzător din timp? Când credeți că acest lucru - cred că ar trebui să fie mai devreme decât mai târziu. L-ați sfătui să pună ceva cuprinzător și să înceapă negocieri reale cu privire la aceste probleme?

Cred că acest lucru în sine va izola părțile extremiste și va arăta că există într-adevăr o cale pentru pace, mai degrabă decât să încercăm să contracarăm părțile extremiste și apoi să căutăm pacea după aceea.

MARTIN INDYK: Sunt de acord cu dvs., a fost o greșeală să nu implicați Egiptul și Iordania în pregătirile pentru Camp David, într-un mod care să le asigure că susțineau un compromis la Camp David. Aceasta a fost greșeala noastră.

Dar a fost o greșeală purtată de o anumită frustrare la vremea respectivă că conducerea dvs. și conducerea iordaniană - conducerea statelor arabe din vremea respectivă doreau ca Arafat să fie cel care să facă tranzacția, să facă compromisurile. L-ar susține, dar nu l-au presat să o facă, pentru că se temeau că se va întoarce și îi va acuza de trădarea palestinienilor. Așa că a fost cam pus acolo să facă compromisul.

Cred că ipoteza defectuoasă din partea conducerii dvs. a fost că va face compromisul, că el este genul de lider, ca și liderii dvs., care ar fi pregătit să o facă. În cele din urmă, nu a fost. Știți că Egiptul a susținut parametrii Clinton și l-a presat să o facă, dar a scăpat a fugit. A fost foarte bun la asta.

Acum, prezentarea unei viziuni americane despre cum ar arăta o soluție în două state în contextul unei soluționări cuprinzătoare a conflictului arabo-israelian și a unei noi structuri regionale de securitate este, cred, un lucru important pentru președinte. Dar am învățat din experiențele anterioare, până la momentul în care Ronald Reagan a elaborat un plan, Planul Reagan, care a fost respins sumar de toate părțile - și care a fost sfârșitul acestuia - sau Planul Rogers, dacă mergeți înapoi și mai departe, până în 1969. Toate aceste planuri sunt încă foarte relevante în ceea ce privește viziunea pe care o au asupra soluției. În toți acei ani a avut loc o schimbare foarte mică în politica americană.

Dar dacă Statele Unite pun în aplicare acest plan și apoi nu au buy-in de ambele părți, atunci este un efort irosit și ne afectează credibilitatea ca negociator. Deci, trebuie să găsim calea de mijloc. Trebuie să pregătim terenul, astfel încât să știm că atunci când vom pune planul acolo, va avea suficientă rezonanță pentru a crea impulsul care va face posibilă negocierea efectivă a tranzacțiilor. Acolo trebuie să modelăm mai bine contextul strategic, ca să nu o facem acum. Trebuie să creăm un mediu în care oamenii să fie pregătiți să investească într-un proces pe care președintele Obama îl va conduce.

Aceasta este provocarea lui George Mitchell. Poate dura unul sau doi ani. Nu o putem face după aceea. Va fi prea târziu atunci, în ceea ce privește calendarul. Dar nu cred că ar trebui să ne aruncăm și să o facem prea devreme, înainte de a pune bazele.

ÎNTREBARE: Martin, odată cu retragerea influenței americane despre care ați vorbit cu George W. Bush și cu gigantica pierdere a credibilității americane ca agent de pace în Orientul Mijlociu, cel puțin trei țări din regiune s-au prezentat pentru a oferi mediere: Turcia, în cazul al Siriei Egipt, în cazul Gaza Qatar, în cazul Libanului.

Pe măsură ce poporul Obama privește viitorul, acei trei mediatori regionali sunt oamenii pe care ar trebui să-i încurajăm, într-un moment în care America va trebui să petreacă ceva timp reconstruind propria noastră credibilitate și, prin urmare, avem nevoie de credibilitatea unora dintre acești jucători regionali - care, apropo, este impresia mea, au plătit destul de mult pentru asta în urma Gaza cu alte țări musulmane din regiune?

MARTIN INDYK: Cred că este un punct foarte bun. Realitatea este că, spre deosebire de momentul în care Bill Clinton a decis să-și stabilească ca obiectiv o pace cuprinzătoare, nu mai suntem puterea dominantă din regiune. Puterea noastră dură a fost redusă de cele două războaie pe care le ducem, cu forțele noastre legate. Puterea noastră ușoară - marca noastră a fost pătată și influența noastră a fost afectată. Prin urmare, trebuie să lucrăm cu ceilalți. Nu avem de ales. Aceasta este o schimbare foarte importantă. S-a reflectat mai întâi în eforturile Condoleezza Rice de a încerca să se angajeze cu ceilalți, începând cu europenii, pentru a încerca să formeze o coaliție care să se ocupe de programul nuclear al Iranului. Cu siguranță va fi, cred, o caracteristică a abordării lui Obama.

Țările particulare despre care ați vorbit - Egiptul, desigur, a fost partenerul nostru în procesul de pace și va trebui să fie partenerul nostru în viitor. Lucrăm deja în strânsă legătură cu Egiptul, în special atunci când vine vorba de abordarea situației din Gaza și de relațiile cu Hamas.

Turcia, după cum ați observat, fără îndoială, cu toții - pentru că era foarte vizibilă - a intrat într-o scuipătură publică cu conducerea Israelului. Lucrurile vor trebui să se calmeze puțin înainte ca turcii să-și poată relua rolul de mediator. Dar se vor liniști. Turcii au o relație strategică cu Israelul. Ei, cred, înțeleg foarte clar că nu este în interesul lor să facă o afacere uriașă cu privire la lucruri cum ar fi tratarea prostă a populațiilor străine, deoarece nu va trece mult până când va exista o nouă rezoluție a genocidului armean în Congres pentru a face acest lucru, și asta va înrăutăți lucrurile. Deci, cred că înțeleg că, mai ales dacă vor să fie mediator, trebuie să aibă o relație de încredere cu ambele părți. Dar va dura puțin timp pentru ca acest lucru să se clarifice.

Qatarii pot juca un rol util alături de băieții răi pe care încercăm să îi abordăm într-un mod diferit. Dar, în mod normal, se încadrează în gard și joacă ambele părți, destul de eficient. Aceștia găzduiesc o bază aeriană americană, cea mai mare din lume, pe care o plătesc, și găzduiesc Al Jazeera, care aruncă în același timp critici dure față de Statele Unite. Sunt ca un dansator de burta: de obicei se cam mișcă înainte și înapoi cu un stil minunat. Acum au reușit să se pună pe partea iraniană a gardului, ca urmare a acestei crize din Gaza. Și ei trebuie să găsească o modalitate de a se întoarce pe gard, mai degrabă decât de o parte a acestuia, pentru ca aceștia să joace un rol de mediator eficient.

Le putem folosi pe toate în aceste moduri - și, de altfel, și europenii. Dar există o realitate de bază pe care potențialii mediatori trebuie să o înțeleagă, oricât de dificil ar fi pentru ei să se împace cu ea, care este că Statele Unite sunt eficiente, deoarece au o relație strânsă și puternică cu Israelul. Își poate folosi influența cu Israelul. Oamenii susțin că nu o folosește suficient pentru unii. Dar concluzia este că liderii israelieni trebuie să acorde atenție președintelui american datorită relației de încredere pe care am construit-o cu ei.

Mediatorii potențiali trebuie să aibă și această relație. Dacă sunt doar de o parte, dacă sunt doar de partea arabă, atunci nu vor putea influența Israelul. Egiptul a jucat foarte bine acest joc, cred, în ceea ce privește înțelegerea importanței acestuia. Acum vedeți că conducerea Germaniei, Marii Britanii și Franței construiește, de asemenea, relații de încredere cu conducerea israeliană, astfel încât și ei să poată juca acel rol. Acest lucru este esențial în timp ce încercăm să lucrăm cu toți acești jucători, pentru că s-au făcut atât de multe daune și sunt atât de multe lucrări de reparație de făcut, și nu o putem face singuri.

ÎNTREBARE: Sunt curios despre cum vedeți configurarea dinamicii, astfel încât să existe de fapt potențialul de a aborda conflictul israeliano-palestinian. Înțeleg din unele dintre scrierile tale că, dacă angajăm Iranul, crezi că acest lucru ar putea schimba dinamica suficient pentru a începe. Dar în acest moment, când vedeți o înstrăinare atât de profundă, lipsa de credință într-o soluție cu două stări, trauma post-Gaza și așa mai departe, sunt curios cum vedeți pașii înainte pentru a schimba acest lucru.

MARTIN INDYK: Este o mulțime de muncă care trebuie făcută. Tom Friedman a avut ieri o rubrică în care a vorbit despre construirea instituțiilor de guvernanță în Cisiordania. Acolo se fac progrese, în principal din cauza eforturilor lui Salam Fayyad, prim-ministru tehnocratic, care este un bancher, care știe cum să înceapă economia. Dacă Bibi este prim-ministru, va obține un impuls în acest efort. Forțele de securitate sunt instruite în Iordania și acest lucru va oferi Autorității Palestiniene capacitatea, în timp, de a exercita controlul în Cisiordania, în zonele din care Israelul s-ar retrage.

Așadar, existența instituțiilor de guvernare este esențială, nu doar în ceea ce privește controlul teritoriului și oferirea palestinienilor din Cisiordania sentimentul că există o alternativă la violență care poate lucra pentru ei și le poate schimba viața de zi cu zi, ci și pentru că trimite un mesaj adresat israelienilor că acum au un partener responsabil. Acest proces începe să funcționeze, dar, evident, trebuie să i se dea un impuls.

Este imposibil să ne imaginăm, cu toți factorii despre care am vorbit, că puteți avea o negociere viabilă care va duce la o soluție de compromis, atâta timp cât conducerea palestiniană - să spunem că este Abu Mazen, președintele Autorității Palestiniene —Se uită peste umăr la Hamas, iar în spatele lui Hamas sunt sirienii și iranienii, care îl vor acuza de trădare dacă va face vreun compromis. Din toate punctele de vedere, lui Ehud Olmert i-a oferit aceeași afacere pe care i-a oferit-o Yasser Arafat de Bill Clinton, opt ani mai târziu, și nu a luat-o. Nu a luat-o din cauza lui Hamas.

Acum, politica palestiniană este profund divizată. Există un mare antagonism între partidul naționalist Abu Mazen, Fatah și partidul fundamentalist islamic Hamas. Acum sunt împărțite geografic. Una controlează Cisiordania, cu ajutorul armatei israeliene, iar cealaltă controlează Gaza. Armata israeliană nu le-a luat asta. Deci sunt acolo. Hamas nu va dispărea.

Așadar, întrebarea este: cum puteți realiza o reconciliere între cei doi? La acest lucru lucrează Egiptul, Israelul ar putea fi de fapt pregătit să dea un impuls, dacă rapoartele de ieri sunt corecte - și nu știu dacă sunt corecte - ca parte a unui acord de prizonieri în care Gilad Shalit, soldatul israelian ținut ostatic de Hamas, cred, de mai bine de doi ani, este returnat pentru eliberarea prizonierilor care ar include eliberarea lui Marwan Barghouti, care este un lider palestinian al Fatah, care are credibilitate atât în ​​fața poporului și cu Hamas. Israelienii l-au pus practic acolo, în închisoare, într-un dialog cu Hamas, pe care se pare că l-au încurajat.

Deci, este posibil să puteți crea o dinamică aici, ca urmare a încetării focului din Gaza, în care Autoritatea Palestiniană este reintrodusă în pasaje și fluxul de ajutor pentru reconstrucție trece prin Autoritatea Palestiniană, că Hamas o va vedea în interesul său să nu mai tragă asupra Israelului și să se concentreze în schimb pe hrănirea oamenilor. Poate că Barghouti va fi lansat și asta va crea o nouă dinamică din partea Fatah.

Toate aceste lucruri ar putea să se reunească într-un mod care să producă un actor palestinian unitar capabil să intre în negocieri cu Israel, cu legitimitate în rândul poporului său, deoarece Hamas ar susține aceste negocieri. Aceasta este o mulțime de lucruri care trebuie să se întâmple în modul corect, la fel ca descrierea interogatorului anterior despre cum lucrurile se vor rupe pozitiv, mai general. Nu este imposibil și cu siguranță merită încercat.

Cred că este important aici că Obama nu poate prelua conducerea într-un efort de reconciliere a Hamas și Fatah, deoarece orice angajament al SUA cu Hamas va submina Fatah și Abu Mazen. Dar cel puțin nu poate sta în cale. Asta, cred, în timp ce încercăm să ajutăm Autoritatea Palestiniană să demonstreze că moderația funcționează, prin lucrurile pe care le-am descris în Cisiordania și prin a avea P.A. [Autoritatea Palestiniană] livrează ajutorul către Gaza - în acest fel, el poate contribui la crearea acelor dinamici pozitive, care pot produce în cele din urmă rezultatul necesar pentru o negociere reușită.

JOANNE MYERS: Mai mult decât un felinar, dar un far, ai aruncat multă lumină în Orientul Mijlociu și îți mulțumesc.


Martin Indyk și Innocent Abroad

Când Martin Indyk a venit la Louisville pe 24 februarie pentru a-și promova noua carte, Innocent Abroad, mulțimea mare prezentată la Biblioteca principală a fost tratată cu o analiză și o comparație convingătoare a politicii SUA din Orientul Mijlociu, așa cum este definită de mai multe dintre cele mai președinți recenți.

Acest veteran diplomat american a explicat: „Această carte este punctul culminant al unei călătorii pe care am început-o în 1973”. Părăsise Australia natală pentru a studia în Israel când a izbucnit războiul din Yom Kippur. Indyk a spus că va rămâne treaz noaptea ascultând avioanele americane care aduc piese de schimb și rapoartele de la BBC despre intrarea lui Kissinger în negocierea unui încetare a focului.

„Atunci, a spus el, am decis că îmi voi dedica viața înțelegerii rolului SUA în rezolvarea conflictului din Orientul Mijlociu.”

Douăzeci de ani mai târziu, Indyk s-a trezit ajutând la elaborarea și implementarea politicii SUA în Orientul Mijlociu, când Bill Clinton a devenit președinte în ianuarie 1993 și l-a numit pe Indyk consilierul său din Orientul Mijlociu.

Diplomatul a vorbit despre „fereastra oportunității” pe care a simțit-o că există în acel moment din cauza confluenței mai multor evenimente internaționale, inclusiv prăbușirea Uniunii Sovietice, înfrângerea armatei lui Saddam Hussein în Kuweit.

Toți vecinii Israelului erau la masă, a spus Indyk, iar Yitzhak Rabin a fost ales „cu un mandat de a face pace”.

Timp de doi ani, părea să meargă bine. În 1993, Yasser Arafat și Rabin au semnat Acordurile de la Oslo. În 1994, Israel și Iordania au semnat un tratat de pace. Și în 1995, au avut loc negocieri secrete cu Siria, iar Indyk crede că ar fi urmat un acord cu Libanul.

Apoi Rabin a fost asasinat și procesul a început să crească.

Binyamin Netanyahu a fost ales prim-ministru și a reunit o coaliție de guvernământ îngustă care formează un guvern de dreapta.

Madeleine Albright era acum secretară de stat, iar Indyk s-a întors să o sfătuiască. SUA se confrunta acum cu probleme cu Saddam Hussein în Irak și cu un președinte reformist în Iran.

Când Ehud Barak a devenit primul ministru al Israelului, el a încercat să termine opera lui Rabin și i-a cerut lui Indyk să se întoarcă. În timp ce negocierile cu palestinienii nu mergeau nicăieri, Indyk a spus că Siria Hafez Assad „se grăbește brusc” să ajungă la un acord cu Israelul. Din păcate, sănătatea lui a eșuat și a murit înainte de a se ajunge la un acord. Fiul său l-a succedat și s-a pierdut ocazia.

În timp ce negocierile siriene au fost fierbinți, Indyk a spus că Yasser Arafat a devenit și el interesat să încheie un acord, temându-se că, dacă nu va acționa, va fi lăsat în urmă. Deci, Clinton a convocat negocierile Camp David.

Conform propunerilor Camp David, a spus Indyk, palestinienii ar fi obținut toată Gaza, 94-97 la sută din Cisiordania, un coridor între ei, suveranitatea în cea mai mare parte a Ierusalimului de Est, inclusiv Muntele Templului și o așezare justă pe problema refugiaților.

Totuși, aceasta a fost aproape de sfârșitul mandatului lui Clinton. Când Assad a murit, consilierii lui Arafat i-au spus să „aștepte George W. Bush. El îți va oferi o afacere mai bună ”. Arafat s-a îndepărtat și Indyk consideră prăbușirea acelor discuții ca fiind cel mai mare eșec personal al său.

Spre deosebire de Clinton, Bush nu a fost dispus să se implice profund, preferând să le permită israelienilor și palestinienilor să-și continue propriile negocieri. Drept urmare, încrederea dintre cei doi s-a evaporat și s-a pierdut oportunitatea. Mizeria a fost lăsată pentru următorul președinte.

În timp ce scria Innocent Abroad, Indyk nu știa că Obama va fi următorul președinte. „Așa că suntem din nou”, a observat el, „16 ani mai târziu și un nou președinte va încerca din nou”.

În carte, a explicat Indyk, el consideră ce pot învăța SUA din eșecul trecut. Indyk spune că SUA trebuie să afle mai multe despre părțile implicate înainte de a intra în negocieri. Atitudinea noastră vine ca o aroganță. Trebuie să fim mai umili și mai respectuoși și să ne stabilim obiective mai modeste.

De asemenea, el crede că este mai bine să încerci și să eșuezi decât să nu încerci. „Diplomația este nobilă”, a spus el, „nu este un semn de slăbiciune”.
Bush, susține el, a avut atitudinea: „Nu facem diplomație. Noi facem politici. ”

El crede că Obama se va angaja într-o diplomație susținută.

Indyk crede, de asemenea, că trebuie să ne uităm la imaginea de ansamblu și la toți jucătorii din Orientul Mijlociu. Acolo unde un conflict poate părea insolubil pentru moment, poate exista posibilitatea de a face progrese pe un front diferit. El a identificat Iranul astăzi ca fiind cel mai nevoie de atenția noastră diplomatică, deoarece ar putea destabiliza întreaga regiune și reprezintă o amenințare pentru toți vecinii săi. El crede că există o oportunitate astăzi acolo.

Oricare ar fi direcția pe care o ia diplomația americană, a subliniat Indyk, președintele nu poate face pace, dar când liderii decid să facă pace, președintele poate ajuta.

În urma discuției sale oficiale, Indyk a primit întrebări din partea publicului.

Federația Comunității Evreiești a sponsorizat o recepție pentru Indyk cu Biblioteca înainte de prezentarea oficială.


Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East

Făcerea păcii în Orientul Mijlociu, îndelung tulburat, va fi probabil una dintre prioritățile principale ale viitorului președinte american. Va trebui să țină cont de lecțiile importante din încercările din trecut, care sunt descrise și analizate aici într-o carte captivantă de către un expert de renume care a servit de două ori ca ambasador al SUA în Israel și ca consilier în Orientul Mijlociu al președintelui Clinton.

Martin Indyk se bazează pe mulți ani de implicare intensă în regiune pentru a oferi povestea interioară a ultimei perioade în care Statele Unite au angajat o diplomație susținută pentru a pune capăt conflictului arabo-israelian și a schimba comportamentul regimurilor necinstite din Irak și Iran.

Innocent Abroad este o istorie perspicace și un memoriu plin de viață. Indyk oferă o examinare fascinantă a consecințelor ironice atunci când naivitatea americană întâlnește cinismul Orientului Mijlociu în bazarele politice ale regiunii. El disectează strategiile foarte diferite ale lui Bill Clinton și George W. Bush pentru a explica de ce amândoi s-au confruntat cu astfel de dificultăți refacând Orientul Mijlociu în imaginile lor despre un loc mai pașnic sau democratic. El oferă noi detalii despre defalcarea negocierilor de pace arabo-israeliene de la Camp David, despre eșecul CIA de a răsturna pe Saddam Hussein și despre încercările lui Clinton de a negocia cu președintele Iranului.

Indyk ne duce în interiorul biroului oval, al camerei de situație, al palatelor potențialilor arabi și al birourilor prim-miniștrilor israelieni. El desenează portrete intime ale liderilor americani, israelieni și arabi cu care a lucrat, inclusiv israelianul Yitzhak Rabin, Ehud Barak și Ariel Sharon, Yoser Arafat, OLP, Hosni Mubarak din Egipt și Siria Hafez al-Asad. El descrie în detaliu viu întâlnirile la nivel înalt, demonstrând cât de dificil este pentru președinții americani să înțeleagă motivele și intențiile liderilor din Orientul Mijlociu și cât de ușor le este dor să rateze acele momente rare în care acești lideri sunt dispuși să acționeze în moduri care poate produce descoperiri către pace.

Innocent Abroad este o relatare extraordinar de sinceră și captivantă, de o importanță crucială pentru a înțelege obstacolele care au încurcat eforturile președinților recenți. Pe măsură ce o nouă administrație preia puterea, acest diplomat experimentat distilă lecțiile eșecurilor din trecut pentru a stabili o nouă cale de urmat care va fi necesară citirii.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos